В связи с особыми правилами производства следует уделить внимание особенностям прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Часть 2 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) допускает прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В рамках данного исследования предлагаем сделать акцент на положениях, установленных ст. 446.2 УПК РФ и проанализировать порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ «суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» [1].
Статьей 446.2 УПК РФ установлен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу. В соответствии с частью 2 указанной статьи руководитель следственного органа дает согласие следователю, а прокурор — дознавателю на вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.
В ситуации с вынесением подобного постановления дознавателем вполне логична необходимость согласия прокурора. Однако в случае вынесения постановления следователем законодатель не то, что не требует получения согласия прокурора, но и не обязывает следователя направить копию такого постановления сотруднику прокуратуры. Таким образом, на важнейшем этапе предварительного расследования, в случае принятия указанного решения следователем и согласия с ним руководителя следственного органа, прокурор как гарант законности и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства не наделен надзорными полномочиями, несмотря на то, что именно ему (прокурору) предстоит участвовать в судебном разбирательстве. Поднятая проблема широко критикуется и в научном, и в практическом сообществах. А. Г. Власов по этому поводу пишет: «еще никогда в истории российского уголовного процесса так не умалялись роль и значение прокурора» [3].
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2022 год прекращено
20 310 [4] уголовных дел в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, определенно, говорит о востребованности рассматриваемого правового института и еще больше обостряет проблему, хотя при оценке приведенных статистических данных необходимо учитывать, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В данном случае усматривается непоследовательный подход законодателя к «правовой регламентации действий прокурора в ходе производства по делу при применении к лицам, совершившим преступления, мер государственного принуждения, что предполагает вынесение судом итогового акта, связанного как с назначением уголовного наказания, так и с применением меры правового характера в виде судебного штрафа» [2].
К слову, данная проблема уже поднималась на заседании Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ, что также подчеркивает ее актуальность.
Очевидна необходимость внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части согласования прокурором постановления следователя. Однако подобное нововведение, безусловно, будет критически воспринято сторонниками укрепления процессуальной самостоятельности следователя, но в данном случае следует разобраться в основополагающих идеях уголовно-процессуального закона.
Так, следователь самостоятелен при возбуждении уголовного дела и направлении хода расследования, однако, он не вправе принять решение, к примеру, о направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Именно прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Следователь, безусловно, обладает процессуальной самостоятельностью при принятии решения о прекращении уголовного дела, но в рассматриваемой ситуации следователь не принимает такого решения, он только направляет уголовное дело в суд, инициируя рассмотрение этого вопроса.
Таким образом, по нашему мнению, прокурор должен убедиться в обоснованности обвинения лица и наличии оснований для назначения судебного штрафа, давая согласие следователю на вынесение соответствующего постановления.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // КонсультантПлюс : справочная правовая система. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.04.2023).
- Бажутов С. А. Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа / С. А. Бажутов. – Законность. – 2022. – № 9 // КонсультантПлюс : справочная правовая система. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.04.2023).
- Власов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа: проблемы прокурорского надзора / А. Г. Власов. – Законность. – 2017. – № 1 // КонсультантПлюс : справочная правовая система. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.04.2023).
- Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2022 год / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 12.04.2023).
