В современном мире нередки случаи, когда для граждан, которые сталкиваются с проблемой вынесения несправедливых решений национальных судов, обусловленных административным ресурсом, обращение в межгосударственную судебную структуру является единственным вариантом защиты своих интересов, позволяя им реализовать таким образом следующие права, закрепленные на международном уровне:
— право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы человека могут быть полностью осуществлены; [1]
— право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом; [2] [3]
— право на эффективное средство правовой защиты. [2]
Именно этот фактор послужил основанием для создания Европейского Суда по правам человека (далее — Суд).
Прежде чем подать жалобу в Европейский Суд, заявитель должен соблюсти так называемые «критерии приемлемости» жалобы, то есть условия, без выполнения которых она не будет принята Судом к рассмотрению.
Исходя из сложившейся практики, существуют следующие критерии приемлемости жалобы:
— критерий обстоятельства по существу (ratione materiae);
— критерий обстоятельства времени (ratione temporis);
— критерий обстоятельства места (ratione loci);
— критерий обстоятельства лица (ratione persona);
— заявитель обязан исчерпать эффективные средства правовой защиты, существующие в стране;
— обращение в Суд должно быть направлено не позднее 6 месяцев с момента принятия последнего судебного решения;
— жалоба должна быть обоснованной, т. е. именно на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение его права со стороны государства;
— жалоба не может быть анонимной;
— жалоба не может содержать оскорбительных высказываний;
— нельзя подавать жалобы по одному и тому же поводу одновременно в два (и более) международных органа, например в Суд и в Комитет по правам человека ООН. [4]
Хотелось бы более подробно рассмотреть первые пять критериев.
В соответствии с критерием обстоятельства по существу необходимо, чтобы право, на которое ссылается заявитель, защищалось Конвенцией и Протоколами к ней, вступившими в законную силу. На каждой стадии производства по делу Суд обязан рассмотреть вопрос о своей компетенции ratione materiae независимо от того, утратило ли государство-ответчик право на заявление возражения по этому вопросу.
Кроме того, Суд не обладает компетенцией ratione materiae на рассмотрение вопроса о выполнении Договаривающейся стороной обязанностей, возложенных на неё каким-либо из постановлений Суда. Суд не может рассмотреть такого рода жалобы, не вторгаясь в компетенцию Комитета министров Совета Европы, который следит за исполнением постановлений Суда на основании статьи 46 § 2 Конвенции. Однако даже с учётом роли Комитета министров в этом вопросе, меры принятые государством-ответчиком по устранению найденного Судом нарушения могут породить новые проблемы, которые не рассматривались в постановлении и могли бы стать предметом новой жалобы, которая может поступить на рассмотрение Суда. Другими словами, Суд может удовлетворить жалобу на то, что возобновление на внутреннем уровне производства по делу в рамках исполнения одного из постановлений Суда привело к новому нарушению Конвенции. [5]
Критерий обстоятельства времени схож с общим принципом международного права «договоры не имеют обратной силы». Согласно этому критерию, положения Конвенции не имеют силы для Договаривающейся стороны как в связи с действиями или событиями, предшествующими дате вступления Конвенции в силу в отношении этой стороны, так и в связи с ситуациями, которые закончились до указанной даты. Заявитель может обратиться с жалобой только на то нарушение, которое произошло после ратификации Конвенции или Протоколов к ней государством-ответчиком. Именно с момента ратификации все действия или бездействие, предположительно осуществляемые от имени государства, должны соответствовать Конвенции и её Протоколам.
В то же время Суд может принять во внимание события, имевшие место до ратификации, когда есть основания полагать, что они породили длящуюся ситуацию, не закончившуюся к моменту ратификации, или когда эти события важны для понимания фактов, имевших место после ратификации. [5]
Критерий совместимости места ratione loci соблюдён тогда, когда предполагаемое нарушение Конвенции было совершено в пределах юрисдикции государства-ответчика или на территории, находящейся под эффективным контролем этого государства. В отношении жалоб на действия, имевшие место за пределами территории государства-участника, государство-ответчик может заявить предварительное возражение о несовместимости ratione loci. В то же время под юрисдикцией государства находятся дипломатические миссии, морские и воздушные суда, передвигающиеся под его флагом. [5]
Интересным прецедентом в практике Суда, затронувшим критерий совместимости места, является дело «Банкович и другие против стран НАТО». Заявители утверждали, что в результате бомбардировки белградской радиостанции в апреле 1999 г. четверо их родственников погибли, а один был тяжело ранен. По их мнению, эти события привели к нарушению государствами-членами НАТО статьи 2 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод (право на жизнь), и принцип ratione loci не был нарушен, так как государства-ответчики фактически контролировали территорию Союзной Республики Югославия, над которой проходила бомбардировка. Однако Суд не согласился с этими доводами, отметив, что, во-первых, и подготовительные материалы к Конвенции, и собственная практика Суда отражают преимущественно территориальное понятие юрисдикции, а, во-вторых, прецедентная практика Суда показывает, что наличие осуществления трансграничной (экстерриториальной) юрисдикции признается тогда, когда государство-ответчик осуществляет на территории другого государства всю ту власть, которую в обычных условиях должно было бы реализовывать правительство. [6] В связи с путаницей в международно-правовых терминах, возникающей при рассмотрении прецедентов, подобных вышеизложенному, представляется необходимым внести в статью 1 Конвенции понятие «трансграничная юрисдикция» и на законодательном уровне установить, какие из действий, реализуемых государством-ответчиком за пределами его территории, могут считаться осуществлением его юрисдикции.
Критерий обстоятельства лица считается соблюденным, когда нарушение Конвенции было совершено государством-участником Конвенции, или когда ответственность за это нарушение может быть возложена на него. Вопрос о соблюдении данного критерия рассматривается Судом в любом случае, даже если государство-ответчик не отрицает компетенцию Суда ratione personae. [5]
Спорным примером из практики Суда, повлиявшим на дальнейшее толкование данного критерия, является дело «Илашку и другие против Молдавии и России». Четверо заявителей были арестованы в 1992 году спецслужбами отделившейся от Молдавии и непризнанной международным сообществом Приднестровской Молдавской республики (ПМР), поддерживаемой Российской Федерацией. Им были предъявлены обвинения в ведении антигосударственной деятельности и умышленном убийстве. В декабре 1993 года в отношении заявителей, подвергавшихся, по их словам, в это время пыткам со стороны российских военных, приговорили к длительным срокам лишения свободы, во время отбывания которых их содержали в унижающих достоинство условиях и не предоставляли необходимую медицинскую помощь.
При рассмотрении данного дела молдавское правительство указало, что в международном праве территориальная юрисдикция государства называется территориальным суверенитетом. Но так как государство, не имеющее полного контроля над своей территорией, не может в полной мере осуществлять свою власть на ней, то территория ПМР, имеющей свои государственные органы и вооруженные силы, не входит в юрисдикцию Республики Молдова. Заявители же в своей жалобе указали, что с момента подписания меморандума о нормализации отношений между правительствами Молдовы и ПМР в 1997 г. молдавское правительство де-факто признало незаконно возникший Тираспольский режим, сложив с себя тем самым ответственность за действия, совершенные на территории ПМР.
Суд в своем постановлении по делу заявил следующее: несмотря на то, что факт отсутствия эффективной власти законной Республики Молдова над территорией непризнанной Приднестровской республики является неоспоримым, Молдова в силу так называемой «концепции позитивных обязательств», вытекающей из статьи 1 Конвенции, не перестает осуществлять юрисдикцию в отношении оккупированной территории и нести ответственность за происходящие на ней события; Молдова должна всеми доступными силами гарантировать соблюдение Конвенции в Приднестровье. С учетом того, что молдавские власти не предпринимали никаких дипломатических попыток освобождения заявителей, Молдова должна нести ответственность за невыполнение своих позитивных обязательств. [7]
Одним из важнейших условий принятия Судом жалобы к рассмотрению является исчерпание средств национальной защиты. Это условие базируется на общепризнанных нормах международного права. Обязанность исчерпать внутренние средства правовой защиты является частью международного обычного права, признанного таковым в практике Международного суда ООН и в Международном пакте о гражданских и политических правах. Европейскому суду по правам человека надлежит играть субсидиарную (т. е. вспомогательную) роль по отношению к национальным системам защиты прав человека, и желательно, чтобы сначала национальные суды имели возможность принять решение по вопросам соответствия внутреннего права Конвенции. Если же жалоба всё-таки доходит до Страсбурга, Европейский суд должен иметь возможность воспользоваться выводами внутренних судов, ведь они находятся в прямом и постоянном контакте с живыми участниками правовых отношений в своих странах. [5] При этом Суд подчеркивает, что данное правило не является абсолютным и при рассмотрении вопроса о том, было ли оно соблюдено, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого индивидуального дела.
Литература:
1. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 [Электронный ресурс].// СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120805/ — ст. 28.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 [Электронный ресурс]. // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160/– ст. 6.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 [Электронный ресурс].// СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5531/– п.1 ст. 14.
4. Галоганов А. П. Критерии приемлемости индивидуальной жалобы и ее рассмотрение в Европейском Суде по правам человека // СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО.- 2011. — № 7. — с.105.
5. Практическое руководство по критериям приемлемости // Официальный сайт Европейского Суда по правам человека. — 2019. — URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Admissibility_guide_RUS.pdf. — п. 220, 222, 224.
6. База решений Европейского Суда по правам человека. // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{ %22languageisocode %22: [%22RUS %22], %22appno %22: [%2252207/99 %22], %22documentcollectionid2 %22: [%22DECGRANDCHAMBER %22], %22itemid %22: [%22001–99282 %22]}
7. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июля 2004 г. Дело «Илашку и другие против Молдавии и России» (жалоба N 48787/99) (Большая Палата) [Электронный ресурс] // СПС Гарант. -URL: https://base.garant.ru/55021976/.
