В указанной статье проанализированы основания и порядок, позволяющий уполномоченным субъектам оспаривать сделки должника, также приведены различные классификации неправомерных сделок. Помимо этого, рассмотрены различия общих положений об оспаривании сделок, предусмотренных гражданским законодательством, от специальных, закрепленных в Законе о банкротстве. Предметом настоящего исследования является совокупность правовых норм, регулирующих отношения в области оспаривания сделок должника, правоприменительная практика и доктринальные основы. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве). Методологической основой исследования являются общенаучный (диалектический метод) познания, общие приемы формальной логики, а также частнонаучные методы.
Ключевые слова: банкротство, конкурсная масса, возврат имущества, признание сделки недействительной, недобросовестный должник, оспаривание сделок должника, должник, кредитор, подозрительная сделка, сделка с предпочтением, последствия признания сделок недействительными, вред, причиненный кредиторам.
В истории конкурсного права существовали различные системы опровержения действий должника. Активное внимание действиям должника начало уделяться в римском праве. В нём были выработаны различные подходы возврата имущества должника, совершившего сделки по сокрытию своих активов с целью обмана кредиторов. Одним из случаев злоумышленного неисполнения обязательства является fraus creditorum (обман кредиторов), против которого претор давал restitutio in integrum (восстановление в первоначальном состоянии) или interdiction fraudatorium (интердикт, служащий кредитору против должника, который in fraudem creditorum, к вреду верителей, отчуждает предметы). Возникновение подобных норм в различных правовых системах мира происходило по-разному. Примером может стать законодательство Германии 1531–1540 гг., признававшее должников как воров и применявшее к ним исключительно смертную казнь.
В современном российском законодательстве несостоятельность должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника», задачей которой является защита нарушенных законных прав и интересов кредиторов в рамках процедуры банкротства посредством признания сделки недействительной с целью пополнения конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.
Несмотря на множество поправок, внесенных в данную главу и наличия комплекса действующих нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения по поводу оспаривания сделок должника и последствий признания их недействительными, указанный институт еще находится в процессе своего формирования и развития.
Судебно-арбитражная практика свидетельствует о росте злоупотреблений должников с целью сокрытия своих активов из будущей конкурсной массы, в связи с чем, добросовестные кредиторы не в состоянии получить справедливое удовлетворение своих требований. Таким образом, исследование оснований и порядка оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства на сегодняшний день представляется весьма актуальным, как в научном, так и в практичном отношении.
Субъектами, уполномоченными подавать заявления об оспаривании сделок должника, в соответствии со ст.ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве являются:
1) Внешний, конкурсный и финансовый управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;
2) Представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока;
3) Конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц;
4) Временной администрацией финансовой организации в случаях, установленных Законом о банкротстве.
В силу ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Кандидатура управляющего в деле о банкротстве утверждается судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве. Деятельность арбитражного управляющего подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом с учетом очередности, предусмотренной положениями ст. ст. 131, 134–138, 142, 213.27 Закона о банкротстве, достигаемым обеспечением баланса между расходами и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, с одной стороны, он обязан предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны его деятельность по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных и неразумных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов и затягивание процедуры банкротства. При осуществлении своей профессиональной деятельности он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы за счет конкурсной массы должника (ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Действующим законодательством допускается оспаривание сделок должника по общим и специальным основаниям.
К общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, относятся:
1) Совершение сделки с нарушением запретов и ограничений, установленных специальными положениями Закона о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ, абзац первый п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 63);
2) Мнимость сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ);
3) Притворность сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ);
4) Совершение сделки с нарушением запретов и ограничений, установленных положениями ГК РФ (ст.ст. 10, 168, ст. 160, ст. 173.1 п. 1 ст. 174.1 ГК РФ и иные).
К специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, относятся:
1) Неравноценность сделки или встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
2) Совершение сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
3) Предпочтительность сделки (направленность на удовлетворение требований одного из кредиторов при наличии иных кредиторов) (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
4) Иные специальные основания недействительности, предусмотренные Законом о банкротстве (п. 5 ст. 82, п. 2 ст. 104, п. 3 ст. 138, ст. 213.11, абзац третий п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
Статья 61.2 Закона о банкротстве выделяет две категории подозрительных сделок: по признаку неравноценного или встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2) и по признаку цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2).
Под неравноценной сделкой понимается сделка, предусматривающая неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника. Такая сделка противоречит законным интересам должника и причиняет вред имущественным правам кредиторов [1]. В основе неравноценности сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) заложен оценочный критерий существенности ухудшения условий сделки, что делает само по себе основание неравноценности категорией оценочной и зависящей от обстоятельств конкретного дела.
Само по себе установление неравноценности как основания для оспаривания сделки в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве вызывает дискуссии его соответствия целям стабильного гражданского оборота. С точки зрения Е. Д. Суворова, «справедливым было бы ограничиться только возвратом полученного безвозмездно, добросовестные контрагенты, купившие имущество у должника по цене, существенно ниже рыночной, если из обстоятельств продажи не следовало, что речь идет о проблемах с платежеспособностью должника, не должны страдать. В противном случае сам по себе рыночный механизм закупок, предполагающий поиск наименее затратных приобретений при адекватном качестве, ставится под сомнение, так как всегда существует риск банкротства продавца. Такое решение фактически приводит к стабилизации цен на некоем «рыночном» уровне, что не является адекватным с макроэкономической точки зрения» [2].
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения (при учете условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств). Однако существенность превышения исполнения является сугубо оценочным критерием. С учетом правовых позиций Верховного Суда РФ следует использовать «кратный критерий» («критерий кратности») [3], который был разрозненно сформулирован судебной практикой применительно к различным правоотношениям. Критерий кратности подразумевает, что цена и (или) иные условия сделки отличаются от рыночных в два или более раза.
Под злонамеренной сделкой понимается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которых контрагент должника знал к моменту совершения сделки. Можно выделить следующие признаки злонамеренной сделки, которая может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:
1) Наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве;
2) Совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (Указанный период времени характеризуется как период подозрительности);
3) Наличие у должника цели причинения вреда имущественным права кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;
4) Другая стороны сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность контрагента должника). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом следует учитывать порядок опубликования сведений о введении процедур несостоятельности (банкротства) в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности [4, абз. 4 п. 7];
5) Причинение или возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, под подозрительными сделками, которые могут быть признаны недействительными по правилам Закона о банкротстве, понимаются неравноценные и злонамеренные сделки, представляющие собой различные виды недействительных при несостоятельности сделок в силу различных оснований оспаривания, выраженных через разные сущностные признаки.
Под сделкой с предпочтением (с преимущественным удовлетворением) понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица [5], влекущая или способная повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (преимущественное удовлетворение требований).
Под преимущественным удовлетворением в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве понимается наличие одного из следующих условий:
1) Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. В результате совершения сделки кредитор или третье лицо получает со стороны должника дополнительное (или вновь установленное) обеспечение исполнения обязательства, которое возникло до совершения оспариваемой сделки (например, ранее необеспеченный кредитор приобретает статус залогового кредитора);
2) Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Наиболее частым примером этого условия является удовлетворение требований кредитора при наличии требований кредиторов предыдущей очереди (другими примерами могут выступать новация обязательств по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в основное (например, заемное) обязательство);
3) Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (к этому условию также могут относиться сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям). Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами [4, п. 10].
4) Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (платеж или иное исполнение обязательства, зачет, отступное и др.). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. По общему правилу предпочтительные сделки могут быть признаны недействительными, если они совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия арбитражным судом указанного заявления в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако сделка с предпочтением, совершенная в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, может быть оспорена в двух случаях: 1) В совокупности имеются следующие условия (абзацы второй и третий п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве): направленность на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки; изменение очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 2) Имеются иные условия п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В таком случае добросовестность контрагента входит в предмет доказывания при оспаривании сделки с предпочтением. О знании кредитора могут свидетельствовать: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. При этом знание о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества предполагается в случае, если контрагент является заинтересованным лицом.
Таким образом, сделки с предпочтением являются особым видом недействительных сделок при несостоятельности (банкротстве). Несмотря на господствующую в настоящий момент в судебно-арбитражной практике правовую позицию о специальном характере основания предпочтительности (по отношению к причинению вреда кредиторам), нельзя не учитывать его первичную связь с принципом par condicio creditorum (принцип равенства кредиторов), которая в значительной мере влияет на признаки преимущественного удовлетворения и предмет доказывания при конкурсном оспаривании сделок с преимущественным удовлетворением.
В результате совершения указанных сделок по ст. 61.6 Закона о несостоятельности применяются последствия недействительности сделок. Самым важным последствием признания сделки недействительной (а также самой важной целью) является возвращение в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке. Если же возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, то приобретатель возмещает стоимость этого имущества на момент приобретения и вносит в конкурсную массу соответствующую сумму денежных средств.
На основании вышеизложенного, оспаривание сделок должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника является одним из основных способов защиты и восстановления нарушенных прав кредиторов должника, а также способа пополнения конкурсной массы. Для достижения наилучшей эффективности процедуры банкротства необходимо соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его контрагентов.
Литература:
- Шестов А. В. Неравноценные сделки несостоятельного должника. // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 8. — С. 26–27;
- Суворов Е. Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии. М., 2016. — С. 18;
- Определение Верховного Суда от 23.12.2021 № 305-ЭС21–19707 по делу №. А40–35533/2018 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 17.07.2023);
- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. — 2011. — № 3;
- Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16–19749 по делу № А72–9360/2014 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 17.07.2023).
