На протяжении всех времен одной из главных проблем являлась проблема продовольствия. Целью же было увеличение количества урожая, его качества, улучшение таких его свойств, как холодостойкость и срок хранения. Во второй половине XX века был совершен ряд важных открытий и изобретений, которые легли в основу генной инженерии. Тогда сформировалась генетическая инженерия растений как направление в биологии.
Ученый Н. И. Вавилов мечтал о победе над голодом во всем мире, и его цель заключалась в том, чтобы использовать науку генетику для создания растений, способных расти во всех климатических зонах, несмотря на природные катаклизмы. Однако в советской России ученые-генетики преследовались, и их работы не получали одобрения государства.
В настоящее время в мире существуют совершенно разные точки зрения в отношении генно-модифицированных продуктов: часть населения поддерживает идеи генной инженерии и считает, что они обуславливают человеческий прогресс, другая относится к ним с огромным недоверием. Однако нельзя отрицать, что генно-модифицированные продукты питания и модифицированные добавки производятся и экспортируются большинством стран.
В нашем же государстве существует закон о запрете выращивания и разведения генно-инженерно-модифицированных растений и животных. Более того общественные организации и депутаты Государственной думы пытаются активно воспрепятствовать внедрению инновационных биотехнологий в сельское хозяйство России. В то же время множество российских ученых написало открытое письмо в поддержку развития генной инженерии в нашем государстве. В письме заявляется, что запрет ГМО в Российской Федерации не только негативно повлияет на положение здоровой конкуренции на рынке сельскохозяйственной продукции, но и приведёт к серьезному отставанию в сфере технологий производства продуктов, повышению зависимости от импорта продуктов питания, и ослабит авторитет России, как государства, придерживающегося политики инновационного развития.
Исторически в российской экономике всегда преобладал экстенсивный путь развития, что не позволяло стране выйти на уровень западных государств. Способ увеличения объёмов сельскохозяйственной продукции путем увеличения посевных площадей наносит ущерб природному разнообразию, а также способствует истощению земель. Сделав наше сельское хозяйство более эффективным на единицу площади, повысив урожайность генно-инженерным способом, мы можем уменьшить этот ущерб и снизить вред для окружающей среды.
Государству необходимо выбрать интенсивный путь развития сельского хозяйства для повышения качества и количества производящихся продуктов с меньшими затратами. Например, с помощью генной модификации растения можно сделать устойчивыми к заболеваниям и химическим веществам, с помощью которых их защищают от вредителей.
В настоящее время избираемые государством цели правовой политики определяют судьбу научных достижений, следовательно, наше государство имело бы все шансы стать ведущим научным центром в данной отрасли, учитывая, что в стране имеются собственные разработки в области получения трансгенных растений, продвижение которых напрямую связано с проблемой интенсификации сельского хозяйства. Учитывая богатые генетические ресурсы, имеющиеся в России благодаря работам Н. И. Вавилова, наша страна могла бы стать лидером производства цисгенных видов растений.
Нельзя не отметить тот факт, что несмотря на запрет выращивания собственных генетически модифицированных культур, в Российской Федерации существует импорт продуктов с модифицированными добавками и концентратами. Таким образом, законодательный запрет на производство ГМО отрицательно влияет на развитие экономики страны, поскольку закон не запрещает импортировать продукцию, но запрещает выращивание отечественных продуктов. Значит законодатель неосознанно потакает интересам зарубежных производителей. Кроме того, в 2019 году Росстандарт пообещал отменить 10 тысяч ГОСТов, оставляя тем самым качество продаваемой продукции на совести производителя. Поскольку путаница в новых стандартах создает почву для коррупции и отсутствия должного контроля за качеством выпускаемой продукции, производители могут добавлять ГМО туда, где согласно закону, их быть на должно. Здесь видится абсолютное противоречие в государственной политике, направленной на запрет ГМО.
Стоит также остановиться на проблеме общественной агитации. Искажается научная информация, как следствие, формируется напряженность в обществе. Зачастую надписью «без ГМО» помечают продукты для рекламы — даже те продукты, которые не могут содержать ГМО, например, сахар и питьевую воду. Производители пользуются тем, что люди не только не обладают глубокими знаниями в данной сфере, но и становятся жертвами панических настроений, у них необоснованно появляется страх перед неизведанным. Правительство же такое явление в свою очередь поддерживает, в доказательство тому приводится закон о запрете. А все законопроекты, касающиеся любой модернизации в области исследований генной инженерии, применяемых в сельском хозяйстве, отклоняются. Это консервативный правовой подход, право, как и государственная политика, должно развиваться, а не стоять на месте.
В сегодняшних реалиях, когда практически во всем мире происходит активное развитие генной инженерии, наше государство вместо категоричного отказа и попытки изоляции от ГМО должно наоборот обеспечивать всестороннее исследование особенностей применения генетической науки в аграрном секторе, при этом осуществляя должный контроль и изучая риски. Конечно, закон разрешает проведение экспертиз и научно-исследовательских работ, научными разработками в области генной инженерии занимаются в ведущих вузах страны и многих НИИ, однако данные исследования не находят практического применения из-за законодательных ограничений. Согласно ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» охрана и восстановление окружающей среды, сохранение биологического разнообразия и повышение эффективности сельского хозяйства являются одними из главных направлений государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности. Но в настоящее время правовая политика, избираемая нашей страной, говорит об обратном: преследуя вышеуказанные цели, государство запрещает выращивание ГМО, не имея при этом достаточных оснований и не прислушиваясь к мнению учёных, которые специализируются в данной области. Невозможность специализированного научного сообщества, деятельность которого может способствовать повышению эффективности законотворчества, быть субъектом права, несомненно является еще одной проблемой отечественного права. Это совершенно нелогично, так как депутаты, определяющие судьбу такого важного вопроса, не являются экспертами в сфере генной инженерии.
Таким образом, напрашивается вывод, что в отечественном праве присутствует презумпция вреда генной инженерии. Законодатель сознательно ограничивает научный и, следовательно, экономический прогресс России, имеющей колоссальный потенциал в области генной инженерии, снижая шанс ее выхода на уровень развития мировых держав в данной сфере. Для достижения целей, указанных в законодательстве о генной инженерии, следует предпринять определенные меры по повышению его эффективности посредством принятия в расчет позиции научного сообщества и внедрения отечественных разработок в жизнь.
