В статье рассматривается понятие и признаки кражи. Кража является одной из форм хищения, но с присущими именно ей признаками состава преступления. В статье выявлены проблемы квалификации кражи. Проблемным представляется разграничение видов кражи в зависимости от размера ущерба, причиняемого ею. Когда похищенное имущество не было обнаружено после раскрытия преступления, и его стоимость определяется из показаний потерпевшего и его субъективной оценки своего имущества, вид ответственности (уголовная или административная), а также характер противоправного деяния зависит от мнения потерпевшего.
Ключевые слова: ответственность, хищение, кража, проблемы, квалификация, законодатель, критерии.
Законодатель, закрепив уголовную ответственность за хищение чужого имущества, практически не отразил нормативное содержание всех элементов, входящих в данное понятие, зафиксировал бланкетный характер юридической техники. Подобное нормотворческое конструирование породило различные спорные интерпретации и ошибки в применении уголовного закона.
Признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику. В современных условиях, необходимо пересмотреть систему обязательных признаков хищения, исключив из них те, которые дублируют друг друга или содержат противоречия.
Критерием выделения форм хищения является способ хищения, а критерием видов хищения — размер похищенного. Отсутствие в законе ясного определения форм хищения затрудняет решение многих вопросов квалификации хищения.
Кража является одной из форм хищения, но с присущими именно ей признаками состава преступления. Важнейшей особенностью, отличающей кражу от иных форм хищения, является тайный способ совершения преступного деяния.
Объективная сторона кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) предусматривает тайное хищение чужого имущества. Обязательными признаками объективной стороны кражи являются:
— действие (тайное, незаконное, безвозмездное, помимо воли владельца изъятие чужого имущества);
— последствие, которое заключается в завладении виновным чужим имуществом;
— причинная связь между действием и результатом;
— способ совершения преступления, характеризующийся тайностью.
Действующее уголовное законодательство выделяет два критерия тайности кражи:
— объективный — он характеризует отношение к совершаемому изъятию имущества со стороны собственника, владельца либо другого постороннего лица (т. е. не соучастника и не близкого родственника виновного, который не собирался бы противодействовать изъятию имущества, и на этом строился расчет вора). Отношение это следующее: указанные лица не сознают акта противоправного изъятия имущества;
— субъективный — он характеризует отношение самого похитителя к возможности осознания другими лицами акта противоправного изъятия, и оно очень простое: похититель убежден, что факт противоправного изъятия никто не сознает (а значит, не сможет и пресечь хищение).
Кража является преступлением с материальным составом. Она считается оконченной с момента противоправного изъятия имущества и получения виновным реальной возможности распорядиться или пользоваться им (спрятать, передать другим лицам, принять по назначению и т. д.).
Субъект кражи — физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Корыстная цель налицо, если чужое имущество изымалось и (или) обращалось в пользу виновного, или в пользу других лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он заинтересован, или в пользу соучастников виновного.
Определенные особенности имеет квалификация кражи по ее квалифицирующим признакам (ч. 2 ст. 158 УК РФ): а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. По ч. 3 ст. 158 УК РФ наказуема кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также совершенная из нефтепровода, нефтепродуктовода, газопровода либо в крупном размере (на сумму более 250 тыс. рублей) и с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. В ч. 4 ст. 158 УК РФ определена ответственность за кражу, совершенную организованной группой, и в особо крупном размере.
Проблемным представляется разграничение видов кражи в зависимости от размера ущерба, причиняемого ею. Когда похищенное имущество не было обнаружено после раскрытия преступления, и его стоимость определяется из показаний потерпевшего и его субъективной оценки своего имущества, вид ответственности (уголовная или административная), а также характер противоправного деяния зависит от мнения потерпевшего.
Немало ошибок в квалификации порождает признак незаконного проникновения как в помещение (хранилище), так и в жилище. Сам по себе факт того, что виновный ранее находился в помещении или жилище на законном основании, состоит в родственных или дружеских связях с потерпевшим не исключает наличия квалифицирующего признака. Кроме того, действия виновного квалифицируются по-разному в зависимости от характера помещения, из которого совершена кража, от его пригодности для проживания.
Проблематичной является верная квалификация хищения, совершенного с использованием банковских карт, в данном случае дифференциация составов кражи и мошенничества зависит от того, происходит ли непосредственный контакт у виновного с другим лицом (например, сотрудником банка) при снятии денежных средств или нет (при получении денежных средств в банкомате).
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица специальных полномочий, отсутствие которых свидетельствует о совершении кражи.
В судебной практике встречаются также случаи неверной квалификации кражи как более опасной формы хищения, например, грабежа. Для правильной квалификации такого преступления, как кража чужого имущества и его отграничения от смежных преступлений и иных деликтов, требуется детальное и полное изучение всех обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, так как, несмотря на кажущуюся простоту и разрешенность, в том числе на уровне Пленума Верховного Суда РФ, в правоприменительной практике все еще вызывает сложность как отграничение кражи от смежных составов преступлений и от уголовно ненаказуемых деяний, так и квалификация совокупности кражи с другими видами преступлений. Для решения данной проблемы законодателю необходимо выработать критерии разграничения уголовно наказуемых деяний друг от друга, и от деяний, не являющихся таковыми.
Литература:
- Алханов Х. Ш. М. Понятие и признаки хищения // Современная юридическая наука и практика: актуальные проблемы. Сборник научных статей (по материалам II Международного форума. — М., 2017. С. 24–28.
- Артюхов А. В., Белокобыльская О. И. Значимые элементы оперативно-разыскной характеристики карманных краж // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2023. № 1 (71). С. 41–45.
- Беккер Д. А. Вопросы отграничения кражи от некоторых смежных составов // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей XXIV Международной научно-практической конференции. — М., 2019. С. 139–141.
- Блинов И. С. Эволюция понятия хищения в российском уголовном праве // Аллея науки. 2019. Т. 3. № 6. С. 701–706.
- Болгов Д. И. Квалификация кражи в уголовном законодательстве РФ // Электронный научный журнал. 2017. № 3. С. 140–144.
