Объектом исследования данной работы является гражданско-правовая ответственность. Предметом исследования выступает причинно-следственная связь как условие ответственности. Целью работы является анализ подходов к пониманию причинно-следственной связи. В рамках работы анализируются ключевые подходы к пониманию юридической ответственности в целом. Также приводятся наиболее актуальные позиции учёных по вопросам понятия причинно-следственной связи. Более того, анализируется актуальная судебная практика в рамках обозначенной проблемы. В рамках работы предлагается собственный подход к пониманию причинно-следственной связи. Также анализируется дореволюционная доктрина.
Ключевые слова: гражданское право, гражданско-правовая ответственность, юридическая ответственность, причинно-следственная связь, теория необходимой причинности.
Юридическая ответственность является одним из ключевых понятий, которое используется как в доктрине, так и в правоприменительной деятельности. При этом, на сегодняшний день выделяются различные виды юридической ответственности в зависимости от отраслевой принадлежности. Стоит отметить, что несмотря на огромное число исследований в данной области исследователи до сих пор не пришли к единому выводу о сущности и ключевых признаках юридической ответственности. Так, С. Н. Братусь указывал, что гражданская ответственность есть санкция, которая содержится в правовой норме и её применение и есть ответственность [1, с. 130]. В то же время, в доктрине присутствует и иной более общий подход, согласно которому под юридической ответственностью понимается «обязанность лица дать ответ о своих действиях» [2, с. 973]. При этом указанный подход критикуется в литературе, как чересчур широкий и включающий в себя те отношения, которые, по сути, не имеют ничего общего с ответственностью как таковой [2, с. 974].
Данные позиции демонстрируют, что понятие юридической ответственности в целом является крайне неоднозначным и вызывает споры среди учёных.
В данной работе предлагается сконцентрировать внимание на таком аспекте юридической ответственности, как причинно-следственная связь. При этом данное условие ответственности предлагается рассматривать в контексте гражданско-правовой ответственности.
Для начала следует отметить, что законодательство не содержит определение гражданско-правовой ответственности, при этом в литературе под ней понимается гарантированные силой государства юридические формы реакции потерпевшего лица на совершенное субъектом правонарушение, выражающиеся в возложении на правонарушителя мер воздействия имущественного характера [3, с. 419]. Стоит отметить, что схожее определение содержится в различных работах, в частности, похожую точку зрения разделял О. А. Красавчиков. Так, он указывал, что «содержание гражданско-правовой ответственности состоит в том, что в результате применения её мер виновный правонарушитель лишается имеющихся у него гражданских прав либо вынужден принять обременительные обязанности» [4, с. 260].
Далее, следует перейти к анализу отдельных составляющих гражданско-правовой ответственности, а именно к причинно-следственной связи, как к необходимому условию для наличия ответственности.
Как справедливо отмечает О. С. Иоффе, для наличия гражданско-правовой ответственности необходимо наличие правонарушения, а для этого в свою очередь требуется наличие определённого юридического состава [5, с. 98]. При этом причинно-следственная связь является одним из элементов состава правонарушения.
Анализируя понятие причинно-следственной связи следует отметить, что данное понятие также не содержится в законодательстве при этом и в доктрине нет единства мнений относительно данного правового явления. Так, советской литературе была широко представлена концепция необходимой причинности, в контексте данного подхода предлагалось, что «причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его» [6, с. 337]. В рамках данной концепции подразумевалось, что при решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи необходимо устанавливать реальную взаимосвязь между поведением «нарушителя» и вредом, который был причинён потерпевшему.
Данный подход был не единственным, так О. С. Иоффе предлагал теорию «возможности и действительности». В рамках данной концепции предполагалась, что обстоятельства могут оказывать различное влияние на результат. Так одни обстоятельства могут создавать лишь абстрактную возможность наступления негативного результата, другие реальную, а третьи действительность результата [7, с. 21]. При этом для наличия причинно-следственной связи необходимо, чтобы обстоятельства могли создать реальную возможность наступления негативных последствий.
Представляется, что указанные точки зрения несмотря на то, что содержат различное объяснение, в сущности, подразумевают схожие критерии и, по сути, представляют собой один и тот же подход к пониманию причинности. Так, согласно данному подходу, причинно-следственная связь присутствует тогда, когда без поведения «нарушителя» не было бы и убытков (вреда). Данный критерий также может быть выражен при помощи латинской фразы: «condicio sine qua non» [8, с. 113-114]. Иными словами, приведённые выше позиции не противостоят друг другу, а лишь дополняют и делают акцент на различные аспекты причинности.
При этом, на наш взгляд, наиболее обоснованной представляется позиция занимаемая В. В. Витрянским и М. И. Брагинским. Так, авторы указывают, что «предвидимость последствий нарушения является одном из важнейших аспектов понятия причинной связи», поскольку без данного критерия невозможно определить, где проходит граница между последствиями, за которые «нарушитель» отвечает, а за какие нет [9, с. 723].
Стоит отметить, что указанная выше позиция также отражена и в судебной практике, так согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Анализируя толкование, содержащееся в Постановлении Пленума следует отметить, что Верховный суд акцентирует внимание именно на предвидимости и предсказуемости убытков в обычных условиях оборота как на необходимом элементе причинно-следственной связи.
Также указанная позиция разделяется и в дореволюционной литературе, так Г. Ф. Шершеневич указывал, что гражданско-правовая ответственность может наступать только в том случае, когда в момент совершения противоправного действия можно было предусмотреть наступления негативных последствий, в противном случае причинно-следственная связь отсутствует [10, с. 268].
Подводя итоги следует отметить, что на сегодняшний день вопрос о понятии причинно-следственной связи в контексте гражданско-правовой ответственности остаётся дискуссионным. Это объясняется тем, что в законодательстве не содержится определения данного элемента гражданского правонарушения, при этом на уровне доктрины присутствуют различные позиции по указанному вопросу. Также немаловажным является тот факт, что, по сути, большинство позиций учёных не содержат коренных противоречий и скорее представляют собой одну и ту же позицию, но в различных преломлениях.
Однако, как было указано в проведённом нами исследовании, совершенно необоснованно отрицается значимость такого критерия причинно-следственной связи, как предвидимость наступления негативных последствий, поскольку именно данный критерий позволяет отграничивать «обычные» (ожидаемые) последствия от экстраординарных, ответственность за которые не может быть возложена на лицо, действующее добросовестно и осмотрительно.
Как было отмечено, вышеуказанный подход разделяется на уровне разъяснений высшей судебной инстанции. Более того, схожей позиции придерживаются и дореволюционные учёные.
Литература:
- Братусь, С. Н. Юридическая ответственность и законность: (очерк теории) / С. Н. Братусь. — Москва: Юридическая литерат, 2001. — 215 с.
- Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. — 2-е изд. — Москва: Проспект, 2021–1040 c.
- Гражданское право: Учеб. для вузов / под. общ. ред. Т. И. Илларионовой и др. — Москва: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. — 453 с.
- Красавчиков, О. А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2 / О. А. Красавчиков. — Москва: ООО «Издательство «СТАТУТ», 2005. — 494 с.
- Обязательственное право / Иоффе О. С. — М.: Юрид. лит., 1975. — 880 c.
- Осуществление и защита гражданских прав / Грибанов В. П.; Науч. ред.: Ем В. С.; Редкол.: Козлова Н. В., Корнеев С. М., Кулагина Е. В., Панкратов П. А.. — 2-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2001. — 411 c.
- Кархалев, Д. Н. Причинная связь в гражданском праве / Д. Н. Кархалев // Аграрное и земельное право. — 2017. — № 12(156). — С. 19–24.
- Будылин, С. Л. Оттого что в кузнице не было гвоздя. Причинная связь и предвидимость убытков в России и за рубежом / С. Л. Будылин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 1. С. 111–151.
- Брагинский, М. И. Договорное право: общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — 4-е изд. — Москва: Статут, 2020. — 847 с.
- Общая теория права / Шершеневич Г. Ф. — М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. — 698 c.
