В настоящей статье рассматривается вопрос о внесудебном банкротстве граждан. Автором делается вывод об эффективности внедрения данного института, анализируются изменения законодательства в данной сфере. Также рассматривается судебная практика в сфере применения положений о внесудебном банкротстве, дается правовая оценка выводам судов.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство) граждан, процедура внесудебного банкротства, концепция нового страта.
Ежегодно в стране увеличивается количество обращений граждан в кредитные организации за получением займа, микрозайма и кредита, что приводит к возникновению долговых обязательств. Рост потребительских цен, снижение уровня валового внутреннего продукта, сокращение доходности населения, повышение уровня безработицы выступают своего рода предпосылками к увеличению числа неплатежеспособных граждан.
В этой связи решение проблемы закредитованности населения многих регионов страны приобретает все большую актуальность. С 1 сентября 2020 года в Российской Федерации в рамках § 5 главы Х Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» [1] стала применяться процедура внесудебного банкротства гражданина. С целью совершенствования процедуры внесудебного банкротства, а также для повышения её доступности более широкому кругу населения Минэкономразвития России был разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Законопроект) [2], который также будет упоминаться в данной статье. По состоянию на 31 июля 2023 г. данный законопроект прошел второе чтение в Государственной Думе.
Институт российского внесудебного банкротства граждан берет свои истоки из различных зарубежных систем, где данный институт существует уже некоторое время. В частности, в основу положена так называемая концепция нового старта (англ. fresh start), которая предполагает списание части долгов. Указанный принцип в той или иной мере прослеживается практически во всех правопорядках и, имея сугубо социальную направленность, применяется физическими лицами как удобный и легальный выход из долговой кабалы.
Суть этой модели состоит в следующем: гражданин освобождается от ответственности по обязательствам только после того, как он в течение многих лет после завершения процедуры банкротства (в Австрии — семь, в Германии — шесть) продолжает выплачивать свои долги, причем в Австрии для освобождения от обязательств он должен заплатить не менее 10 процентов от общего размера требований плюс издержки по ведению процедуры банкротства (в Германии такого требования нет, поэтому ее система считается чуть менее жесткой по отношению к должнику, чем австрийская). Новые процедуры, как правило, имеют административный характер, в них не участвуют судебные органы. Эти процедуры могут быть сравнительно просты — как исключительно административная уведомительная процедура NAP (No Assets Procedure) [3] в Новой Зеландии или требовать участия специальных посредников, как DRO (Debt Relief Order) в Англии. Стоит отметить, что российский законодатель пошел по следам уведомительной Новозеландской процедуры NAP. На наш взгляд, данная рецепция не лишена различных изъянов, которые нуждаются в дальнейшем устранении.
Реализация идеи нового старта (fresh start) показывает свою эффективность не только на примере института потребительского банкротства в США, но и на примере стран континентальной (романо-германской) системы права (Германия — Закон о банкротстве 1994 г.). Так, в Австрии и Германии, где принята очень жесткая по отношению к должнику модель ответственности у 80 % граждан, в отношении которых проводится процедура банкротства, нет ни активов, ни доходов. Соответственно, в 80 % дел о банкротстве расходы по их администрированию никак не могут быть покрыты за счет средств, полученных от должника, не говоря уже о том, чтобы что-то досталось его кредиторам.
Итак, в настоящий момент существуют несколько условий для признания права за гражданином на проведение процедуры внесудебного банкротства. Согласно п. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве размер денежных обязательств должен составлять от 50 до 500 тыс. рублей, также должно быть окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю [4]. Речь идет о случае, когда у гражданина нет имущества, на которое можно обратить взыскание. Также в отношении гражданина не возбуждено другое исполнительное производство после возвращения указанного документа взыскателю. Кроме предусмотренных п. 1 ст. 223.2 Закона N 127-Ф3 условий, для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуется его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям. При анализе данной статьи наше внимание привлек также и п. 4, в котором указано, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он обязан представить список всех известных ему кредиторов. Из этого следует, что если должник не укажет одного из кредиторов, то последний уполномочен на трансформацию процедуры в судебную. Таким образом, Закон N 127-Ф3 все-таки указывает и на четвертое условие для реализации механизма освобождения от долгов во внесудебном порядке. В частности, мы имеем в виду негативное условие о недопустимости предоставления права на освобождение от долгов для должников, скрывших имеющую значение для процедур банкротства информацию. Это, несомненно, положительная тенденция, направленная на расширение и детализацию условий реализации права на освобождение.
В дополнение к данному замечанию следует указать, что в Законопроекте также предлагается законодательно закрепить за гражданами-должниками право уточнять список своих кредиторов во время процедуры внесудебного банкротства путем подачи соответствующего уточняющего заявления. В данном случае исчисление установленных для процедуры сроков будет производиться заново — с момента публикации в ЕФРСБ сведений о банкротстве утолченного уведомления.
Согласно статистике Федресурса за период с 1 сентября 2020 года по февраль 2023 года всего было возбуждено 15 084 процедуры с общей суммой долга более 5 млрд рублей. Из них 10 288 процедур завершены со списанием долгов на 3,59 млрд рублей. В 1 606 (10.6 %) процедурах заявителями являлись должники условно-пенсионного возраста (женщины — от 57 лет, мужчины — от 62 лет). Рекордный всплеск числа внесудебных банкротств граждан произошел в декабре 2021 г. — в 1,9 раза к предыдущему месяцу и составил 656. Доля возбужденных процедур к количеству поданных заявлений достигла рекордно высокого уровня в 61 %. Это достаточно высокие показатели для новой в России процедуры внесудебного банкротства, особенно с учетом относительно недолгого своего существования. Более того, в преддверии вероятных изменений, которые указаны в Законопроекте, количество внесудебных банкротств может вырасти до двух-трех раз к 2024 году, если будут одобрены предложенные Минэкономразвития изменения. Об этом заявил глава «Федресурса» Алексей Юхнин [5].
Что же касается размера долга на входе в процедуру, то показатели имеют следующие значения:
– 37 % — более 400 тысяч рублей;
– 41 % — 200–400 тысяч рублей;
– 22 % — менее 200 тысяч рублей.
Таким образом, средний размер долга составляет 346 тысяч рублей, что является довольно высоким показателем. Видимо, это учел и законодатель, так как, согласно Законопроекту, верхний порог для входа в процедуру будет составлять 1 миллион рублей.
Расширение процедуры внесудебного банкротства граждан, несомненно, имеет своей целью снижение социального напряжения. Согласно Законопроекту, предполагается снижение порога вхождения в процедуру до 25 тысяч рублей и повышение верхнего предела до 1 миллиона рублей. Также законодатель учел интересы граждан пенсионного возраста, которые имеют непосильные для погашения долги. Так, с момента введения института в 2020 году пенсионерам не была доступна данная процедура, так как в отношении них долгие годы могло быть возбуждено исполнительное производство из-за периодических поступлений с пенсионных счетов. Однако, в Законопроекте указывается условие, при котором пенсионеры смогут рассчитывать на успешное завершение внесудебной процедуры банкротства. Так, в отношении них должен иметься выданный не позднее, чем за семь лет до даты обращения исполнительный документ, который предъявлялся для исполнения, и требования, содержащиеся в таком документе, не исполнены в полном объеме. На этом законодатель не остановился, и расширил доступ к процедуре и иным экономически незащищенным слоям населения. Согласно Законопроекту, в процедуре могут участвовать категории лиц, для которых единственным доходом является страховая пенсия, пенсия по государственному пенсионному обеспечению, накопительная пенсия и иные виды пенсий, перечисленных в Законопроекте. Вторая группа лиц должна относиться к получателям ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Но для двух данных категорий лиц есть еще одно общее условие: исполнительный документ должен быть выдан не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением и такой документ предъявлялся для исполнения, и требования, содержащиеся в таком документе не исполнены в полном объеме.
Проведенный анализ судебной практики по делам о рассмотрении споров в данной сфере является попыткой выявить проблемы, которые возникают в судах при применении норм о внесудебном банкротстве, что может послужить материалом для дальнейшей работы по совершенствованию процедуры внесудебного банкротства. Так, можно выделить следующие выводы, сформированные судами:
1) наличие неоконченных исполнительных производств, возбужденных до даты прекращения исполнительного производства по основанию отсутствия имущества гражданина, не препятствует признанию его банкротом во внесудебном порядке;
2) Возобновление исполнительного производства в отношении гражданина во время проведения процедуры является основанием для ее прекращения.
Еще одно интересное замечание, выявленное в ходе анализа судебной практики, было связано с оценкой ликвидности имущества должника. Вопрос, на который закон и судебная практика до сих пор не дали надлежащего и однозначного ответа состоит в следующем: является ли наличие в открытом доступе информации о выявленном кредитором имуществе гражданина презумпцией того, что судебные приставы-исполнители оценили ликвидность этого имущества? Для определения позиций судов было исследовано два постановления. Согласно постановлению АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2021 по делу № А03–1493/2021, С. обратился в МФЦ с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. Затем кредитор-банк до завершения процедуры обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как обнаружил у него имущество [6]. Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявления. Он аргументировал свое решение тем, что окончание исполнительного производства подтверждает неликвидность выявленного имущества и не должно повлечь введение в отношении должника судебной процедуры банкротства в отсутствие вероятности не только удовлетворения требований кредиторов, но и погашения судебных расходов.
Диаметрально противоположная позиция изложена в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А46–2044/2021 и определении АС Омской области от 26.01.2022 по делу № А46–2044/2021. Фабула дела здесь схожа с вышеуказанной, однако, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что вывод о непригодности имущества для реализации в деле о банкротстве мог быть сделан только на основании исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Данных действий судами совершено не было, их выводы основывались на личных предположениях об оценке данного имущества судебными приставами. В ходе нового рассмотрения вопроса в суде первой инстанции заявление банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации.
На наш взгляд более рациональна последняя позиция суда. Это обуславливается тем, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители далеко не всегда могут достоверно оценить ликвидность имущества должника. Данное обстоятельство связано с довольно большой нагрузкой, которая распределяется в отделе на одного судебного пристава-исполнителя. Отследить, а тем более оценить ликвидность имущества всех до единого должников, которые закреплены за судебным приставом, невозможно, что подтверждается практикой взаимодействия автора статьи в рабочем процессе с Федеральной службой судебных приставов.
Зачастую судебный пристав-исполнитель номинально выносит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, затем проходит два месяца, и исполнительное производство оканчивается в связи с невозможностью взыскания. А для того, чтобы объективно оценить ликвидность имущества, необходимо такое имущество арестовать, описать и направить на экспертизу специалисту-оценщику. Для этого необходимо инициировать розыск имущества, если его местонахождение не установлено. Однако, в большинстве случаев розыск транспортного средства судебным приставом-исполнителем не производится, так как согласно Закону об исполнительном производстве розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей производится только по заявлению взыскателя. Следовательно, в данной ситуации у судебных приставов-исполнителей нет мотивации в обнаружении и оценке ликвидности имущества абсолютно каждого должника, находящегося у него работе, так как:
А) зачастую имеется довольно большой объем должников в работе на одного судебного пристава-исполнителя;
Б) розыск имущества по исполнительным документам имущественного характера объявляется только по заявлению взыскателя.
Таким образом, анализ действующего законодательства, вероятных изменений, касающихся данного института и судебной практики в данной сфере позволяют выявить, что достаточно весомое расширение границ внесудебного банкротства будет способствовать популяризации данного института среди граждан. Данное положение будет являться еще одним шагом на пути к частичной реабилитации финансового состояния закредитованного населения. Но также в данной ситуации очень важным остается соблюдение баланса интересов кредиторов и должника. Касаемо анализа судебной практики следует указать, что законодателю в формировании последующих изменений в Закон о банкротстве, касающихся внесудебного банкротства граждан, следует проанализировать в том числе и довольно богатую судебную практику, которая сформировалась с 2020 года по спорам в данной сфере и вплести обобщенные выводы в канву новых правовых норм.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ». 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
- Законопроект № 343127–8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (в части внесудебного банкротства граждан) [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/343127–8 (дата обращения: 30.05.2023).
- No Asset Procedure. [Электронный ресурс] // New Zealand insolvency and trustee service. URL: https://www.insolvency.govt.nz/personal-debt/personal-insolvency-options/no-asset-procedures/ (дата обращения: 30.05.2023).
- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» [Электронный ресурс] // URL: https://rulaws.ru/laws/Federalnyy-zakon-ot-02.10.2007-N-229-FZ/ (дата обращения: 30.05.2023).
- Внесудебных банкротств станет втрое больше в 2024 году. [Электронный ресурс] // Pravo.ru URL: https://pravo.ru/news/244564/ (дата обращения: 30.05.2023).
- Судебная практика по вопросам внесудебного банкротства граждан за период с 01.09.2020 по 01.07.2022 (Юлия Мазурова, Алексей Веснин) // — М: Цивилистика.-2023- № 1. — С. 100.
