Актуальность темы заключается в том, что в настоящее время раскрыть преступление в российском уголовном процессе можно только посредством осуществления доказывания. Доказывание — это процессуальная деятельность органа расследования, направленная на собирание, проверку и оценку доказательств, при помощи которых устанавливаются обстоятельства совершения преступления. Процесс анализа собранных доказательств сопровождается формированием у соответствующего процессуального субъекта (следователя, дознавателя) понятий и соответствующих суждений об отдельных частях и сторонах доказательства, и присущих ему свойствах. Соответственно, анализу подлежат все стороны доказательства, а именно содержание, соответствующий источник фактических данных, а также источник проверяемого доказательства. Помимо проблем законодательного регулирования проверки доказательств в общем и выбора методов познания соответствующими субъектами, на практике существуют и сугубо прикладные проблемы проверки конкретных видов доказательств, осуществляемой производстве отдельных следственных действий.
Ключевые слова: учения о доказательствах, относимость, допустимость, достоверность, оценка, правовые нормы, уголовное дело, приговор.
The relevance of the topic lies in the fact that at present it is possible to solve a crime in the Russian criminal process only through the implementation of evidence. Proving is the procedural activity of the investigative body aimed at collecting, checking and evaluating evidence, with the help of which the circumstances of the commission of a crime are established. The process of analyzing the collected evidence is accompanied by the formation of the relevant procedural subject (investigator, inquirer) concepts and relevant judgments about the individual parts and sides of the evidence, and its inherent properties. Accordingly, all sides of the evidence are subject to analysis, namely the content, the relevant source of factual data, as well as the source of the evidence being verified. In addition to the problems of legislative regulation of verification of evidence in general and the choice of methods of cognition by the relevant subjects, in practice there are also purely applied problems of verification of specific types of evidence carried out in the production of individual investigative actions.
Keywords: doctrines of evidence, relevance, admissibility, reliability, assessment, legal norms, criminal case, sentence.
Учение о доказательствах, доказываемости, относимости и допустимости доказательств, их проверке и оценке является одним из ключевых вопросов науки и практики уголовного процесса.
В теории уголовно-процессуального права выделяется отдельная подотрасль, называемая доказательственным правом, которая состоит из совокупности норм, регулирующих понятие и систему доказательств, содержание процесса доказывания, компетенцию органов, осуществляющих доказывание, права и обязанности лиц, участвующих в доказывании. это позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовных дел [2, c. 136].
Общая часть доказательственного права состоит из правовых норм, регулирующих положения, в равной степени относящиеся ко всем видам доказательств, к их использованию на всех стадиях уголовного судопроизводства и по всем уголовным делам. Это включает, например, цель и предмет доказывания (статья 37, часть 1 статьи 88 УПК [1]), понятие доказательств, их актуальность, допустимость, надежность и достаточность (статьи 74, 88 УПК), процесс доказывания и правовой статус из предметов доказывания (статей 29, 37, 38, 41, 49–53, 86–88 статьи УПК).
Особую часть образуют нормы, регулирующие отдельные виды доказательств: особенности доказывания на определенных стадиях уголовного процесса (главы 19, 23–27 УПК); по отдельным категориям уголовных дел (частное обвинение — статьи 318–319 главы 41 УПК); о преступлениях несовершеннолетних (статьи 420–432 главы 50 УПК); о применении принудительных мер медицинского характера (статьи 433–446 главы 51 УПК); а также различными судебными структурами (мировым судьей, единоличным судьей окружного суда, судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции и в порядке надзора — состоящей не менее чем из трех судей федерального суда общей юрисдикции — статья 30 УПК) [8, c. 114].
Оценке доказательств посвящен ряд норм Уголовно–процессуального кодекса, в первую очередь статья 88, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения значимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Основными особенностями оценки доказательств являются следующие положения:
1) оценка доказательств — это всегда мыслительный процесс, который осуществляется в логических формах;
2) оценивать доказательства могут только специальные субъекты — должностные лица, принимающие процессуальные решения по уголовному делу;
3) оценка доказательств осуществляется в соответствии с собственным внутренним убеждением лица, осуществляющего их;
4) в процессе оценки доказательств определяется:
– допустимость информации,
– актуальность информации,
– достоверность доказательств,
– достаточность доказательств,
– ценность как каждого отдельного доказательства, так и всей их совокупности, собранной по делу;
5) оценка доказательств проводится с целью определения наличия или отсутствия фактических оснований для принятия законного и обоснованного уголовно-процессуального решения [3, с. 195].
Релевантность доказательства означает такое его свойство, как связь с исследуемым событием. Релевантность — объективное свойство доказательства, выражающееся в наличии существенной, необходимой связи его содержания (информации о фактах) с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в силу чего эта информация может быть использована для установления истины. Суть релевантности доказательств заключается в их связи с искомыми фактами и обстоятельствами. А информация о фактах становится доказательством именно потому, что они могут послужить основанием для установления наличия или отсутствия обстоятельств, важных для правильного разрешения уголовного дела. Релевантными являются такие доказательства, содержание которых воспроизводит (предположительно или достоверно) фактическое обстоятельство, важное для правильного разрешения дела [7, с. 155].
Допустимость — это свойство доказательств, выражающееся в требовании соблюдения указаний уголовно-процессуального закона относительно лица, осуществляющего доказывание, источников, способов и порядка получения, а также закрепления и приобщения к делу сведений о фактах, что дает возможность использовать их для установления истины. Исключительная важность проблемы допустимости доказательств вытекает из положения Конституции РФ о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ст. 50).
Представленный законодателем в ч. 2 ст. 74 УПК РФ исчерпывающий перечень источников доказательств (и тем более ограничение следственных и иных процессуальных действий, какие допускаются в качестве средств для собирания доказательств) нецелесообразен и способен принести вред при их оценивании. С позиции логики наличие в ч. 2 ст. 74 УПК РФ исчерпывающего перечня дозволенных к применению источников доказательств противоречит ч. 1 той же статьи, где указано «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения…». По мнению Б. Г. Розовского, «фиксация в законе перечня процессуальных источников доказательств берет свое начало в инквизиционном процессе с его формальной теорией доказательств… А провозглашая право и обязанность следствия и суда оценивать доказательства по внутреннему убеждению… законодатель фактически выхолостил этот принцип, сохранив в современном процессе рудименты процесса инквизиционного, и этот атавизм почему-то благосклонно воспринят официальной наукой» [4, c. 88].
Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению властного субъекта, производящего оценку. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает и отсутствие правил о преимуществах одних доказательств перед другими, о заранее установленной силе и значении той или иной совокупности доказательств. Ни одно из доказательств, в том числе и показания потерпевшего, не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными.
Все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следователя или суда, так и противоречащие им, подлежат оценке. В окончательных процессуальных документах должно быть указано, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, а также установлено, что все версии были исследованы, все противоречия выяснены и оценены.
Таким образом, самые большие вопросы возникают вокруг категории внутреннего убеждения. Одна из главных проблем заключается в том, что внутреннее убеждение не является правовой категорией, и законодатель не будет пытаться облегчить эту ситуацию и не дает определения внутреннему убеждению. Естественно, доктрина пытается восполнить этот недостаток, определяя природу внутреннего убеждения, его роль, его место в структуре оценки доказательств, но это не позволяет нам четко определить, что такое внутреннее убеждение. В рамках уголовного процесса внутреннее убеждение приобретает юридическую окраску и наделяется, в том числе, юридическим смыслом, который необходимо усвоить. Подавляющее большинство судей, принимая решение, руководствуются в первую очередь внутренним убеждением, а затем к этому добавляется судебная практика (Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, обзоры судов, накопленный опыт), лишь за редким исключением некоторые говорят, что руководствуются только по судебной практике. Неоднозначность понимания категории внутреннего убеждения подтверждается и на практике. Из проведенного опроса, направленного на изучение мнения судей, ясно, что судьи по-разному понимают категорию внутреннего убеждения, что доказывает ее неоднозначность. Но, несмотря на это, судьи не стремятся к тому, чтобы законодательно было определено, что такое внутреннее убеждение, но небольшая доля судей все же считает, что необходимо дать определение. Как и в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, можно было бы закрепить определение внутреннего убеждения. Внутреннее убеждение — это субъективная свобода формировать на основе имеющихся доказательств устойчивое мнение о предмете доказывания, выражающееся в уверенности в доказанности или недоказанности поставленного вопроса, выраженное в процессуальных документах. Определение внутреннего убеждения позволило более полно использовать его назначение в рамках уголовного судопроизводства [6, с. 120].
Немаловажной категорией для уголовного процесса является «совесть». Предлагается даже исключить его за ненадобностью из текста уголовно-процессуального закона. И на практике некоторые судьи вообще не считают совесть составной частью принципа свободной оценки доказательств. Остальная часть большинства отождествляет совесть с законом или долгом, лишь некоторые соотносят совесть со справедливостью решения и моральным контролем. Поэтому целесообразно дать определение совести, которое позволило бы определить ее содержание и, помимо прочего, применять его при оценке доказательств. «Совесть» также может быть закреплена в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Совесть — это моральный и психологический внутренний контроль, которым руководствуется субъект доказывания при принятии решения». Также судья как субъект доказывания должен быть психологически гибким и независимым. т. е. должен абстрагироваться от того факта, что подсудимый — это лицо, которое заранее виновно. Выступать в качестве действительного арбитра между двумя сторонами и соблюдать принцип конкуренции. Возникает много вопросов, касающихся уголовного производства в особом порядке, что приводит только к минимальной оценке доказательств, факта, касающегося личности обвиняемого и соблюдения требований закона для рассмотрения в особом порядке. На практике можно проследить, что большинство дел рассматривается в особом порядке, что затрудняет их последующее обжалование, поскольку вердикт не содержит оценки доказательств. Возможно, это продиктовано тем, что законодатель считает, что если подсудимый согласился с обвинением, то он не будет обжаловать приговор в будущем [5, с. 131].
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.12.2022) // [Электронный ресурс] — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 28.12.2022).
- Беленко A. A., Смыкова П. А. Проблемы и последствия признания доказательств недопустимыми // Новый юридический вестник. — 2019. — № 1. — С. 40–42.
- Дубовик Е. Г. Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе России // Юридический факт. — 2017. — № 13. — С. 100–102.
- Жданова К. А. Элементы процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Известия Института систем управления СГЭУ. — 2019. — № 1 (19). — С. 58–59.
- Мещерякова Ю. О. Проблемы теории доказывания: учебно-методическое пособие к практическим занятиям. — Тольятти: ТГУ, 2023.
- Прошляков А. Д. Уголовный процесс: учебник / А. Д. Прошляков. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2022.
- Розовский Б. Г. Ненаучные заметки о некоторых научных проблемах уголовного процесса: эссе. — Луганск: РИО ЛАВД, 2014.
- Терехин В. В. Допустимость уголовно-процессуальных доказательств: сущность, содержание, происхождение // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2012. — № 20. — С. 117–121.
