В сфере отношений, возникающих по поводу несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, активно идет процесс реформирования, что проявилось в принятии трех законов о несостоятельности в период с 1992 по 2002 гг.
Определяя государственную политику в сфере регулирования несостоятельности (банкротства), государство исходит из существующих экономических и политических реалий. В современной России институт банкротства развивался в условиях зарождения рыночной экономики и формирования демократических институтов. Поэтому в значительной мере правовое регулирование конкурсных отношений определяется этими обстоятельствами. Однако, несмотря на эти факторы, которые представляются не столь благоприятными для нормотворчества, можно констатировать, что российскому законодателю удалось за относительно короткий промежуток времени создать достаточно совершенную и эффективную по международным стандартам национальную систему регулирования процедуры несостоятельности (банкротства). Нельзя не заметить устойчивую положительную тенденцию в регулировании конкурсных отношений. Правовые нормы, образующие институт несостоятельности (банкротства), несомненно, стали более совершенными, способными по большей части обеспечить достаточно эффективное регулирование рассматриваемого вида отношений.
Правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности не лишено существенных недостатков, что вызывает справедливую критику. Наиболее критическое мнение о действующих законодательных актах о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что они являются ничем иным, как средством передела собственности и «ухода» от долгов.
В этой крайне негативной оценке законодательства о банкротстве есть немалая доля истины. Вместе с тем, как представляется, эта критика по большей части не относится собственно к проблеме правового регулирования конкурсных отношений. Это скорее не правовая, а политико-экономическая оценка нормативного акта. По своим целям и задачам, порядку возбуждения дела о банкротстве, ведению процедур банкротства и их реализации современный институт несостоятельности (банкротства) никак нельзя назвать инструментом передела собственности.
Подобная критика была уместна в отношении отдельных положений Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве 1998 г.), позволяющих кредиторам легко, даже по непроверенным требованиям возбудить конкурсный процесс и злоупотребить процедурами банкротства. Острота проблемы была снята с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве 2002 г.), нормы которого содержат положения о возможности обращения кредитора в суд только по истечении 30 дней с даты направления предъявления к исполнению исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику, что является серьезным правовым барьером для различного рода злоупотреблений.
Поэтому сейчас есть все основания считать, что проблема злоупотребления правом кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом утратила свою актуальность.
Если же институт банкротства сам по себе не является средством, позволяющим отнять собственность у одного и передать ее другому, а на самом деле, по результату его применения это выглядит именно так, то причины использования столь нужного для государства правового института в корыстных целях состоят в чем-то другом. Пожалуй, в ряду множества факторов, негативно влияющих на применение законодательства о банкротстве, не последнюю роль играет субъективный фактор. Это может быть объяснено тем, что, как нигде, в механизме реализации процедур банкротства задействован не только целый комплекс правовых средств, но и множество субъектов конкурсных отношений.
Поэтому исполнение Закона о банкротстве 2002 г. зависит не только от его юридической состоятельности, но и от добросовестности действий лиц, наделенных полномочиями проводить в жизнь нормы конкурсного права.
Главным показателем эффективности правового регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности является обеспечение устойчивости экономического роста. Непосредственный результат правового воздействия на отношения по поводу несостоятельности должника выражается главным образом в показателях сохранения бизнеса (и, соответственно, рабочих мест) и в возврате долгов кредиторам.
Главенствующей в правовых системах несостоятельности является цель сохранить действующие предприятия, а не просто распродать имущество несостоятельного должника по частям. При такой направленности правового регулирования защита интересов кредиторов отходит на второй план, обеспечение их прав является лишь одной из задач в процессе сохранения хозяйствующего субъекта. Наиболее желаемый результат правового регулирования конкурсных отношений видится в решении обеих обозначенных задач. Такое регулирование было бы оптимальным.
Наличие в российской системе несостоятельности нейтральной процедуры банкротства — наблюдения, реабилитационных процедур — внешнего управления, финансового оздоровления и мирового соглашения, возможности перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве, — все это говорит о намерении законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить предпринимательские структуры.
Безусловно, для государства наиболее важно восстановить платежеспособность должника и сохранить действующие предприятия и рабочие места. Однако, как представляется, важно, чтобы конкурсный процесс строился на основе равнозначности процессов ликвидации и реабилитации.
Следуя разумно обоснованному подходу при введении процедур банкротства, законодатель всегда должен сохранять возможность выбора между ликвидационной либо реабилитационной направленностью процедур банкротства. Реабилитационная процедура, вводимая лишь при наличии формальных оснований, не способна привести к восстановлению платежеспособности должника [2]. Эффективное внешнее управление способно полностью удовлетворить требования кредиторов и в то же время сохранить бизнес и рабочие места. Но процедура внешнего управления, вводимая на основании формальных критериев, которые содержатся в Законе о банкротстве 2002 г., без учета перспектив реального восстановления платежеспособности должника, вопреки анализу финансового состояния, не способна достичь целей внешнего управления и обеспечить защиту кредиторов, которые в результате неэффективного управления не получат того, на что они имели право рассчитывать при немедленной ликвидации.
Как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, бесперспективное внешнее управление, с неизбежностью переходящее в конкурсное производство, не оставляет шансов конкурсным кредиторам на удовлетворение их требований, т. к. расходы внешнего управления, возникновение требований текущего характера значительно уменьшают конкурсную массу. По своей сути такое внешнее управление есть не что иное, как скрытая форма ликвидации, осложненная негативными правовыми последствиями.
Почему же на практике применение процедуры — финансового оздоровления, внешнего управления, реорганизации, зачастую заканчивается ликвидацией предприятия и лишь малом проценте случаев реальным восстановлением. Причин много, рассмотрим некоторые из них.
На деле функции финансового оздоровления сводятся к восстановлению платежеспособности должника, причем на достаточно жестких для него условиях, включающих необходимость исполнения обязательств, погашение требований кредиторов первой и второй очереди в течение шести месяцев и т. д. При этом закон не предусматривает создания системы стимулов для потенциального инвестора в предоставлении должнику финансовых средств. В то же время совершенствование механизмов финансирования неплатежеспособного предприятия, для его реорганизации принципиально важно.
Так же следует рассмотреть и субъективный фактор. Центральной фигурой в деле о несостоятельности является арбитражный управляющий, который, в зависимости от стадии банкротства, может быть временным, административным, конкурсным управляющим. В качестве арбитражного управляющего на утверждение суда представляются три кандидатуры из числа членов саморегулирующейся организации арбитражных управляющих. Например, проблема действующей процедуры внешнего управления, не позднее чем через месяц после утверждения, внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов разработанный им план внешнего управления, который призван решить две взаимоувязанные задачи [5]:
организовать деятельность предприятия так, чтобы как минимум рассчитываться с кредиторами в процессе текущей хозяйственной деятельности;
мобилизовать средства, достаточные для того, чтобы в течение шести месяцев после окончания работы погасить задолженности, имевшиеся на момент введения внешнего управления.
Первым естественным порывом станет выделение финансовых ресурсов за счет сокращения затрат. Мера крайне малоэффективна и ведет не к упрочению бизнеса, а скорее к окончательной его деградации. Здесь нужно действовать с точностью до наоборот, идти от противного, и это будет более актуально и эффективно. Существуют объективные законы экономики, которые действуют постоянно, будь то кризис или спокойные годы экономического процветания. Так вот, эти законы не позволяют предпринимать типичные, якобы антикризисные меры без того, чтобы уменьшилась прибыль организации. Снижаются объем продажи и качество продукции, и, как следствие, клиенты утрачивают интерес к компании, конкуренты оттягивают потребителей на себя, процесс движется по нарастающей и в итоге приводит к коллапсу. Вроде бы все делали правильно, пытались спасти компанию, а получилось, как обычно, плохо. Специалисты по антикризисному управлению рекомендуют стремиться к увеличению прибыли, делать все возможное для роста конкурентоспособности компании, не ставя во главу угла расходы. Для этого понадобятся сильные маркетинговые ходы и тщательно продуманная стратегия.
Очевидно, что для внешнего управляющего, который может быть недостаточно осведомлен о специфике деятельности предприятия, указанные сроки вряд ли реалистичны.
Если рассматривать методики финансового анализа, применимые в делах о банкротстве, можно говорить о том, что на сегодняшний день нет корректной методики.
Исследования зарубежных ученых в области предсказания банкротства предприятий показывают, что из множества финансовых показателей можно выбрать лишь несколько полезных и более точно предсказывающих банкротство.
Применение зарубежных моделей к финансовому анализу отечественных предприятий требует осторожности, так как они не учитывают специфику бизнеса (например, структуру капитала в различных отраслях) и экономическую ситуацию в стране. В связи с чем возникает необходимость разработки отечественных моделей прогнозирования банкротства с учетом специфики отраслей и макроэкономической ситуации. Использование указанных моделей в российской практике возможно с учетом того, что в России иные, отличные от стран с развитой рыночной экономикой, финансовые условия, а именно темпы инфляции, условия кредитования, условия налогообложения и т. д.
Подводя итог всему выше сказанному, можно говорить о том, что практика дел о банкротстве сильно разниться с теорией. Все недочеты выявляются при рассмотрении реальных дел, и на них стоит обратить внимание при проектировании поправок к законодательству, а так же к делопроизводству. Ведь правильнее будет, если процедура банкротства ориентированная на финансовое оздоровление предприятия, а не на ликвидацию.
Литература:
Антикризисное управление: Учебник. — 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. Э. М. Короткова. — М.: ИНФРА-М, 2005.
Гаврилова В. Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики: Учеб. пособие. — М.: ТЕИС, 2010.
Ковалева О. В., Константинов Ю. П. Аудит: Учебное пособие / Под ред. О. В. Ковалевой. — М.: Приориздат, 2007.
Курошева Г. М. Теория антикризисного управления предприятием: Учебное пособие. — СПб.: Речь, 2002.
Ликвидация (банкротство) юридических лиц: Практическое руководство/ Под общей ред. В. В. Семенихина. — М.: Эксмо, 2005.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.
Федорова Г. В., Учет и анализ банкротств. Учебное пособие. 2-е издан., М.: Омега-Л, 2008 г., 248 с.