Законодательство о защите прав потребителей прямо закрепляет круг субъектов, ответственных за недостатки товара, а также представляет потребителю право выбора субъекта ответственности. Лицами, к которым вправе обратиться покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, являются, в частности: продавец, изготовитель, импортер, уполномоченная организация/ уполномоченный индивидуальный предприниматель. И, если с первыми тремя субъектами, как правило, все понятно и однозначно, то с категорией «уполномоченная организация/уполномоченный ИП» на практике возникает ряд трудностей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее — уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) — организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества [1].
По смыслу приведенной дефиниции для того, чтобы организация могла удовлетворять требования потребителя и отвечать перед последним за качество товара в рамках законодательства о защите прав потребителей, она должна быть уполномочена на такие действия изготовителем или продавцом путем заключения соответствующего соглашения.
На территории РФ осуществляют предпринимательскую деятельность большое количество официальных продавцов (дилеров) различных автомобильных марок. Статус «дилера» такие организации/ индивидуальные предприниматели получают на основании соответствующего дилерского соглашения, заключаемого с импортером (дистрибьютером).
Дилерская сеть устроена таким образом, что каждый отдельно существующий субъект предпринимательской деятельности, вступая в правоотношения с импортером, возлагает на себя обязанность по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств определенной марки в течение срока службы, вне зависимости от того, являлся ли он продавцом конкретного транспортного средства или нет. Это сделано, в первую очередь, для удобства потребителей, формирования лояльности к марке, доступности сервиса.
Таким образом, обязанность официальных дилеров осуществлять, в том числе, гарантийный ремонт автомобилей закреплена соглашением с импортером. Можно сделать вывод, что, включая такое условие в договор, импортер фактически уполномочил дилера на удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков транспортного средства, вне зависимости от того, являлся ли дилер продавцом того или иного автомобиля.
Возникает вопрос, является ли в таком случае официальный дилер уполномоченной организацией по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»? По формальным признакам — нет, ведь уполномочил дилера на осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания именно импортер, а не изготовитель или продавец, как указано в преамбуле Закона. Подходя к толкованию данной нормы права формально, суды приходили к выводу, что официальный дилер уполномоченной организацией не является, а, значит, правовые последствия, предусмотренные ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для субъектов потребительских правоотношений (продавца, импортера) в случае нарушения дилером, например, сроков ремонта, не наступают.
Данную проблему затронул в своем Определении от 20 февраля 2018 г. № 14-КП7–31 Верховный Суд Российской Федерации [2]. Отменяя решения нижестоящих судов, Верховный Суд РФ указал, что импортёр, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, уполномочил официального дилера отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем (потребителем) независимо от того, у какого дилера приобретён автомобиль, и дилер с этим согласился. Суд не ссылается, какую правовую конструкцию он использовал при вынесении указанного определения, но оно представляется вполне логичным и справедливым, поскольку явно защищает права экономически слабой стороны и не допускает формального толкования норм в свою пользу субъектами предпринимательской деятельности.
Анализируя Определение Верховного Суда РФ, можно предположить, что в данных правоотношениях официальный дилер выступает не как уполномоченная изготовителем (продавцом) организация по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а как третье лицо, на которое должником (импортером) возложена обязанность по исполнению обязательства перед кредитором (потребителем). Имеет место конструкция ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации [3]. Указанная конструкция «позволяет должнику исполнить обязательство надлежащим образом, в частности, при отсутствии для этого собственных возможностей» [4].
При этом в рассматриваемом деле потребитель обратился за безвозмездным устранением недостатка к официальному дилеру, а после нарушения последним срока гарантийного ремонта, предъявил уже непосредственно продавцу отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости автотранспортного средства.
Таким образом, формально именно импортер (возложивший исполнение обязательства на официального дилера) как должник нарушил срок безвозмездного устранения недостатка, а затем потребитель обратился к продавцу. «Уполномоченная организация» в смысле преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» вообще не участвовала в данных правоотношениях.
Еще одной особенностью здесь выступает то, что нарушение сроков одним из участников потребительских правоотношений влечет правовые последствия для остальных участников. Правильнее в данном случае было бы обратиться с требованием именно к импортеру, поскольку именно он возложил обязательство по устранению недостатка на определенное третье лицо.
Другая ситуация возникает, когда потребитель обращается к официальному дилеру, не являющемуся продавцом, с требованием об устранении недостатков товара, а затем, в результате нарушения исполнителем сроков гарантийного ремонта, обращается к нему же с требованием о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи.
Если официальный дилер все же не является той самой «уполномоченной организацией» (не заключал соответствующие соглашения ни с изготовителем, ни с продавцом), то тогда он не обязан удовлетворять какие-либо требования потребителей, кроме как требование о производстве гарантийного ремонта (как указывалось выше, это обязательство возложил на него импортер в лице должника по отношению к потребителю).
Суды же считают иначе — разберем данную ситуацию на примере судебного спора. Потребитель обратился к официальному дилеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка автотранспортного средства. Дилер автомобиль в ремонт принял, 45-дневный срок ремонта нарушил, в связи с чем потребитель отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости автомобиля. Иск был подан к двум ответчикам — официальному дилеру и импортеру. Вины импортера в нарушении срока ремонта не установлено. Логичным представляется решение, которым требования будут удовлетворены в отношении импортера, так как официальный дилер уполномоченной изготовителем или продавцом организацией не является. Суды четырех инстанций, напротив, возложили ответственность на официального дилера, который продавцом не являлся, посчитав, что он в данных правоотношениях несет ответственность как уполномоченная организация. Суд отметил: «Истец обратился с требованиями к представителю изготовителя купленного автомобиля — ООО «Форд Соллерс Холдинг» и дилеру — ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» [5]. Тем самым как бы намекая на то, что поскольку импортер — это представитель изготовителя, то формально изготовитель и уполномочил дилера на удовлетворение требований потребителей.
В то время как в силу закона импортер — организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. То есть импортер — это самостоятельный субъект гражданских правоотношений, он действует от своего имени и в своем интересе, не является «представителем» изготовителя. Он лишь отвечает перед потребителем наравне с изготовителем.
О нелогичности такого толкования нормы судами говорит п. 6 ст. 19, где законодатель специально убрал из перечня ответственных лиц продавца, но уполномоченную организацию оставил. То есть даже там, где сам продавец — официальный дилер ответственности не несет, официальный дилер, не являющийся продавцом, по логике судов, нести ответственность должен. Поскольку по той же логике любой официальный дилер — это уполномоченная организация.
Таким образом, на сегодняшний момент указанная проблема не решена, отсутствует единство судебной практики. Целесообразно внести изменения в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнив ее положением о том, что в случае, если потребитель обращается с требованием о безвозмездном устранении недостатка технически сложного товара к третьему лицу, не являющемуся продавцом, то в случае нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков последним, потребитель вправе обратиться с требованием, об отказе от договора купли-продажи или с требованием о замене технически сложного товара к импортеру или изготовителю.
Литература:
- Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.07.2023).
- Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. № 14-КП7–31 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.07.2023).
- Гражданский кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2023).
- Мильков, М. А. Об исполнении обязательства третьим лицом / М. А. Мильков. — Текст: непосредственный // Проблемы экономики и юридической практики. — 2008. — № 4. — С. 155–156.
- Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по делу № 2–4625/2021 // URL: https://fr№ --spb.sudrf.ru/modules.php?№ ame=sud_delo&srv_№ um=1&№ ame_op=case&case_id=671368932&case_uid=b3e93695–70f1–4c05–8bdd-22c2063846a5&delo_id=1540005 (дата обращения: 09.07.2023).
