В настоящее время с учетом необходимости дальнейшего совершенствования механизма реализации конституционно закрепленных гарантий судебной защиты, вопросы повышения качества и уровня доступности для граждан юридической помощи приобретают особую актуальность, как с научно-теоретической, так и с практической точки зрения. Поскольку роль адвоката, как профессионального представителя, обладающего особым специальным статусом, уровнем образования и компетенций в российском судебном процессе возрастает, продолжается реформирование законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность, — в соответствии с основными тенденциями развития общественных отношений.
Как известно, с «01» марта 2020 года вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ [1], которые были призваны внести правовую определенность и закрепить право адвокатов на так называемый «гонорар успеха». Статья 25 была дополнена пунктом 4.1.: «В соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении» (п. 4.1. ст. 1 Федерального закона от 02.12.2019 г. № 400-ФЗ) [2].
«02» апреля 2020 г. № 12 Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ были утверждены «Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи». Согласно п. 1 Правил под «гонораром успеха» понимается обусловленное результатом оказания адвокатом юридической помощи вознаграждение [4]. В абз. 2 п. 1 Правил указано, что положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам [4].
Кроме того, Правилами определен порядок включения в соглашение условия о «гонораре успеха», в частности:
– положение об обусловленном вознаграждении не может включаться в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении;
– включение в соглашение положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи;
– соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения;
– обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения;
– не допускается включение в соглашение положения о выплате обусловленного вознаграждения авансом;
– при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения.
Согласно позиции авторов, принимавших участие в разработке Правил, «гонорар успеха» в первую очередь должен соответствовать интересам доверителя и быть полезным для судопроизводства.
Между тем, фактически понятие «гонорара успеха» в России существовало и до внесения соответствующих изменений в законодательство об адвокатской деятельности. Однако следует отметить, что, несмотря на отсутствие официального запрета на включение условия о «гонораре успеха» в соглашение об оказании юридической помощи, правовая оценка правомерности использования данного механизма формировалась исключительно судебной практикой, которая в течение длительного времени имела весьма противоречивый характер, что значительно затрудняло реализацию положений об обусловленном вознаграждении.
Отечественные суды вначале придерживались единой позиции о невозможности установления обязанности заказчика оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги и определения ее размера в зависимости от достижения положительного результата, поскольку он относится к исключительной компетенции органа власти и не может быть обеспечен исключительно надлежащим выполнением исполнителем предусмотренных договором услуг. Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 [6].
Дискуссия о «гонораре успеха» активизировалась в правовой среде с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, в котором указывалось, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или госоргана, которое будет принято в будущем [5]. Вместе с тем, не исключалось право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и, исходя из конституционных принципов правосудия, предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. А судья Конституционного Суда РФ А. Л. Кононов в своем особом мнении выразил следующую позицию: «Достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите» [10].
Таким образом, в данном Постановлении Конституционный Суд РФ закрепил в некоторой степени «двойственный» правовой подход: с одной стороны, выступая против возможности установления условия о «гонораре успеха» в договоре о возмездном оказании услуг, а с другой — не запретил урегулировать этот вопрос в специальном законодательстве. Позднее в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 Президиум ВАС РФ также изменил свою позицию, допуская возможность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, но только с учетом оценки их разумных пределов [7]. Правовые позиции вышестоящих судебных инстанций были восприняты судами весьма неоднозначно, в связи с чем в судебной практике достаточно долгое время одновременно существовали два противоположных и противоречащих друг другу подхода:
– в соответствии с первым, если в соглашении, заключенном адвокатом, содержалось условие о вознаграждении, зависящем от успеха оказываемой им юридической помощи, то оно признавалось судами недействительным;
– согласно второму, выплата так называемого «гонорара успеха», т. е. своего рода «премирования» адвоката за положительный результат, допускалась, поскольку прямого запрета в гражданском законодательстве на включение в договор о возмездном оказании услуг дополнительного вознаграждения не имеется; само условие о выплате такого вознаграждения не связывалось сторонами с принятием судом конкретного решения, а определялось как процент от суммы, взысканной с проигравшей стороны по делу.
Одним из определяющих моментов в разрешении данного вопроса многие эксперты называют Определение Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 г. по делу № А60–11353/2013, в котором указывалось, что дополнительная плата за положительный итог рассмотрения дела по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов [8]. Кроме того Верховный Суд РФ уточнил, что сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, и она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Позднее, после долгих дискуссий и оживленных споров, вопрос о возможности использования адвокатом условия о «гонораре успеха» наконец-то обрел правовую определенность: в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ» были внесены подготовленные изменения. Кроме того, пункт 3 статьи 16 «Кодекса профессиональной этики адвоката» также был изложен в новой редакции (с изменениями и дополнениями, внесенными решением X Всероссийского съезда адвокатов от 15.04.2021 г.): «Адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которым выплата (размер выплаты) вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении» [3].
Между тем, стоит обратить внимание, что сравнительно новый для отечественной юриспруденции в правовом смысле механизм, известный как «гонорар успеха», имеет давнюю историю в мировой практике. Так, он официально разрешен во множестве государств: Австралии, Бразилии, Канаде, Доминиканской Республике, Франции, Греции, Ирландии, Японии, Новой Зеландии, Великобритании и США. С учетом некоторых особенностей он применяется в Германии, Италии, Испании, Южной Корее и других странах. Анализируя зарубежный опыт, можно выделить три основные формы реализации условия о «гонораре успеха»:
– собственно «гонорар успеха» (англ. «Success fee» или лат. «Pactum de quota litis»): соглашение между адвокатом и его клиентом, заключенное до окончательного разрешения дела, стороной в котором выступает клиент, и в соответствии с которым клиент обязуется выплатить адвокату долю от выигранного им по делу, вне зависимости от того, будет ли такой выигрыш получен в денежном выражении или в виде иных льгот (выгод), полученных клиентом по завершении дела;
– «вероятный гонорар» (англ. «Contingency fee»): гонорар за услуги адвоката, который выплачивается только в случае успешного разрешения дела или заключения мирового соглашения с выгодой для клиента и обычно составляет процентную долю от суммы, которую адвокату удалось получить или согласовать от имени клиента;
– «условный гонорар» (англ. «Сonditional fee»): заранее прописанная сторонами в контракте на оказание услуг форма дополнительного вознаграждения, выплачиваемого адвокату помимо заранее согласованного гонорара за услуги в случае успешного для клиента разрешения дела, включая гонорар под условием «нет выигрыша, нет оплаты» (англ. «No win, no pay»), когда адвокат получает оплату своих услуг и компенсацию понесенных расходов только в случае выигрыша дела [15].
Следует отметить, что в странах общего права (англосаксонская система) наиболее распространены такая форма, как «условный гонорар»; в США чаще применяется «вероятный гонорар»; в Австралии допускается выплата дополнительного гонорара адвокату в случае достижения положительного исхода дела для истца, который не должен превышать 25 % от закрепленной соглашением суммы обычного гонорара. Практика применения «гонорара успеха» в странах континентального права (романо-германская система) имеет ряд ограничений: так, в Германии применяются «условные гонорары», но с ограничениями по перечню случаев [15].
Давно ожидаемые нововведения, произошедшие в российском законодательстве и закрепившие возможность включения условия о «гонораре успеха» в соглашение об оказании юридической помощи по гражданским делам, в целом были позитивно восприняты адвокатским сообществом. Например, являвшийся ранее президентом Федеральной палаты адвокатов РФ Ю. Пилипенко еще в 2019 году отмечал, что таким образом «…создается больше экономических возможностей и для адвоката, и для его доверителя, расширяется вариативность этих отношений. Когда адвокат оказывает помощь на условиях «гонорара успеха», он своим трудом финансирует судебный процесс» [17]. Вице-президент ФПА РФ М. Толчеев разъясняя будущие поправки в Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, указывал, что возможность поставить размер вознаграждения за юридическую помощь в зависимость от результата рассмотрения дела судом оправдана: «С экономической точки зрения, финансирование процесса частично ложится на адвоката: его работа по делу бесплатна для доверителя в той части, оплата которой представляет собой «гонорар успеха». А с юридической точки зрения, на адвоката ложатся все риски, связанные с его рекомендациями и его работой по делу» [15].
Несмотря на то, что в правовом смысле категория «гонорар успеха» еще только недавно стала обретать правовую форму и пока находится в стадии развития, некоторые специалисты полагают, что это позволит не только защититься от заявлений о ничтожности таких соглашений, но и более эффективно учесть интересы доверителей, обеспечить баланс интересов сторон. Отдельные эксперты уверены, что в будущем легализация использования «гонорара успеха» может быть распространена и на иные виды судебных разбирательств, а также на лиц без статуса адвоката, оказывающих юридические услуги.
Тем не менее, в юридической науке пока не сложилось единой точки зрения относительно целесообразности условия о «гонораре успеха», а юристы-практики выделяют целый ряд сложностей, возникающих в ходе применения новых положений закона. Например, Судья Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиев полагал, что если вознаграждение юриста ставить в зависимость от успешного исхода дела, то адвокат будет стремиться выиграть дело, при этом «любой ценой», используя и неправомерные способы [11]. С позиции Д. Н. Азарова, обусловленность размера вознаграждения юриста от положительного результата может привести к злоупотреблению со стороны доверителя, выражающаяся в отказе оплаты проделанной работы, поскольку дело не было разрешено в его пользу [12]. Г. П. Чернышев, напротив, считает, что адвокат, получающий дополнительное вознаграждение за положительный результат, будет мотивирован оказывать юридическую помощь как можно качественнее. К тому же «гонорар успеха» может рассматриваться как гарантия доступности правосудия [16]. Е. Г. Багреева, С. В. Петухов указывают, что дискуссионным остается вопрос о том, к какому критерию судебных расходов отнести «гонорар успеха» [13]. Характеризуя правовую природу данного условия соглашения, А. И. Бычков утверждает, что оплату таких услуг следует признавать в качестве судебных издержек [14].
Отдельные практикующие юристы обращают внимание на то, что использование условия о «гонораре успеха» несет определенные финансовые риски, а решение о целесообразности такого пункта соглашения должно приниматься в каждом конкретном случае. Так, к.ю.н., старший юрист практики разрешения споров CMS Russia И. Соколов объясняет, что крупная юридическая компания объективно не может широко применять «гонорар успеха» по причине значительных фиксированных затрат [18]. Другие и вовсе опасаются излишне расширительного оценочного толкования разумности и рыночного уровня «гонора успеха» со стороны уполномоченных органов, что может потенциально повлечь наступление для адвоката установленной законом ответственности.
Существенной практической проблемой по-прежнему остается невозможность взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных издержек. Так, 17.11.2022 г. Верховный Суд в Определении № 305-ЭС22–10035 по делу № А40–21242/2021 о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя напомнил о невозможности взыскания в составе таких расходов «гонорара успеха»: вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ [9]. При этом вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Е. Авакян с сожалением констатировала, что позиция Верховного Суда не смягчилась по отношению к вопросу о взыскании «гонорара успеха» в качестве судебных расходов: «Адвокатура рассчитывала на то, что появление этой нормы в Законе об адвокатуре несколько изменит направленность или хотя бы риторику судебных органов. Однако позиция эта была достаточно ожидаемой, поэтому п. 9 Порядка работы с «гонораром успеха» как раз говорит о том, что при заключении соглашения, предусматривающего выплату вознаграждения в виде «гонорара успеха», доверитель должен быть уведомлен о том, что существует вероятность того, что этот гонорар не будет взыскан в качестве судебных расходов… Действительно, «гонорар успеха» — вопрос свободы договора. Безусловно, в данном случае его полное перенесение на другую сторону несколько нарушало бы баланс интересов сторон судебного процесса». По мнению вице-президента ФПА, наиболее сомнительным представляется подход о том, что работа адвоката не так ценна в процессе принятия решения, как работа судьи. «Это, конечно, можно считать позицией судебной системы, но, как показывает практика, в одних и тех же условиях, но с разными участниками, при одних и тех же фактических обстоятельствах с разными участниками «рабочей группы» могут выноситься совершенно разные решения… Утверждение о том, что само по себе судебное решение выносится независимо от того, кто является представителем, представляется более чем несправедливым по отношению ко всему, что сегодня происходит в юридической практике» [19].
Еще одна проблема связана с тем, что правила о «гонораре успеха» формально пока закреплены только в профильном нормативном акте, регулирующем деятельность адвокатов. Конечно, это не означает, что на практике лица, оказывающие юридические услуги на профессиональной основе без статуса «адвоката», не применяют данное условие, но имеющаяся правовая неопределенность порождает ряд сложностей, прежде всего, связанных с его судебной защитой. В профессиональном сообществе сложилось мнение, что новая норма о «гонораре успеха» в будущем еще должна стать предметом оценки Конституционного Суда РФ, в результате чего юристы, не обладающие статусом адвоката, также должны получить четко закрепленное право на включение условия о «гонораре успеха» в заключаемые ими соглашения.
Большинство адвокатов и практикующих юристов без статуса адвоката считают механизм «гонорара успеха» весьма перспективным инструментом, одновременно отмечая, что правовое регулирование в данной сфере нуждается в дальнейшем развитии, поскольку формирующаяся правоприменительная практика все еще неоднозначна. При этом ряд специалистов полагает, что в дальнейшем также должен сформироваться единый подход, согласно которому будет допускаться возможность взыскания «гонорара успеха» с проигравшей стороны — с учетом принципов разумности и справедливости.
Итак, проанализировав особенности правового регулирования и имеющийся опыт применения условия о «гонораре успеха» в соглашениях о юридической помощи, оказываемой адвокатами по гражданским делам, можно сделать вывод, что предпринятые российским законодателем меры по установлению нормативной определенности в данной сфере общественных отношений, были объективно необходимы и имеют в целом положительный результат. Однако, поскольку долгое время национальная юридическая практика складывалась в отсутствие четкой регламентации порядка использования данного инструмента, она по-прежнему продолжает оставаться достаточно противоречивой.
На основании всего вышеизложенного, можно предположить, что в отечественной юриспруденции еще должен сформироваться единый комплексный научно-обоснованный подход к проблематике «гонорара успеха», учитывающий современные тенденции правоприменительной деятельности, и сложиться положительная судебная практика. Кроме того, думается, что продолжится процесс реформирования законодательства в целях более эффективного использования данного инструмента для повышения доступности профессиональной юридической помощи, оказываемой адвокатами.
Литература:
1. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. − 2002. − № 23. − Ст. 2102; 2017. − № 31 (ч. I). − Ст. 4818.
2. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 02.12.2019 № 400-ФЗ [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации. − Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201912020058
3. «Кодекс профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) [Электронный ресурс]. Официальный сайт Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации − Режим доступа: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/documents-of-the-congress/the-code-of-professional-ethics-of-lawyer/
4. «Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи» (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12) [Электронный ресурс]. Официальный сайт Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации − Режим доступа: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/rules-inclusion-in-the-agreement-between-the-lawyer-and-the-principal-terms-of-remuneration-dependin/
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина В. В. Макеева» // СЗ РФ. − 2002. − № 6. − Ст. 828.
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999. − № 11.
7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» [Электронный ресурс]. СПС «Консультант-Плюс» − Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_74035/15232c4ed88ebeea3022f07ab84346ce6e2c6dcb/
8. Определение Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 г. № 309-ЭС14–3167 по делу № А60–11353/2013 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации − Режим доступа: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1236914
9. Определение Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2022 г. № 305-ЭС22–10035 по делу № А40–21242/2021 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации − Режим доступа: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2181530
10. Особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации А. Л. Кононова по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. СПС «Консультант-Плюс» − Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_65713/bafa53c32e85bbfebd93b0571726d0b916f70832/
11. Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г. А. Гаджиева по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. СПС «Консультант-Плюс» − Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_65713/e423ad115d24d4fa47fe261db8b30838dd664140/
12. Азаров, Д. Н. К вопросу о гонораре успеха / Д. Н. Азаров // Бизнес в законе. — 2009. — № 4. — С. 211–212.
13. Багреева, Е.Г., Петухов, С.В. «Гонорар успеха»: правовая и этическая природа / Е. Г. Багреева, С. В. Петухов // Евразийская адвокатура. — 2019. — № 6 (43). — С. 23–25.
14. Бычков, А. И. Заметки о судебных расходах / А. И. Бычков // газета «эж-Юрист». — 2017. — № 19.
15. Ключевская, Н. «Гонор успеха»: от зарубежного опыта к отечественному / Н. Ключевская // Информационно-правовой портал «Гарант.ру». — Электрон. текстовые данные. — 26.02.2020 г. − Режим доступа: https://www.garant.ru/news/1329251/
16. Чернышев, Г. П. О «Гонораре успеха» (об условных гонорарах) / Г. П. Чернышев // Закон. — 2007. — № 12. — С. 55–58.
17. «Гонорар успеха» не для всех [Электронный ресурс]: Официальный сайт Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. — Электрон. текстовые данные. — 21.11.2019 г. − Режим доступа: https://fparf.ru/news/media/gonorar-uspekha-ne-dlya-vsekh/
18. Гонорар успеха: плюсы, минусы и перспективы законодательство [Электронный ресурс]: Официальный сайт Палаты адвокатов Самарской области. — Электрон. текстовые данные. — 15.06.2021 г. − Режим доступа: https://paso.ru/press-czentr/novosti-i-sobyitiya/gonorar-uspexa-plyusyi-minusyi-i-perspektivyi.html
19. ВС РФ: «Гонорар успеха» не входит в судебные расходы и не возмещается процессуальным оппонентом [Электронный ресурс]: Адвокатская газета. — Электрон. текстовые данные. — 22.11.2022 г. — Режим доступа: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-gonorar-uspekha-ne-vkhodit-v-sudebnye-raskhody-i-ne-vozmeshchaetsya-protsessualnym-opponentom/
