В статье автор исследует особенности реализации института государственной пошлины в арбитражном процессе, проводит правовой анализ института государственной пошлины, приводя конкретные правовые примеры.
Ключевые слова: арбитражный процесс, государственная пошлина.
Следует отметить, что качественное регулирование общественных отношений, связанных со взиманием государственной пошлины за рассмотрение арбитражных дел, в настоящий момент является одним из важнейших направлений законодательного развития в арбитражном процессе. Кроме того, в основе правового регулирования вопросов уплаты государственной пошлины в арбитражном процессе должна лежать налоговая политика государства, поскольку это «предусматривает целенаправленную и последовательную деятельность на основе научно обоснованных способов, средств и приемов достижения стратегических целей и тактических задач государства и общества, и, как следствие, максимально снижает спонтанность, непредсказуемость, отклонение от намеченных целей» [4]. Однако несмотря на пристальное внимание со стороны государства за данной сферой общественных отношений в целях ее совершенствования, данный вопрос не лишен недостатков правового характера.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) государственная пошлина входит в состав судебных расходов по судебному делу. При этом согласно ст. 102 АПК РФ вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) «Государственная пошлина — сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации» [3].
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ «при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса» [3].
В связи с этим, при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины должна уплачиваться после вступления решения в законную силу в десятидневный срок. При этом согласно ст. 110 АПК РФ «судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны» [2].
Следует отметить, что совокупность указанных норм права дает возможность увеличивать размер исковых требований истцом без соответствующей доплаты государственной пошлины до вынесения решения судом. Так, данными нормами права на практике активно пользуются при предъявлении исковых требований. Например, данная практика применяется различными истцами (например, АО «СТС», ООО «Студия анимационного кино «Мельница», АО «Аэроплан» и др.) при предъявлении требований материального характера — чаще всего по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Рассмотрим некоторые примеры.
По делу № А60–36655/2022 Истцом — ООО «Студия анимационного кино «Мельница»» были предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав первоначально в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в связи с чем государственная пошлина истцом была уплачена в размере 2000 (две тысячи) рублей (минимальная сумма государственной пошлины, предусмотренная АПК РФ для данного субъектного состава). В последующем истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до суммы 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. В решении суда также прописано, что «в связи с увеличением истцом размера исковых требований в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 рублей» [6]. Таким образом, истец воспользовался правом возложить остаток неуплаченной государственной пошлины на ответчика.
Следует отметить, что здесь есть как положительная, так и отрицательная сторона. Так, справедливым представляется факт уплаты оставшейся части государственной пошлины ответчиком после того, как суд установит нарушение прав истца и иск будет удовлетворен, а не истцом, поскольку исковое заявление подается ввиду нарушения прав именно истца, который имеет законное право на восстановление своих прав и законных интересов. В случае, если суд вынесет решение, в котором в удовлетворении исковых требований будет отказано, суд возложит обязанность уплаты государственной пошлины именно на истца, в связи с чем у него возникнет обязанность по уплате государственной пошлины.
С другой стороны, существует риск того, что множество государственных пошлин, возлагаемых на ответчика, не будут уплачены ответчиком в надлежащие сроки либо вовсе (например, судебные приставы не могут установить место жительства ответчика и место нахождения его имущества), что оставит негативный отпечаток на федеральном бюджете. Кроме того, в случае, если все истцы будут уплачивать государственную пошлину в минимальном размере, а сумма исковых требований будет исчисляться сотнями тысяч рублей или миллионами, мы считаем, что государственная пошлина должна быть уплачена именно истцом в полном объеме при увеличении размера исковых требований. Таким образом, напрашивается вывод о необходимости установления допустимого порога по цене иска, до которого истец может воспользоваться вышеуказанным правом в виде возложения доплаты государственной пошлины именно на ответчика после вынесения судом положительного решения в пользу истца.
Следует отметить, что некоторые суды позицию, связанную с возможностью возложения государственной пошлины на ответчика в случае принятия судом положительного решения в пользу истца, расценивают как злоупотребление правом. На это указывает, например, практика Арбитражного суда Костромской области. Так, по делу № А31–7524/2023 «С учетом изложенного арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования, представив расчет взыскиваемой суммы по каждому объекту интеллектуальной собственности, и в случае увеличения требований доплатить государственную пошлину в установленном размере либо подтвердить заявленные первоначальные исковые требования. В случае подтверждения первоначальных исковых требований и последующего их увеличения в процессе рассмотрения спора истцом суд рассмотрит вопрос о применении статьи 111 АПК РФ» [5].
Однако данная позиция, на наш взгляд, имеет спорный характер, поскольку справедливым представляется возложение уплаты оставшейся государственной пошлины на ответчика в случае удовлетворения исковых требований истца. Наша позиция имеет приоритетное значение ввиду конституционного закрепления прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности [1]. При этом, как было сказано ранее, должны быть установлены определенные пределы в части цены иска (например, цена иска не может превышать 200000 рублей), в противном случае государственную пошлину должен доплачивать истец при заявлении об увеличении размера исковых требований.
Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о противоречивости судебной практики ввиду отсутствия четкого законодательного разъяснения данного вопроса. Отсутствует и строго определенная позиция высших судов РФ. В связи с этим мы предлагаем внести соответствующие изменения или дополнения в ст. 49 или ст. 110 АПК РФ с целью создания единообразной позиции судов относительно рассмотренного нами вопроса.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ // «Российская газета», N 137, 27.07.2002
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.08.2000, N 32, ст. 3340
- Булаев Ш. Р. Принципы взимания государственной пошлины // Отечественная юриспруденция. 2021. № 1 (45).
- Определение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 г. по делу № А31–7524/2023 // Интернет-ресурс Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 15.08.2023);
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 г. по делу № А60–36655/2022 // Интернет-ресурс Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 15.08.2023);
