Проблемы принудительных мер воспитательного воздействия в Уголовном кодексе России



В статье рассмотрен вопрос эффективности принудительных мер воспитательного воздействия на современном этапе развития Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведены статистические данные и проанализировано современное состояние положений уголовно-правового законодательства, регламентирующего принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним.Проведенный анализ эффективности современных воспитательных мер и рецидив совершения правонарушений несовершеннолетними, к которым такие меры применялись в прошлом, обусловили новый подход в системе уголовного права.

Ключевые слова: несовершеннолетние, воспитательное воздействие, принуждение, исправление, освобождение от наказания, эффективность уголовной политики, уголовная ответственность.

Важность принудительных мер воспитательного воздействия как института уголовного права объясняется тем, что именно они позволяют несовершеннолетним освободиться от уголовной ответственности, и не подвергаться наказанию уголовного характера, в процессе которого несовершеннолетний может только усилить свою связь с криминальной субкультурой.

Как показывают статистические данные, эффективность мер обязательного образования на современном этапе невысока.

Таблица 1

Сведения о несовершеннолетних, совершивших преступления, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия

Период	Число выявленных несовершеннолетних, совершивших преступления	Число несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия	Число несовершеннолетних, совершивших преступления, к которым ранее применялись принудительные меры воспитательного воздействия
2017	20631	480	506
2018	18826	443	658
2019	16858	705	436
2020	14702	564	420
2021	14863	532	378
1-е полугодие 2022	7013	150	267

На основе вышеуказанных сведений можно сделать вывод, что меры принудительного воспитательного воздействия неэффективны: среднестатистические показатели нарушений у несовершеннолетних, совершивших преступление повторно, и тех несовершеннолетних, к которым были применены меры воспитательного воздействия на принудительной основе, различаются незначительно (соотношение от 62 до 100 %). Более половины подростков, к которым данные меры применяются, совершают преступления снова.

Точка зрения о том, что принудительные меры воспитательного воздействия неэффективны, разделяется рядом исследователей [1, с. 113; 2, с. 187; 3, с. 35].

В частности, вопросы вызывают субъекты исполнения данных мер. Согласно ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), фактическими исполнителями мер выступают родители или законные представители несовершеннолетних нарушителей. При этом, эффективность работы данных субъектов, как минимум, сомнительна. Таким образом, не редки ситуации, когда несовершеннолетний изначально и начинал совершать преступление, поскольку изначально в семье ему не оказывалось должного внимания, не было должного контроля. Можно ли делать расчёт на подобную меру, если её исполнителем являлась семья, которая изначально ситуацию, при которой несовершеннолетний совершил преступление, допустила? В подавляющем большинстве случаев, такой расчёт нецелесообразен, даже при наличии внешнего фактора: надзора со стороны комиссии по делам несовершеннолетних и органов внутренних дел.

Согласно части 2 ст. 90 УК РФ, в качестве мер воспитательного воздействия законодателем предусмотрены такие меры, как передача под надзор родителей, предупреждение, ограничение возможностей досуга, особые требования к поведению несовершеннолетнего, и возложение на несовершеннолетнего обязанности загладить вред, который тот причинил.

Если конкретизировать понятие «предупреждение: — разъяснение вреда, причинённого преступным деянием, и последствий данного деяния несовершеннолетнему.

Вероятно, сама идея предупреждения в качестве одной из мер принудительно-воспитательного характера не плоха, поскольку несовершеннолетний не всегда понимает, не отдаёт себе отчёт, о последствиях своих действий. В этих случаях, несовершеннолетний часто характеризуется положительно, как ребёнок, в целом, не склонный к совершению преступлений, и, как правило, в своих поступках, не выходит за рамки дозволенного. Такой подросток является иллюстрацией неосторожного типа преступника. С большой долей вероятности, на момент совершения преступления, подростка заинтересовал сам процесс того или иного действия, при этом, умысла нанести какой-либо вред у ребёнка не было (т. е. вред государству, обществу либо человеку). Вероятно, подросток даже не подозревал о неблагоприятных последствиях того или иного деяния (в данном случае, речь идёт о преступной небрежности). Наказывать подобного подростка будет неэффективно и нецелесообразно, зачастую, вредно, поскольку после данного наказания, он будет убеждён в своей правоте, оскорбится статусом преступника, и обижен на несправедливое, с его точки зрения, решение.

Перечисленное выше, в итоге, с определённой вероятностью может привести к последствиям: отклонениям в поведении, негативному отношению к правоохранительным органам, переоценке ценностей, формированию негативного отношения к государству и правоохранительным органам. Поэтому позиция о том, что будет эффективнее к подобному нарушителю применять воспитательные меры принудительного действия, как минимум, имеет право на существование, но только при условии, что преступление было совершено в виде, где неосторожность выражена в преступной небрежности. Такая позиция обусловлена тем, что ч. 2. ст. 26 УК РФ предполагает, что предвидение возможности последствий в результате преступных действий подростком исключает недопонимание возможной опасности, и, как итог, указывает на то, что подросток склонен к совершению действий противоправного характера.

Суть передачи несовершеннолетнего под родительский надзор состоит в том, что на родителей накладываются обязанности по воспитательному воздействию, а также контролю подростка, потенциального нарушителя. Данная обязанность родителей, помимо УК РФ, также содержится в семейном кодексе (ч.1. ст. 63 СК РФ), и фактическое дублирование закона, а также повторное наложение обязанностей на родителей излишне, и с точки зрения юридической техники это всё не совсем корректно.

Кроме того, как уже было сказано выше, передача подростка под контроль родителей, которые изначально допустили совершение преступления подростком, едва ли может являться эффективной мерой. Данная точка зрения подтверждается и исследователями, а также судебной практикой. Таким образом, с точки зрения учёных К. Д. Николаева, К. Н. Карпова и Д. Ю. Фисенко, положительное влияние родителей не всегда принимаются судом во внимание, и приводится в пример ситуация, когда принудительные меры воспитательного воздействия, принятые судом первой инстанции, отменяются судом второй инстанции, в связи с тем, что суд не учёл характеристики родителя (или родителей), под чей контроль ребёнок был передан. [4, с. 65].

В связи с этим, выражаем точку зрения, что такая мера, как передача под надзор родителей, должна быть исключена из списка мер по принудительному воспитательному воздействию. Данную позицию следует подкрепить также статистическими данными уходов несовершеннолетних, помещенных в учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: за 2021 год эта цифра составила 29 060 человек.

Обязательство загладить вред, причинённый преступлением, как принудительная мера воспитательного воздействия, также неэффективна. Такой вывод сделан в силу следующих оснований.

1. В большинстве случаев, у несовершеннолетних просто нет собственных источников дохода. Когда у подростков нет таких источников, данная мера неэффективна, поскольку даже если вред будет компенсирован, скорее всего, он будет компенсирован из бюджета родителей. Поймёт ли что-либо подросток, который никогда в жизни не зарабатывал деньги?
2. Во-первых, безусловно данная мера не должна назначаться при отсутствии у несовершеннолетнего собственного дохода, иначе это нивелирует цели, в которых она применяется (исправление несовершеннолетнего, восстановление социальной справедливости и предупреждение преступлений)5. Во-вторых, исходя из целей применения принудительных мер воспитательного воздействия и параллельного соотношения данных мер с иной мерой уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, а также с наказанием, в том числе в историческом аспекте (анализируя причины исключения конфискации имущества из системы наказаний), можно сделать вывод о том, что возложение обязанности загладить причиненный вред в качестве принудительной меры воспитательного воздействия не вписывается в общую концепцию уголовно-правового воздействия. Цель исправления несовершеннолетнего посредством возмещения им причиненного потерпевшему вреда вряд ли может быть достигнута, поскольку подросток может, во-первых, воспринять это как откуп от наказания, во-вторых, у него может сформироваться агрессивный настрой по поводу необходимости отдать свои средства, при том, что он уже фактически освобожден от уголовной ответственности.

В постановлении от 7.03.2017 № 5-П Конституционный Суд РФ выразил позицию: «конституционные гарантии охраны права частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере; при этом в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности». Полагаем, что данное утверждение можно распространить и на принудительную меру воспитательного воздействия в виде возложения обязанности возместить причиненный ущерб. Ведь несовершеннолетнего или его законного представителя не спрашивают о согласии или несогласии возмещать такой ущерб в отличие от случаев, когда применяются общие основания освобождения от уголовной ответственности, и виновный ставится перед выбором.

В постановлении Конституционный суд РФ стоял на позиции охраны права частной собственности.

Дело в том, что, когда суд принимает подобное решение, даже исходя из имущественного положения ребёнка, это решение всё равно принимается, не беря его мнение во внимание, и нарушает его право на неприкосновенность имущества. Поэтому мы выражаем позицию, что данная мера должна быть исключена из уголовного кодекса.

Такая мера наказания, как установление требований особого характера к поведению, и ограничение досуга, отвечает целям и задачам принудительных мер воспитательного характера полностью. Данная мера как раз подходит для применения по отношению к несовершеннолетним, совершившим вину в любой форме.

Такая форма меры, как помещение в спецучреждение закрытого типа воспитательного назначения, законодатель не относит к принудительным мерам воспитательного характера. Но, тем не менее, подобная мера также рассматривается как вид освобождения от наказания (ч. 2. ст. 92 УК РФ). Полагаем, что данной мере необходимо уточнение юридического статуса. По своему характеру, она похожа на принудительную меру воспитательного воздействия (задачи, цели, также похожи), данная мера применяется только к совершившим преступление несовершеннолетним [5, с. 257; 6, с. 230]. Есть все основания для предположения, что суть данное меры позволит в будущем отнести её к мерам воспитательного воздействия, дав этой мере соответствующий статус. Есть исследователи, которые также придерживаются данной точки зрения [7, с. 110].

Проанализировав меры УК РФ, мы сделали вывод, что юридическому статусу соответствуют такие меры, как:

– предупреждение (применительно к подростам, совершившим преступление малой и средней тяжести, применять лучше лишь к тем, кто совершает преступления впервые);

– ограничение досуга;

– установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Также в будущем я бы рекомендовала добавить к списку принудительных мер воспитательного воздействия помещение несовершеннолетнего в специальное учебное заведение закрытого типа, предварительно установив индивидуальные условия по части категорий преступления (с учётом тяжких преступлений (ч. 2. ст. 92 УК РФ).

В качестве дополнения к данным мерам можно добавить, на наш взгляд, такую меру как передачу несовершеннолетнего под контроль общественной организации для общественно-полезных работ, на срок, определяемый судом по согласованию с администрацией муниципального образования, где проживает несовершеннолетний. При этом, судам, принимающим такое решение, рекомендуется при принятии учитывать специфику характера подростка, а также его интересы, увлечения. Помощь подобного рода может выражаться в помощи пожилым людям, участие в работе приюта для животных, или иной работе. При этом, если на момент преступления подросток в подобной организации уже состоял, назначение ему данной меры наказания не имеет смысла. Но, в целом, подобная деятельность поможет подростку: разовьет его умственные и физические способности, сформирует социальные связи, подросток будет чувствовать сам пользу своего дела. В конечном итоге, цели и задачи применения принудительных мер воспитательного воздействия будут выполнены.

Отдельного внимания заслуживает размещение норм о принудительных мерах воспитательного воздействия. На сегодняшний день в УК РФ действует принцип размещения мер уголовно-правового воздействия, в соответствии с которым отдельный блок посвящен наказанию, как основной форме такого воздействия и иным мерам как вспомогательным. Принудительные меры воспитательного воздействия оказались вне этих двух групп. Хотя, по смыслу закона данные меры, являющиеся, по сути, видом освобождения от уголовной ответственности и от наказания, можно соотнести с судебным штрафом, применяем также постфактум. Не вызывает сомнений, что законодатель при размещении этих мер в главе 14 об уголовной ответственности несовершеннолетних, стремился подчеркнуть особый характер мер и максимально консолидировать нормы об уголовно-правовом воздействии на несовершеннолетних в одном блоке. Однако логика закона в целом, на наш взгляд, нарушается в результате такого подхода. Полагаем, что правильнее было бы поступить с указанными мерами так же, как и с судебным штрафом: разместить указание на них в главе 14 УК РФ, а содержание раскрыть в отдельной главе раздела VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», а статьи 91 и 92 УК РФ признать утратившими силу.

Также нужно учесть, что проблемы реализации принудительных мер воспитательного воздействия с их статусом должны быть прописаны в уголовно-исполнительном кодексе РФ.

Субъектами исполнения новой меры — оказания общественного воздействия на несовершеннолетнего — будет выступать комиссия по делам несовершеннолетних.

Всё перечисленное, с высокой долей вероятности, может послужить тому, что законодательство в данной отрасли, равно как и практика его применения, станут более совершенными. Институт принудительных мер воспитательного воздействия станет работать более эффективно, а значит, будет оказывать серьёзное воздействие, главным образом, профилактического характера, что, в свою очередь, является важной задачей деятельности органов правопорядка.

Литература:

1. Антонян Е. А. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы назначения и применения / Антонян Е. А. — Текст: непосредственный // Lex Russica. — 2018. — № 9. — С. 112–118.
2. Киселев С. С. От понимания девиантного поведения подростка к реализации принудительных мер воспитательного воздействия / Киселев С. С. — Текст: непосредственный // Вестник Воронежского института МВД России: научно-практ. Журнал. — 2018. — № 4. — С. 183–191.
3. Репьева А. М. О необходимости внесения изменений в регламентацию применения принудительных мер воспитательного воздействия / Репьева А. М. — Текст: непосредственный // Уголовная юстиция. — 2018. — № 12. — С. 35–39.
4. Карпов К. Н., Николаев К. Д., Фисенко Д. Ю. Практика применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних / К.Н, Карпов, К. Д. Николаев, Д. Ю. Фисенко. — Текст: непосредственный // Законодательство и практика. — 2016. — № 2. — С. 62–67.
5. Бархатова Е. Н. Уголовно-правовое воздействие: особенности, формы, вопросы реализации / Е. Н. Бархатова. — Текст: непосредственный // Пенитенциарная наука. — 2022. — № 3. — С. 254–262.
6. Николюк В. В., Марковичева Е. В. Решение судом вопросов, связанных с направлением несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа: уголовно-процессуальные и организационно-правовые проблемы / В. В. Николюк, Е. В. Марковичева. — Текст: непосредственный // Вестник Томского государственного университета. — 2018. — № 428. — С. 230–235.
7. Таболина К. А., Джейранова З. Р. Совершенствование процедуры применения принудительных мер воспитательного воздействия / К. А. Таболина, З. Р. Джейранова. — Текст: непосредственный // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 9. — С. 106–114.