В статье автор ставит целью определить основные проблемы, возникающие по вопросам, связанным с ликвидацией субъектов предпринимательской деятельности в процессе несостоятельности (банкротства).Встатье изучены и проанализированы нормативно-правовые акты, материалы судебной практики и специальная литература по теме исследования. В статье сделаны выводы по проведенному исследованию.
Ключевые слова: юридическое лицо, банкротство, ликвидация, прекращение деятельности, кредиторы, должник, злоупотребление правом.
Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) представляет собой «признанную арбитражным судом или наступившую в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [1]. Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ применяются в порядке аналогии закона для решения ряда проблем, связанных с ликвидацией юридического лица [5]. В российской системе права правила о банкротстве применяются как к юридическим, так и к физическим лицам, которые не обязательно реализуют предпринимательскую деятельность. Поэтому однозначно говорить о том, что институт банкротства влечет ликвидацию субъектов предпринимательства, не представляется возможным. Среди юридических лиц банкротами не могут быть объявлены казенные предприятия и учреждения, по долгам которых их учредители несут субсидиарную ответственность, а также некоммерческие организации — политические партии и религиозные организации, которые, не являются активными участниками экономического оборота.
Основанием для признания организации банкротом, как правило, является либо недостаточность имущества для погашения всех долгов должника, при которой общий размер его задолженности превышает стоимость его имущества (принцип неоплатности), либо неисполнение должником требований по денежным обязательствам в течение определенного законом времени, т. е. обнаружившаяся неспособность должника исполнять обязательства своим кредиторам (принцип неплатежеспособности).
Использование принципа неоплатности, т. е. признание в судебном порядке недостаточности имущества должника является долгосрочной процедурой, при которой должник, по сути на деле не может более отвечать по своим обязательствам (иными словами, фактическое банкротство), но так или иначе формально будет иметь статус полноправного участника рыночных отношений, что позволяет недобросовестному субъекту совершить ряд действий по сокрытию денежных средств [3].
Преднамеренное банкротство предполагает, что субъект предпринимательства имеет целью списание долгов, хотя правовых оснований для списания нет. Предоставление в суд заведомо ложной информации и документов считается одним из признаков такого недобросовестного поведения. Преследуя корыстные цели, субъекты предпринимательства не испытывают реальных финансовых проблем, а специально пытаются показать видимость нехватки материальных ресурсов, чтобы снять с себя денежные обязательства. В этой связи, законодательством предусмотрена административная ответственность, а при крупных размерах — уголовная [7]. Финансовый управляющий занимается выявлением признаков того, что субъект находится в процессе создания условий для преднамеренного банкротства. Практика показывает, что для искусственного доведения организации до банкротства наиболее часто используются следующие методы: во-первых, заключение договоров на условиях, заведомо невыгодных для субъекта предпринимательства; во-вторых, заключение заведомо невыгодных сделок по реализации или приобретению какого-либо имущества, покупка с завышенной стоимостью, по сравнению с рыночной ценой, либо продажа имущества по заниженной цене и т. п.; в-третьих, передача определенной части активов организации в качестве внесения своей доли в уставном капитале другого юридического лица.
На наш взгляд, чтобы найти пути решения проблемы, необходимо внимательно изучить судебную практику и на её основе разработать рекомендации для выявления и пресечения преднамеренного и фиктивного банкротства. Также эффективной представляется такая мера противодействия преднамеренному банкротству субъектов предпринимательства как разработка единой методологической основы для всех работающих в данном направлении.
Исходя из этого, применение принципа неплатежеспособности представляется более эффективным, т. к. обращается внимание на критерий неспособности должника исполнять обязательства перед кредиторами. Очевидно, что по сравнению с принципом неоплатности принцип неплатежеспособности проявляется раньше и позволяет избежать многих злоупотреблений в процессе банкротства.
Однако необходимо отметить, что институт банкротства сосредоточен не только на ликвидации субъектов предпринимательства. Ликвидация — это, как вытекает из практики, скорее сопутствующее явление. Тем более, что интерес кредиторов организации кроется в максимально полном удовлетворении своих требований, чему скорее способствует продолжение деятельности юридического лица (конечно, если это влечет собой доходы, а не убытки), а не при ликвидации должника-юридического лица.
Как уже говорилось выше, ликвидация организации в результате банкротства влечет неблагоприятные последствия. В этой связи в нынешних правопорядках существуют следующие системы банкротства: во-первых, это прокредиторские системы, которые распространены в Европе (кроме Франции), где главной ценностью признается максимально полное удовлетворение интересов кредитора должником, находящегося под давлением ликвидации; во-вторых, продебиторские системы, в которых несостоятельность подразумевает для должника как возможность избавиться от долгов и далее продолжать свою деятельность «с чистого листа» (США и Франция). Но и в той, и в другой системе банкротство выступает крайней мерой, которой предшествовало ряд предупредительных мер [6].
Стоит охарактеризовать последующий порядок банкротства. Процедурами банкротства является не только конкурсное производство, влекущее ликвидацию должника, и мировое соглашение, исключающее такую ликвидацию, но и наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. От результатов этих реабилитационных процедур зависит исход, «правовая судьба» организации: возможно восстановление платежеспособности должника и, следовательно, продолжение его деятельности либо же ликвидация. В отличие от реабилитационных процедур конкурсное производство является ликвидационной процедурой.
Все права по управлению должника и распоряжению имуществом переходят к конкурсному управляющему (таким образом, прекращаются полномочия органа управления и собственника имущества должника). Он может подавать исковые заявления с целью возврата имущества должника третьим лицом и предпринимать иные действия для возврата имущества должника. В некоторых правовых системах для этого определяется особый срок — период подозрительности [4]. Из сумм от продажи конкурсной массы и производятся расчеты с кредиторами в очередности, установленной законом.
После урегулирования спора с кредиторами конкурсный управляющий представляет в суд отчет с прилагаемым реестром требований кредиторов с указанием размера уже исполненных обязательств и документами, подтверждающими продажу имущества и исполнение обязательств кредиторов. После изучения отчета управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, что является основанием для включения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения такой записи в реестр считается, что конкурсное производство завершено, а юридическое лицо ликвидировано.
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб [2].
Таким образом, следует отметить, что ликвидация субъектов предпринимательства может быть добровольной, принудительной и через процедуру банкротства. Ведь несоблюдение требований законодательства чревато последствиями. Относительно банкротства для ИП предусмотрена альтернатива судебное или внесудебное банкротство (при наличии условий), юридические лица могут обратиться только в суд.
Резюмируя изложенное, можно заключить, что ликвидация коммерческой организации или индивидуального предпринимателя предполагает прекращение экономической деятельности. Она может быть обусловлена множеством факторов, от безобидных (смена деятельности) до достаточно серьезных (неспособность исполнять обязательства, чрезвычайные ситуации).
Литература:
1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 31 декабря 2020 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание Законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_51206/
3. Банных С. Г., Пермякова М. В. Особенности доказывания фактов преднамеренного банкротства. // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2021. — № 1. — С. 97.
4. Голубева Л. А. Сравнительное правоведение: учеб. пособие / Л. А. Голубева, А. Э. Черноков, И. Л. Честнов; Государственный институт экономики, финансов, права и технологий. — Гатчина.: ГИЭФПТ, 2020. — C. 284.
5. Зенин И. А. Предпринимательское право: Учебно-методический комплекс. — М.: Изд. центр ЕАОИ. — 2008. — С. 354.
6. Киракосян А. Э. Сравнительный анализ зарубежных процедур корпоративного банкротства. // Скиф. Вопросы студенческой науки. — 2020. — № 1 (41). — С. 259.
7. Маганкова А. А. Ненадлежащее исполнение обязанностей как основание привлечения контролирующих должника лиц к административной ответственности — подход законодателя и судебной практики. // Юридическая наука. — 2021. — № 2. — С. 91.
