В статье автор исследует конституционный смысл свободы слова с точки зрения современной правовой реальности.
Ключевые слова: массовая информация, Конституция РФ, свобода, распространение информации, Российская Федерация.
Потенциально можно делать все, что не создает проблем другим людям, в этом и заключается априори подаренная человеку свобода, но помимо этого, смысл термина свобода слова может быть отражен и понят в контакте, сотрудничестве, взаимодействии с другими людьми. В данном смысле, а это именно конституционный смысл свобода слова является частным правом человека, или другими словами его естественным правом, и оно дает любому индивидууму возможность прямо, свободно выражать свою позицию, которая может быть ограничена федеральными законами, но только в крайних случаях и в соответствии с основаниями, определенными конституцией.
Свобода является исключительно свободой политической, ограничена пределами, обозначенными страной, в которой она реализуется, и которая исполняется только совместно с иными политическими правами и свободами — такая позиция не редкая в российской юридической литературе. Но, по нашему мнению, такое мнение считается не до конца верным и не отвечающим образцам гуманитарного права, сложившимся подходам к пониманию естества конституционных ценностей. Не аннулирует естественно-правовых корней свободы слова ситуация, при которой она осуществляется в сфере отношений гражданина и власти (точно таким же образом естественно-правовое происхождение права собственности допускает его экономическую сущность).
Данные границы разнохарактерны. В науке конституционного права касательно дефиниции границ прав и свобод можно отметить такие определения, как «пределы» и «ограничения». Не являются идентичными данные правовые явления. Отличие между пределами и ограничениями, а именно, свободы массовой информации происходит в правовой доктрине и законодательстве России.
«Границы важнейших прав присущи им и записаны в самой Конституции РФ и по своей социальной и юридической природе не совпадают с ограничением основных прав» [1, с. 506] сообщается в комментарии Конституционного Суда РФ к Конституции РФ.
Если эти границы внутренне присущи правам, то главный закон страны не может их ограничить сам по себе, ни дать это право законодателю, поскольку конституция не может быть признана источником естественных прав, таково мнение М. А. Краснова, которое мы считаем наиболее верным [2, с. 104]. Через законодательный и конституционный контроль за соблюдением прав граждан их границы не устанавливаются, а только случается формализованное выявление первоначально существующих границ, т. е. естественных пределов этих прав.
Такой взгляд основывается на оценке идеи естественного права. Дать людям при помощи конституции или подзаконных нормативно-правовых актов базисные права и свободы, а также ограничить их нельзя — такова позиция некоторых ученых. Согласно теории естественного права — основные права и свободы человека появляются вместе с рождением и являются неотъемлемой частью личности. Таким образом права не зависят от международного законодательства и законодательства отдельны стран, в том числе конституций, а смысл представления этих личных прав и свобод в указанных актах сводится к их дополнительному гарантированию с точки зрения государства и права, но не к их установлению.
Поэтому границы воплощения в жизнь свободы массовой информации, которая есть одна из основных прав и свобод, являются неотделимыми от их природы свойством, характеризующими естественный предел их действия, который образуется путем взаимодействия с иными, охраняемыми государственно-правовой системой благами. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На наш взгляд имеет искусственное происхождение ограничение свободы массовой информации, как и ограничения любой иной субъективной свободы и субъективного права, так как эти границы создаются законодателем. Последовательность установления ограничений в России определена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
СМИ даруется конституционное право, дающее им свободу и оно, конечно же, не безгранично. На сегодняшний день в Законе о СМИ и в других отечественных правовых актах понятия «злоупотребление свободой массовой информации» легитимно не закреплено. Так общий анализ норм Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124–1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон РФ «О средствах массовой информации») позволяет сделать вывод о том, что данный термин подразумевает под собой использование во вред государству, обществу и личности предоставленной СМИ гарантии прав и свобод.
При этом в юридической литературе под «злоупотреблением свободой массовой информации понимается такой процесс распространения информационной продукции и информации, который вне зависимости от своего содержания причиняет вред общественным отношениям, манипулирует общественным сознанием путем предоставления обществу недостоверной информации под видом достоверных сведений и материалов» [3, с. 196].
Виды злоупотребления свободой массовой информации закреплены в ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации». Из анализа содержания ст. 4 Закона о СМИ можно делать вывод, что злоупотребление свободой СМИ может носить реальный и косвенный характер.
Как отмечается в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» [4, с. 24], выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
Сейчас, когда в России динамично развивается информационное общество, а значит, все больше возникает опасность угроз информационной безопасности нашей стране, Государственная дума, Роскомнадзор и иные уполномоченные государственные органы должны выступать инициаторами о внесении поправок в действующие законы, касающиеся регулирования сферы деятельности СМИ. Но, стоит констатировать, что большинство таких инициатив не находят одобрения в российском социуме, часто воспринимаются в штыки и подвергаются критике как нарушающие конституционные права и свободы. Можно поддержать мнение В. Д. Зорькина: «Правовой системе России нужна информационная революция» [5].
На определенную информацию может быть наложен гриф секретности в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 июля 1993 г. N 5485–1 «О государственной тайне». Но есть и иные сведения, которые в соответствии с законодательством РФ имеют статус охраняемых законом, например, коммерческая, банковская, адвокатская, нотариальная, налоговая, аудиторская тайны, тайна следствия и некоторые другие сведения. Все они также ограничивают свободу массовой информации и для придания им легитимного характера в России были приняты ряд соответствующих нормативно-правовых актов. Ч. 1 статьи 23 Конституции РФ провозглашает: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени» [6]. Также в конституции РФ оговариваются врачебная, семейная тайна, тайна усыновления (удочерения), персональные данные и т. д. «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются», — говорится в главном законе нашей страны. Данные тайны — это естественное право любого человека, поэтому их закрепление в нормативно-правовых актах необходимо для дополнительных гарантий о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайн.
Конституция РФ оговаривает еще один способ принятия ограничений субъективных свобод, помимо обозначенного выше. Так, согласно ч. 1 ст. 56 Конституции РФ в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия. Соответствующее положение, а также условия и порядок его введения устанавливаются тем же федеральным конституционным законом. Сегодня в России существует два подобных федеральных конституционных законов: Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» и Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ «О военном положении». В ч. 3 ст. 56 Конституции РФ закреплены «права и свободы, не подлежащие ограничению при введении особых правовых режимов, отсутствует запрет на ограничение свободы массовой информации». Вследствие этого Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» в п. «б« ч. 1 ст. 12 предусматривает возможность при введении чрезвычайного положения ограничения свободы печати и других средств массовой информации путем введения предварительной цензуры с указанием условий и порядка ее осуществления, а также временное изъятие или арест печатной продукции, радиопередающих, звукоусиливающих технических средств, множительной техники, установление особого порядка аккредитации журналистов. Подобно этому в п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военном положении» допускает возможность введения контроля за работой объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, за работой типографий, вычислительных центров и автоматизированных систем, средств массовой информации, использование их работы для нужд обороны, а также запрещение работы приемопередающих радиостанций индивидуального пользования. Ограничения информации, в соответствии с этими ФКЗ, носят более масштабный, не определенный характер и формируются соответствующим Указом Президента Российской Федерации, исходя из условий, на основе которых вводятся особые правовые режимы, что кардинально отличает их от ограничений, вводимых федеральными законами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Обозначенные примеры ограничения свободы массовой информации введены или могут вводиться лишь в соответствии с нормами ст. 55 и 56 Конституции РФ, в особом порядке и при наличии определенных условий. Можно говорить об их относительном характере, который зависит от тех или иных сведений, которые в определенных условиях подпадают под действие данных ограничений. Информация, которая подвергается ограничениям со стороны законодательства при иных обстоятельствах может и не подпадать под ограничения и запреты если выполнены ключевые условия, например, если получено согласие человека, тогда информация о нем будет распространяться в обычном, неограниченном режиме.
Конечно, ограничения необходимы, так как их отсутствие привело бы к информационной анархии, при которой бы нарушались частные и публичные права людей, экономические и иные взаимоотношения людей и организаций в интернете остались бы за рамками правового регулирования и т. д. При этом мы убеждены, любые новые ограничения, закрепленные в нормативно-правовых актах, должны основываться и не выходить за рамки конституционно-правовых норм Российской Федерации.
Литература:
- Эбзеев Б. С. Статья 55//Комментарий к Конституции Российской Федерации. — М.: Норма; ИНФРА-М, 2013.
- Краснов М. А. Ограничение прав человека или поиск их естественных пределов? — М.: Право. Журнал Высшей школы экономики. 2009 N 2.
- Знамеровский Е. В. Административная ответственность за злоупотребление свободой массовой информации. — М.: Хабаровск, 2005.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» — М.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008 N 8.
- Право знать //Российская газета. URL: https://rg.ru/2007/04/06/zorkin.html (дата обращения: 13.03.2023).
- Конституция Российской Федерации.
