В рамках данной статьи исследованы основания для исключения гражданско-правовой ответственности профессионального характера в части утраты, недостачи или причинения вреда вещи (например, непреодолимая сила; свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать; умысел или грубая неосторожность поклажедателя). В рамках исследования было установлено, что указанные обстоятельства не прекращают вину хранителя, а устанавливает противоправность его поведения. Исследуемая практика реализации положения об основаниях исключения ответственности профессионального хранителя.
Ключевые слова: договор хранения, гражданско-правовая ответственность, исключение гражданско-правовой ответственности, профессиональный хранитель.
Within the framework of this article, the grounds for excluding civil liability of a professional nature in terms of loss, shortage or harm of a thing (for example, force majeure; the properties of the thing that the keeper, taking it into storage, did not know and should not have known; intent or gross negligence of the aggressor). As part of the study, it was found that these circumstances do not stop the keeper's guilt, but establish the illegality of his behavior. The studied practice of implementing the provision on the grounds for excluding the responsibility of a professional guardian.
Keywords: storage contract, civil liability, exclusion of civil liability, professional custodian.
Гражданско-правовая ответственность устанавливается на основании четырех условий (которые входят в состав правонарушения): противоправного поведения должника, наличия вредных последствий, причинно-следственной связи между поведением и последствиями и вины. По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает ответственность. Однако профессиональный хранитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, отвечает без вины до пределов непреодолимой силы: как согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ [1], так и на основании абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ.
Существуют два ключевых отличительных признака ответственности профессиональных хранителей от ответственности иных субъектов предпринимательской деятельности.
В первую очередь необходимо сказать, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, гражданско-правовой договор может устанавливать ответственность предпринимателя («смягчение» его ответственности) или ответственность в случае непреодолимой силы («усиление» его ответственности). Применительно к профессиональным хранителям, ВАС РФ еще в 2012 г. указал на то, что абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ устанавливает «специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения». Потом данный подход был учтен и арбитражными судами.
Также следует указать на то, что в качестве одного-единственного основания для исключения ответственности любого предпринимателя по обязательствам по общему правилу является непреодолимая сила. Ответственность профессионального хранителя имеет в себе еще два дополнительных основания:
1) свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать;
2) если утрата, недостача или повреждение вещи возникли в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Как верно заметили М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, «для освобождения профессионального хранителя от ответственности недостаточно доказательств того, что он принял все необходимые меры обеспечения сохранности переданной на хранение вещи», которые установлены как общее правило в ст. 891 ГК РФ.
Рассмотрим подробнее основания исключения ответственности профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещи.
Во-первых, обстоятельства непреодолимой силы. Изучение судебной практики реализации положений ст. 901 ГК РФ показало, что профессиональным хранителям сложно подтвердить наступление обстоятельства непреодолимой силы. Суды квалифицируют такие обстоятельства в качестве непреодолимой силы и привлекают профессионального хранителя к ответственности.
Так, еще в 1998 г. ВАС РФ рассматривал спор, касающегося договора хранения, и сделал вывод, что «кража не является обстоятельством непреодолимой силы» [5]. По другому делу судом было установлено, что переданный на хранение металл был утрачен «в результате разбойного нападения».
Подобные обстоятельства относятся на предпринимательский риск профессионального хранителя.
Как часто бывает сданное на хранение имущество уничтожается пожарами. Вместе с тем, в целях исключения ответственности профессионального хранителя суды хотят доказательств того, что пожар явился следствием природных катаклизмов. При наличии минимального человеческого фактора пожары не признаются обстоятельствами непреодолимой силы. К примеру, имущество было уничтожено в результате пожара соседнего, не принадлежащего хранителю, ангара. При этом тушили пожар в течение тринадцати часов несколько отрядов пожарной службы, были задействованы вертолеты. ВАС РФ сделал вывод о том, что такой пожар всё равно имеет не объективную, а субъективную непредотвратимость, поэтому не является непреодолимой силой [6]. В этом отношении интерес представляет и следующее дело: сданная на хранение лодка была повреждена от падения крана, «сорванного с подкрановых путей из-за сильного порыва ветра». Однако в материалы дела была представлена метеорологическая справка о том, что «порывы ветра в период повреждения имущества истца имели показатели, не достигшие критерия опасного». Поэтому суд не посчитал падение крана случившемся по причине непреодолимой силы [7]. Исходя из такой логики, если бы падение крана произошло от аномально сильного ветра, который был бы непредвиден и непредотвратим для хранителя, то это обстоятельство могло быть квалифицировано судом как непреодолимая сила.
Если пожар возник по вине третьих лиц (поджог), суды в любом случае привлекают к ответственности профессионального хранителя, полагая, что именно хранитель обязан обеспечить невозможность доступа третьих лиц к имуществу. Так, суд установил, что сданное на хранение хлопковолокно было уничтожено в результате умышленного поджога посторонними лицами, которые впоследствии были установлены и осуждены. Однако суд принял решение о взыскании убытков с профессионального хранителя [8].
Коммунальные аварии также не оцениваются судами как непреодолимая сила. К примеру, сданный на хранение товар был уничтожен в результате залива водой, случившейся по причине утечки воды из труб пожарного гидранта. Суд указал, что «законом возложена обязанность по соблюдению правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования, техники безопасности, санитарных норм и правил противопожарной безопасности на хранителя» [9].
Во-вторых, свойства вещи, о которых профессиональный хранитель не знал и не должен был знать. Примеров применения такого основания исключения гражданско-правовой ответственности хранителя практически нет. В научной литературе отмечается, что товарный склад в силу ст. 909 ГК РФ обязан при приеме товаров на хранение за свой счет произвести их осмотр, определить количество, а также внешнее состояние, поэтому склад как профессиональный хранитель не может ссылаться на то, что он не знал или не должен был знать об этих свойствах товаров [10]. Однако исследователи полагают, что склад-хранитель вправе доказывать, что он хотя и должен был знать в силу обязанности осмотреть, но «не мог знать» о свойствах товаров, так как при внешнем осмотре не мог их обнаружить. Поскольку глаголы «знал», «мог знать» и «должен был знать» в юридическом смысле различаются, возможно, редакцию абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ в этой части следует скорректировать.
В научной литературе в целом сделан правильный вывод, что «к обстоятельствам непреодолимой силы по договору хранения не относятся: пожар, грабеж (кража товара), залив на складе, нарушение правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования, поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости и поскольку предотвращение этих событий входит в обязанности хранителя» [12].
В-третьих, умысел или грубая неосторожность поклажедателя. В настоящее время судебная практика не дает нам конкретных примеров применения такого основания исключения ответственности профессионального хранителя. На наш взгляд, таким случаем может быть, например, изъятие у хранителя имущества судебным приставом-исполнителем по обязательствам поклажедателя. Невозможность вернуть имущество поклажедателю в натуре («утрата его») будет находиться исключительно в зоне ответственности поклажедателя. При этом следует учитывать и положения ст. 404 ГК РФ о смешанной ответственности кредитора и должника, которая ведет не к исключению, а к уменьшению ответственности должника. Здесь стоит обратить внимание на учет не столько вины, сколько поведения поклажедателя. В нашем примере имущество будет «утрачено» не в связи с умыслом или грубой неосторожностью поклажедателя, а в связи с его поведением (неисполнением своего обязательства, которое привело к возбуждению исполнительного производства и принудительному взысканию).
Важно отметить, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, «исключающими вину» профессионального хранителя. Профессиональный хранитель отвечает независимо от вины, поэтому ему нет необходимости доказывать отсутствие своей вины.
На наш взгляд, является ошибочным мнение и о том, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между поведением хранителя и наступившей утратой имущества. Д. Р. Канаев, комментируя утрату сданного на хранение имущества по вине третьих лиц, пишет, что «с одной стороны, нельзя говорить о том, что утрата стала следствием поведения хранителя, а с другой — нет оснований для освобождения от ответственности. Соответственно, хранитель обязан будет понести ответственность в форме возмещения поклажедателю убытков, несмотря на то, что убытки были причинены не его (хранителя) поведением» [13]. В таких случаях утрата вещи стала следствием именно поведения хранителя в виде бездействия — он не предпринял необходимых охранных, санитарных, противопожарных и других мер для обеспечения сохранности вещи.
Рассматриваемые обстоятельства (непреодолимая сила; свойства вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать; умысел или грубая неосторожность поклажедателя) устраняют противоправность поведения хранителя и именно по этой причине исключают его ответственность.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2023) https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/94ebfa384dd37d9377ee7b78ab23c150ff69e5b4/
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // СПС «Консультант плюс»
- Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12 по делу № А40–25926/2011–13–230 // СПС «Консультант плюс»
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. по делу № А56–16007/2014 // СПС «Консультант плюс»
- Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июня 1998 г. № 6168/97 // СПС «Консультант плюс»
- Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12 по делу № А40–25926/2011–13–230 // СПС «Консультант плюс»
- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. № Ф03–4103/2010 по делу № А51–21353/2009 // СПС «Консультант Плюс»
- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04 июля 2006 г., 27 июня 2006 г. № Ф03-А51/06–1/1760 по делу № А51–6886/98–8-246 // СПС «Консультант Плюс»
- Постановление ФАС Московского округа от 10 декабря 2009 г. № КГ-А40/12303–09 по делу № А40–84294/08–37–811 // СПС «Консультант Плюс»
- Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2011. 1055 с.
- Фалькович М. С. Пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1. С. 32–35
- Ждан-Пушкина Д. А. Страховой интерес хранителя и обстоятельства непреодолимой силы в договоре хранения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 6. С. 75–81
- Канев Д. Р. Ответственность и риск случайной гибели (повреждения) имущества // Закон. 2013. № 3. С. 134–140
