Данная статья посвящена анализу теоретических аспектов и судебной практики заключения мирового соглашения в ходе отдельных процедур несостоятельности (банкротства), таких как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство. Определены особенности заключения данного соглашения, а также отмечены сходства заключения мирового соглашения между процедурами банкротства. Кроме того, анализ судебной практики рассматриваемого вопроса позволил выявить определенные пробелы в нормах действующего российского законодательства.
Ключевые слова: мировое соглашение, арбитражный суд, процедура наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, должник, собрание кредиторов, внешний управляющий.
В современной действительности мировое соглашение является важнейшей процедурой, которая может применяться в ходе разбирательства дела о банкротстве на любой его стадии. Основная цель мирового соглашения заключается в достижении согласия между должником и кредиторами с целью завершения процесса банкротства.
Вышеуказанная позиция отражена в нормах действующего законодательства, в частности, в статье 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), мировое соглашение определено как процедура, которая используется в делах о банкротстве на любой его стадии с целью прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами [2].
Однако при более детальном рассмотрении правовой природы мирового соглашения возникают сомнения в отношении такого определения, поскольку нет никаких признаков процедуры, как события, имеющего определенную продолжительность. Вместо этого, большинство правоведов исследуемой темы полагают, что мировое соглашение по делу о банкротстве следует рассматривать как гражданско-правовую сделку [4, с.130].
Важно отметить, что согласно статье 27 Закона о банкротстве, в отношении юридического лица-должника могут применяться различные процедуры банкротства, такие как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. В отношении граждан-должников, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусмотрены следующие процедуры: реструктуризация долга, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.
Глава VIII Закона о банкротстве посвящена мировому соглашению, и в ней подробно регламентируется процедура заключения мирового соглашения, его утверждение арбитражным судом, последствия утверждения или отказа в утверждении мирового соглашения, а также порядок расторжения мирового соглашения и его последствия.
Так, рассмотрим особенности заключения мирового соглашения в ходе процедуры наблюдения. Согласно пункту 1 статьи 151 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения должником принимается гражданином-должником, руководителем юридического лица-должника или лицом, исполняющим обязанности такого руководителя. Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает явной возможности подписания мирового соглашения лицами, действующими на основании доверенности от руководителя организации-должника. Следовательно, за исключением лиц, непосредственно указанных законом, никакие другие лица со стороны должника не могут подписывать мировое соглашение (в ином случае такое соглашение будет признано недействительным). Это правило основано на общей норме, закрепленной в пункте 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой не допускается совершение сделки через представителя, если по своему характеру она может быть совершена только лично.
От имени конкурсных кредиторов мировое соглашение подписывает лицо, уполномоченное собранием кредиторов. В этом качестве может выступать любое лицо, выбранное собранием кредиторов. Полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов, должны быть отражены в протоколе собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Пункт 2 ст. 151 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника и подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
Данный пункт указывает на необходимость получения согласия от управляющего органа должника для совершения определенных сделок, которые требуют разрешения в соответствии со специальными законами, например, регулирующими деятельность акционерных обществ. Подчиняться согласованию с высшими и контролирующими органами управления должника должны не только крупные сделки, но и сделки, в которых имеется заинтересованность, определенная в соответствии с корпоративным законодательством, а не Законом о банкротстве. Это положение особенно актуально, если полномочия руководителя должника прекращены и решение о заключении мирового соглашения принимает временный управляющий. Так, одобрение управляющего органа должника формирует волевую предпосылку для заключения мирового соглашения со стороны должника, наряду с волеизъявлением его исполнительного органа или временного управляющего.
Положения, предусмотренные п. 2 ст. 151 Закона о банкротстве, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения (п. 5 ст. 151). В соответствии с п. 3 ст. 151 Закона о банкротстве мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.
Между тем именно временным управляющим выполняется ряд функций, без которых нельзя предположить возможность заключения мирового соглашения. Е. В. Каменков в своем исследовании отмечает, что временный управляющий обязан в соответствии с нормами Закона о банкротстве принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить инвентаризацию и оценку имущества должника, а также экспертизу его финансово-хозяйственной деятельности, установить весь список кредиторов должника (в том числе определить размер требований кредиторов первой и второй очереди), непосредственно созвать и провести первое собрание кредиторов. От выполнения этих функций во многом зависит успех самого мирового соглашения [5, с.180].
На практике арбитражными судами при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии наблюдения временными управляющими ставится вопрос, о невозможности утверждения мирового соглашения исходя из проведенного финансового анализа должника. Данная информация является немаловажной при сопоставлении всех факторов при утверждении мирового соглашения судом.
Необходимо отметить, что в процессе заключения мирового соглашения может возникать необходимость включения в текст условия о выплате вознаграждения временному управляющему. Однако, такое условие должно быть согласовано с предусмотренным Законом о банкротстве порядком выплаты вознаграждения управляющему. Если такое согласование получено и условие не противоречит нормам Закона о банкротстве, то интересы сторон при утверждении мирового соглашения не пострадают.
Однако, если мировое соглашение содержит условие, например, об отсрочке выплаты вознаграждения временному управляющему без его согласия, то такое соглашение в представленном виде не может быть утверждено. Данная позиция регламентирована в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 года № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в случае отстранения руководителя должника на стадии наблюдения и возложения исполнения его обязанностей на временного управляющего, пункт 3 статьи 151 Закона о банкротстве не может применяться.
Согласно п. 4 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.
Термин «заинтересованное лицо» в данной норме относится к определению, приведенному в статье 19 Закона о банкротстве. Особенности участия третьих лиц в мировом соглашении регулируются статьей 157 Закона о банкротстве.
Несмотря на то, что Закон не указывает прямо на форму сообщения собранию кредиторов о наличии заинтересованности, представляется, что такое сообщение должно быть представлено в письменной форме (в том числе и в самом тексте мирового соглашения).
В соответствии с п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Данная норма также отражена в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования в неизменном виде после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Справедливо отметил профессор В. В. Витрянский, что законодательство создает ситуацию, при которой кредиторам может быть удобно не спешить предъявлять требования в определенных обстоятельствах, и невыгодные последствия для них возникают только после закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Точно так же можно сделать вывод о том, что один кредитор может внести в реестр только часть своих требований, оставляя остальные (например, проценты и санкции) как предусмотрительную меру [3].
Совершенно верно отметила С. А. Карелина в своем исследовании относительно процедуры финансового оздоровления, что «заключение мирового соглашения в данной процедуре схоже с заключением ее в процедуре наблюдения. Решение о его заключении также принимается руководителем должника или лицами, исполняющими его обязанности, а фигура арбитражного управляющего также как и в прошлом случае не имеет существенного значения в заключение мирового соглашения» [6].
Следует сказать, что в ходе процедуры внешнего управления имеются некоторые уникальные особенности относительно заключения процедуры мирового соглашения. Так, в соответствии с положениями статьи 153 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения в рамках внешнего управления принимает внешний управляющий, в то время как органы должника, из-за особого характера данной процедуры, устраняются от утверждения данного мирового соглашения.
Относительно требований третьих лиц, имеющих заинтересованность, вопрос разрешается, как и в процедурах наблюдения и финансового оздоровления: если в соглашении принимают участие третьи лица с заинтересованностью по отношению к должнику, внешнему управляющему, конкурсному кредитору, они должны получать согласие на его заключение от собрания кредиторов [8].
При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления, мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Переходя к следующей процедуре — конкурсное производство необходимо остановиться на рассмотрении данного вопроса подробнее. Так, статья 154 Закона о банкротстве гласит, что в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения принимается конкурсным управляющим. При заключении данного соглашения, его условия распространяются абсолютно на все реестровые требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, которое приняло решение о заключении мирового соглашения.
Важно отметить, что одной из существенных особенностей заключения мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства являются юридические последствия, которые вытекают из него. Конкретно, такие последствия включают отказ от процедур ликвидации должника и возобновление его хозяйственной деятельности с учетом системы обязательств, которая определена в утвержденном арбитражным судом соглашении.
После анализа упомянутой статьи Закона о банкротстве ясно, что заключение мирового соглашения в ходе конкурсного производства регулируется достаточно подробно. Однако, изучение судебной практики, связанной с этим процессом, выявило следующую немаловажную проблему: в упомянутой статье отсутствует информация о том, что решение конкурсного управляющего основывается на решении общего собрания кредиторов, которое принимается большинством голосов.
Рассмотрим судебную практику, связанную непосредственно с заключением мирового соглашения в контексте конкурсного производства. Одним из таких дел было обращение ООО «Самара-Авиагаз» в арбитражный суд Поволжского округа. В данном случае, ООО считало решение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения незаконным и необоснованным, поскольку его представители были против заключения такого соглашения. В связи с этим обстоятельством, ООО требовало отмены решения суда первой инстанции и взыскания с должника существенной суммы денежных средств.
Однако, арбитражный суд достаточно четко указал, что: «Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами» [7]. Исходя из этого, суд отклонил иск ООО, поскольку он противоречит статье 150 Закона о банкротстве.
Весьма противоположное решение было вынесено Арбитражным судом Северо-Западного Округа. Фактический сюжет дела во многом схож с предыдущим случаем: ООО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения суда первой инстанции, касающегося утверждения мирового соглашения в ходе конкурсного производства, незаконным и необоснованным. Это связано с тем, что стоимость имущества должника, указанная в соглашении, значительно ниже его кадастровой стоимости. Тем не менее, общее собрание кредиторов с небольшим перевесом приняло решение о заключении мирового соглашения.
Суд, рассматривая данное дело, пришел к выводу, что: «По общему правилу, в случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса, бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка является крупной, возлагается на общество. По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае такая обязанность может быть возложена судом на конкурсного управляющего, в распоряжении которого имеются актуальные сведения о наличии у Общества активов, а, следовательно, и возможность определить их стоимость».
В данном случае возникла ситуация, когда конкурсный управляющий руководствовался решением собрания кредиторов, которое позднее было признано незаконным. В результате данного незаконного решения, кассационный суд принял решение об отмене решения суда первой инстанции.
По результатам анализа судебной практики, выявлено разнообразие решений судов по рассматриваемым вопросам. Полагаем, что это связано с недостаточным уровнем правового регулирования в отношении данного вопроса в действующем российском законодательстве. Исходя из этого, предлагаем законодателю более детально регулировать спорный вопрос, который был представлен выше, а также подчеркиваем, что актуальность данной темы не может быть недооценена.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127–ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
- Витрянский В. В. Банкротство. Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М: Статут. 2010. С. 336.
- Зуева И. В. Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения // Судебная практика в Западной Сибири. 2010. № 4. С. 134.
- Каменков В. С. Роль управляющего при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве // Исполнительное право. 2009. № 2. С. 181.
- Карелина С. А. Несостоятельность как юридический состав: учебный курс. в 2 т. М.: Статут, 2019. С. 525.
- Постановление Арбитражного суда Поволжского Округа от 1 сентября 2022 г. по делу № А55–13934/2020 // https://sudact.ru/arbitral/doc/q1UFFSbgRFJM/ (дата обращения: 04.05.2023 г.)
- Фролов И. В. Мировое соглашение: учебный курс для студентов. М: Статут, 2019. С. 323.
