Статья посвящена сравнительно-правовому анализу категорий «административное правонарушение», «административная ответственность», «административное наказание» на основе анализа норм Кодекса об административных правонарушениях РФ (Далее по тексту КоАП РФ) [1], иных нормативных и ведомственных актов, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также теоретических разработок авторов-административистов, изучающих эти фундаментальные понятия административного права и процесса. В результате исследования формулируются выводы, направленные на расширение представления о рассматриваемых категориях, и определяется их соотношение и взаимосвязь относительно друг друга.
Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, административное наказание, признаки административных правонарушений.
Основные результаты. В статье изучены концептуальные понятия административного права — «административное правонарушение», «административная ответственность», «административное наказание» именно в приведенной последовательности, поскольку совершение административного правонарушения влечет наступление административной ответственности и возможно (но не всегда, есть исключения) применение наказания к правонарушителю.
Цель исследования — сравнительно-правовой анализ теоретических изысканий, посвященных понятиям «административное правонарушение», «административная ответственность», «административное наказание».
Методы, использованные при исследовании : изучение, теоретический анализ литературы, сравнительно-правовой, формально-логический, наблюдение, конкретизация, анализ и синтез.
Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих в ходе реализации административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Предметом исследования выступают нормы права, регулирующие применение административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также практика применения названных норм.
Актуальность исследования темы. Актуальность исследования темы обусловлена тем, что данные институты административного права достаточно часто подвергаются изменениям в связи с необходимостью улучшения эффективности их воздействия на правонарушителей и предупреждения совершения ими новых правонарушений, с целью гарантированности соблюдения законности и правопорядка в жизни общества и государства.
За период действия КоАП РФ с 2002 года в главы 2–4, посвященные институтам административных правонарушений, административной ответственности и наказания было внесено большое количество изменений и дополнений, касающихся установления новых видов административных наказаний, условий и порядка назначения административных наказаний.
Современные подходы к понятиям «административное правонарушение», «административная ответственность», «административное наказание» базируются на трудах советских авторов, подробно и обстоятельно изучавших их в советской административной науке. Это такие авторы, как: А. Б. Агапов, Д. Н. Бахрах, К. С. Бельский, И. А. Галаган, А. А. Гришковец, К. С. Бельский, Л. А. Калинин, Ю. М. Козлов, Д. А. Липинский, И. В. Максимов; Е. Н. Пастушенко, Л. Л. Попов, А. П. Шергин, Г. Б. Царева и др.
Данные ученые изучали понятие, сущность, признаки, особенности, основания возникновения, взаимоотношение и взаимосвязь административного правонарушения, административной ответственности и административного наказания. Они проводили исследования, анализировали судебную практику, разрабатывали концепции совершенствования административного права и писали о проблемах, связанных с административным правонарушением, как основанием возникновения административной ответственности. Отмечая в своих работах фундаментальность указанных категорий, не все авторы смогли раскрыть их сущность.
Легальное определение понятия «административное правонарушение» закреплено в ст. 2.1 КоАП РФ, которая определяет: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В правовой науке это общее определение конкретизируется в юридической конструкции состава, полная совокупность признаков которого позволяет отнести акт поведения к конкретному административному правонарушению. Напомним, что эти признаки характеризуют объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъекта каждого правонарушения.
В связи с тем, что законодатель уже сформулировал и закрепил понятие административного правонарушения в КоАП РФ, можно привести некоторые определения ученых-административистов, расширяющие представление о понятии «административное правонарушение».
Административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный порядок, частную, государственную, муниципальную и иные виды собственности, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое федеральным законом предусмотрена административная ответственность [2].
В. О. Матузов под административным правонарушением понимает юридический факт, являющийся результатом противоправных действий (бездействия) и основанием для возникновения правоотношений в связи с административной ответственностью [3].
Большинство авторов подчеркивают, что для того, чтобы деяние как правовое явление можно было признать административным правонарушением, оно должно обладать абсолютно всеми признаками, которые ему присущи.
Разные авторы выделяют различные признаки административных правонарушений, однако их обобщение позволяет выделить такие общие признаки правонарушений: деяние (действие или бездействие); общественная опасность; виновность; противоправность и наказуемость.
Совершение административного правонарушения всегда влечет за собой наступление административной ответственности. Далее будем рассматривать это понятие.
Отметим, что родовым понятием по отношению к административной ответственности является понятие юридическая ответственность. Однако в юридической литературе нет однозначного понимания категории «юридическая ответственность». Последнюю рассматривают как: меру государственного принуждения [4]; правоотношение, возникающее из юридического факта правонарушения [5]; применение мер принуждения [6]; осуждение правонарушителя, реакцию общества на правонарушение [7]; юридическое наказание [8].
Можно сказать, что юридическая ответственность является наиболее строгим видом социальной ответственности индивида, которую можно определить, как особые отношения между индивидом и государством, возникающие в случае совершения им правонарушения и влекущие применение определенных мер принуждения в установленном законе порядке.
Вполне резонно, что общее понятие юридической ответственности не может быть сформулировано в нормативном правовом акте, но вот отсутствие в КоАП РФ легального определения административной ответственности признается в литературе одним из его недостатков [9] и препятствует единообразному пониманию этого института правоприменителями и иными субъектами административного права, в том числе субъектами административной ответственности [10].
Вместе с тем, в теории административного права существуют модификации общетеоретических концепций. Так, административную ответственность понимают: как административное наказание; как меру административного принуждения; как осуждение административного правонарушителя.
Некоторые ученые рассматривают административную ответственность и как правоотношение, которое возникает между административным правонарушителем и государственными органами управления. Существуют также концепции и позитивной административной ответственности [11].
Удачным можно признать определение административной ответственности А. А. Воронцовой, которая понимает этот институт как обязанность физического или юридического лица претерпевать меры государственного принуждения, предусмотренные КоАП РФ или законами субъектов РФ за совершение противоправного виновного действия (бездействия) (административного правонарушения) [12].
Далее перейдем к изучению понятия «административное наказание», при этом отметим, что до принятия действующего в настоящее время КоАП РФ законодатель употреблял термин «административное взыскание».
Законодательное определение административного наказания дается в статье 3.1 КоАП РФ. Несмотря на то, что данная статья носит название «Цели административного наказания», в части первой данной статьи приводится определение административного наказания — установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В литературе неоднократно указывалось на необходимость приведения в соответствие названия ст. 3.1 КоАП РФ и ее содержания, изменив его на «Понятие и цели административного наказания». А говоря о целях административного наказания нельзя сводить их только к целям превенции, т. к. это могут быть и иные цели.
Анализ юридической литературы позволяет выделить следующие точки зрения на понятие и сущность административного наказания.
Ю. А. Тихомиров считает, что административное наказание — это реакция государства на совершенное административное правонарушение [13].
А. И. Жмотов рассматривает административное наказание в качестве санкции за совершение административных проступков [14].
В учебнике по административному праву авторов Попов Л. Л., Мигачев Ю. И. подчеркивают, что административные наказания являются одним из видов административно-принудительных мер.
Д. Н. Бахрах говорит об административных наказаниях как о каре, под которой, в свою очередь, понимает «правовой урон» привлеченному к ответственности [15].
Ряд ученых при определении понятия административного наказания ограничиваются только его законодательной формулировкой, что на наш взгляд, является не совсем верным, ввиду несовершенства самого законодательства и изменчивости общественных отношений.
П. П. Серков в своей монографии, посвященной административной ответственности достаточно правильно определяет понятие административного наказания, верно отражая его сущность.
Под административным наказанием указанный автор понимает обязательное претерпевание правонарушителем правоограничений, назначаемых в связи с совершением неправомерных действий (бездействия), в соответствии с материальным и процессуальным законодательством об административной ответственности [16].
Из указанного наглядно следует, что часть признаков, характеризующих административные наказания «пересекаются» с признаками административной ответственности. На наш взгляд, здесь нет противоречий, так как административное наказание выступает характеристикой административной ответственности и ее наиболее важной составляющей.
В заключение исследования полагаем возможным сформулировать следующие выводы.
Изученные термины являются фундаментальными основами административного права и процесса, ведь именно через них реализуется его сущность: нет правонарушения без наказания, нет наказания без основания ответственности, так можно перефразировать известное высказывание.
Однако фундаментальность категорий нарушают некоторые недостатки. В КоАП РФ отсутствует определение административной ответственности, а понятие административного наказания в ст. 3.1. КоАП РФ приравнено законодателем к административной ответственности, что противоречит сущности данного института административного права и является достаточно спорным. Понятие административного правонарушения в ст. 2.1. КоАП РФ в полной мере не отражает все свойства и признаки, присущие административному правонарушению. На основании изложенного данные институты административного права нуждаются в дальнейшей концептуальной проработке.
Литература:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Парламентская газета, № 2–5, 05.01.2002.
2. Магомедов А. Ш. Понятие административного правонарушения. Евразийский юридический журнал. 2015. Режим доступа [https://naukarus.com/ponyatie-administrativnogo-pravonarusheniya].
3. Матузов В. О. Понятие и сущность административного правонарушения. https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-suschnost-administrativnogo pravonarusheniya?ysclid=lkwfn9e3y4625141162.
4. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2017. С. 67.
5. Законодательный дисбаланс / Под ред. И. Н. Сенякина. Саратов, 2013. С. 378; См.: Сениякин И. Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юрист, 2018. С. 482.
6. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. — М.: Омега-Л, 2015. — С. 287.
7. Липинский Д. А., Чуклова Е. В. Процессуальная ответственность. М.: Юрлитинформ, 2013. — С. 98.
8. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985. С. 114.
9. Бельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.
10. Панов А. Б. Актуальные вопросы КоАП РФ // Мировой судья. 2015. № 3. С. 31–36.
11. Максимов И. В. Концепция позитивной административной ответственности в теории и праве // Государство и право. 2006. № 8. С. 37.
12. Воронцова А. А. Административная ответственность // СПС КонсультантПлюс. 2019.
13. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс. М., 2004. С. 590.
14. Жмотов А. И. Государственное управление охраной природы в СССР / Под ред. В. М. Манохина. Саратов, 1983. с. 111.
15. Бахрах Д. Н. Административное право России. М., 2008. с. 432.
16. Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 118.
