В статье автор исследует институт субсидиарной ответственности юридических лиц и непосредственно ответственность контролирующих должника лиц в процедуре банкротства. При рассмотрении данного вопроса рассматриваются некоторые основания привлечения к субсидиарной ответственности посредством обращения к нормативным актам и разбора судебной практики.
Ключевые слова: банкротство, ответственность, юридические лица, субсидиарная ответственность, контролирующие должника лица, судебная практика.
Юридические лица в Российской Федерации стали неотъемлемой частью жизни любого гражданина. Огромное количество магазинов, интернет-маркетов, производств и консультаций являются по своей сути юридическим лицом. Создавая их с целью получения прибыли, многие не всегда задумываются о последствиях и ответственности, которую несет за собой как создание, так и непосредственная работа обществ. Для продвижения бизнеса контролирующие лица, такие как учредители, директора, единственные участники обществ в большинстве своем заключают сделки, берут кредиты, имеют просуженную дебиторскую задолженность, которую используют как имущество, за счет чего могут продолжать деятельность. Каждое из имеющихся действий или же бездействий в свою очередь способны довести должника до банкротства. Но не всегда банкротство юридических лиц является неотвратимостью. Напротив, многие контролирующие лица видят в процедуре банкротства возможность для избавления от обязательств перед кредиторами и, после самой процедуры и освобождения от обязательств через некоторое время вновь создают юридическое лицо, в надежде вновь избавить себя от ответственности, если таковая появляется.
На основании всего вышеизложенного возникает вполне закономерный вопрос: неужели нет никакого способа для привлечения лица к ответственности? Как указывает нам российское законодательство, есть. Основывая свои рассуждения на ст. 399 ГК РФ, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1] можно увидеть, что законодательство предусмотрело некий рычаг давления на контролирующих должника лиц в процедуре банкротства. Данная статья посвящена субсидиарной ответственности. В сущности, субсидиарная ответственность — это дополнительная возможность кредиторов для возложения ответственности на лицо, которое до процедуры несостоятельности (банкротства) своими действиями или бездействиями довело юридическое лицо до состояния, при котором погашение обязательств перед должниками оказывается невозможным. То есть, привлечение лица к субсидиарной ответственности юридического фактически перекладывает обязательства в имущественном плане.
При подаче заявления в Арбитражные суды, финансовый управляющий или кредиторы, указывают основания, за счет которых они стремятся привлечь лицо к ответственности и так же вправе сами указывать сумму обязательств, которые в зависимости от доказательной базы будут возложены или нет на контролирующего должника лицо. То есть для использования института субсидиарной ответственности на практике должны соблюдаться несколько условий:
1) наличие виновных действий (бездействий), что подразумевает состав гражданско-правового правонарушения
2) причинение действиями (бездействиями) убытков, что является причинно-следственной связью.
Таким образом, заявитель обязан доказать, что действия (бездействия) контролирующего должника лица привели образованию убытков у юридического лица. В то время как лицо, привлекаемое к ответственности, несет бремя доказывания невиновности само, что в свою очередь вводит в действие презумпцию недобросовестности контролирующего лица.
Под убытками в законодательстве принято считать причиненный кредиторам вред, который противопоставляется получаемой контролирующим должника лицом выгоде. А выгода подразумевает увеличение материального или нематериального блага [2].
Как было сказано ранее, причинение материального ущерба кредиторам, то есть образование убытков, является одним из оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Однако, в законе прописаны и иные основания, на основании которых возможно приметить данную меру ответственности.
Стоит выделить три группы оснований привлечения к субсидиарной ответственности [1]:
- невозможность полного погашения требований кредиторов,
- неподача (несвоевременная подача) заявления о несостоятельности (банкротстве) на самого себя,
- иные нарушения законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).
Разумеется, каждое из них содержит в себе более узкие, направленные основания. В данной статье стоит более детально обратить внимание на некоторые из них.
Не передача документации арбитражному управляющему входит в первую группу оснований. Стоить пояснить, почему при не передаче документации невозможно погасить требования кредиторов. Данное основание сводится к тому, что управляющий на основании переданной должником документации, бухгалтерской, учредительной и иной, составляет понятие о конкурсной массе, за счет которой в будущем будут погашаться требований включенных в реестр требований кредиторов. Однако, не передача делает невозможным составление конкурсной массы, что в сою очередь ведет к невозможности погашения требований перед кредиторами.
Рассмотрим в качестве примера Постановление от 4 июля 2023 г. по делу N А28–10060/2020 [3], в котором рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калинино» о привлечении к субсидиарной ответственности Бадагиева Ильнура Геннадьевича. В данном постановлении стоит обратить внимание сразу на два важных вопроса — можно при номинированного учредителя считать контролирующим должника лицо, и возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности за не передачу документов.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает ответчика контролирующим должника лицом, и просит привлечь его к ответственности за не передачу документации и за неподачу им заявления о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь ответчик указывает, что он являлся номинальным руководителем, в связи с чем не мог выполнять полномочия контролирующего лица, поскольку фактическое управление совершалось иными лицами.
Относительно проблемы номинальности учредителя, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом статьи 6 Постановления N 53 [5], руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 ст.53 ГК РФ).
Таким образом суд посчитал, что ответчик подходит под понятие контролирующего должника лица, поскольку изучение материалов дела показало, что Бадагиев И. Г. добровольно принял на себя обязанности учредителя и директора должника.
В изначальном заявлении конкурсного управляющего рассматривались не передача документации и не подача заявления о несостоятельности (банкротстве). Кассационный суд, рассмотрев не передачу документации пришел к выводу, что суды первой и второй инстанции правомерно привлекли ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию. Аргументируя свою точку зрения, кассационный суд указывает, что в результате неисполнения Бадагиевым И. Г. обязанности по передаче документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность Общества, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет его активов, располагать полной информацией о деятельности Общества и совершенных им сделках, что не позволило конкурсному управляющему проводить мероприятия, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, и, как следствие, наиболее полно удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов.
Таким образом, при привлечении лица к субсидиарной ответственности помимо самих оснований, нужно доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и невозможностью погашения требований перед кредиторами. В данном постановлении номинальность учредителя не являлась основанием для не привлечения его к ответственности, напротив, бездействие ответчика повлекло применение к нему субсидиарной ответственности.
Иным основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности — это неподача в указанный законом срок заявления о несостоятельности (банкротстве) при наличии объективных признаков неплатежеспособности. Данное основание является весьма трудным для доказывания в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку при его заявлении истец обязан доказать, что действия учредителя повлеки за собой невозможность погашения требований кредиторов и накапливания обязательств перед кредиторами. При наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности, руководитель должника обязан обратиться с процедурой банкротства не позднее чем через месяц после возникновения данных обстоятельств.
Данные обстоятельства можно рассмотреть на основании Постановления от 7 июля 2021 г. по делу N А19–10618/2020 [4]. ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика Кайгородова А. А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 2 554 506 рублей 62 копеек. На данную сумму истец включился в реестр требований кредиторов. Однако процедура банкротства должника была прекращена по причине отсутствия денежных средств на погашения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего. Истец, чьи требования не были удовлетворены в процедуре банкротства, обратился с заявлением вне процедуры. По закону кредитор, чьи обязательства были погашены частично, либо не погашены вовсе, имеет право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии у него оснований для привлечения. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кайгородова А. А. заявитель сослался на неисполнение ответчиком как руководителем ТСЖ «Космический» обязанности по обращению в условиях наступления объективных признаков неплатежеспособности ТСЖ «Космический» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление.
Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что не был должным образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Однако суд кассационной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений. Так же, исследовав доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установив все существенные для дела обстоятельства, в частности, что Кайгородов А. А. являлся контролирующим должника лицом, что он, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, своевременно не исполнил обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в условиях возрастающей задолженности перед кредитором.
Таким образом, стоит отдельно пояснить, что при завершенной или прекращенной процедуре, кредиторы имеют законные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Так же основание неподачи заявления или несвоевременной подачи заявления о банкротстве при своей сложности является одним из наиболее применимым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Подводя итоги всему вышеперечисленному, процесс привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являет собой весьма трудоемкий процесс доказывания оснований, на основании которых законом возможно применения института субсидиарной ответственности. Практика по данному вопросу в разных субъектах Российской Федерации так же не является однозначной. Это доказывает, что при всей своей кажущейся полноте возможностей, институт субсидиарной ответственности имеет возможности для роста и дальнейшего развития в рамках российского законодательства.
Литература:
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ — Система Консультант, 2023.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ — Система Консультант, 2023.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023 N Ф01–2008/2023 по делу N А28–10060/2020 — Система Консультант, 2023.
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2021 N Ф02–2948/2021 по делу N А19–10618/2020 — Система Консультант, 2023.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Система Консультант
