В статье предпринята попытка раскрыть основные причины разделения посредника во взятке от других форм соучастия в противоправных деяниях, ввиду того, что законодатель криминализировал действия посредника в отдельный состав преступления. Статья раскрывает содержания понятия посредника во взяточничестве и содержит обобщение мнений учёных, поскольку проблема вызывает споры и дискуссии в теории и практике по коррупционным преступлениям. Автор обозначает, что представляет собой посредничество во взяточничестве и чем данное понятие отличается от мнимого посредничества и мошенничества.
Ключевые слова: посредник, посредничество во взяточничестве, мнимое посредничество, взятка, коррупция.
В соответствии со ст. 291.1 УК РФ, посредничеством во взяточничестве признаются:
- непосредственная передача взятки в значительном размере по поручению взяткодателя или взяткополучателя;
- иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере [1].
На практике возникает вопрос, кем является посредник и чем посредник отличается от пособника в соучастии. Посредник есть лицо, которое связывает взяткополучателя и взяткодателя, он не имеет собственного интереса во взятке, действует в интересах ее сторон, не используя в качестве взятки свое имущество. Посредником во взяточничестве в определенных обстоятельствах может являться подчиненный, передавший взятку по поручению своего руководителя, который при таких обстоятельствах может отвечать по УК РФ как взяткодатель по ст. 291 УК РФ. Сам посредник находится между двумя сторонами взяткодатель и взяткополучатель.
Смысл действий посредника заключается в содействии в достижении (консультации, советы, организация переговоров и встреч) и реализации (физическая непосредственная передача вознаграждения) соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Действия посредника не могут быть квалифицированы как посредничество в получении или даче взятки в незначительном размере из-за отсутствия соответствующего состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. В данном случае действия посредника будут квалифицированы как пособничество в покушении на получение взятки (ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ) или как пособничество в покушении на дачу взятки (ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ). Нужно заметить, что посредничество во взяточничестве, предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, имеет, так сказать, второстепенное значение по отношению к даче и получению взятки. Соответственно, в зависимости от моментов окончания таких составов преступлений, как дача и получение взятки, посредничество формально может быть разделено на следующие стадии преступлений.
На основании этого посредник представляет интересы той стороны, от имени или по распоряжению которой он действует. Автор данной статьи выделяет три основных этапа посредничества во взяточничестве:
1) обещание или предложение передачи взятки;
2) организация достижения соглашения о размере незаконного законодатель вознаграждения и способа её передачи;
3) физическая передача взятки
Действия посредника имеют сходство с объективной стороной дачи и получения взятки, но сам посредник не даёт и не принимает взятку по смыслу ст. 290 и ст. 291 УК РФ. Он передаёт предмет взятки. Дав обещание или сделав предложение быть посредником в криминальной сделке торговлей властью, посредник умышленно создаёт условия для совершения коррупционного преступления. Например, П. С. Яни считает, что обещание и предложение посредничества во взяточничестве является частным случаем помощи и способствования взяткодателю/ взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними по передаче — получению взятки без поручений взяткодателя и/или взяткополучателя [9]. В данном случае посредник действует от своего имени и по собственной инициативе, но в интересах одной из сторон. Посредник здесь сам хочет и желает стать обособленной частью преступления. Однако на практике есть и второй вариант (достаточно распространённый), когда взяткодатель или взяткополучатель (руководитель) сам ищет посредника в передаче незаконного вознаграждения (подчинённого). В этом случае посредник действует по поручению и в интересах сторон дачи –получения взятки. Логично, что и посредник, который способствовал достижению либо реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, в последнем случае также не подлежит уголовной ответственности [5].
Иную точку зрения высказывает В. Н. Борков. В ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривается ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Подобное поведение можно охарактеризовать как приискание соучастников преступления. Заметим, что в целях усиления охраны наиболее важных общественных отношений законодатель иногда переносит юридический момент окончания преступлений на более ранние этапы реализации умысла. Судя по санкциям, соответствующим пятой и первой частями ст. 291.1 УК РФ, законодатель признал обещание или предложение посредничества более опасным преступлением, нежели собственно посредничество [4]. здесь Полагается, что данное предложение или обещание посредничества уже включено в состав ч. 1 ст.291.1 УК РФ и является разновидностью помощи взяткодателю и/или взяткополучателю. Также Борков описывает нарушение принципа справедливости в рамках применения ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Так как, если сумма взятки менее 25 тыс. рублей, то вменить данную норму мы не можем, и субъекты преступления избегают ответственности за свои деяния.
Так, следует обратить внимание на содержательные и интересные публикации Крылова Е. относительно ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. По утверждению Крылова, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за «обнаружение умысла» лица, которое только собирается принимать участие в преступлении. А почему тогда нет уголовной ответственности этапа за обещания совершить деяния, предусмотренными другими статьями Уголовного кодекса РФ? Значит ответственности за обещание не должно быть и вовсе. О. С. Капинус полагает, что законодатель нельзя криминализовал обещание или посредничества (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ) вне зависимости от размера взятки и таким образом преодолел запрет уголовной ответственности за приготовление к преступлениям средней тяжести применительно ко взяточничеству [8].
Разумеется, что все это мнения имеют безусловное право на существование. В этом то и заключается один из спорных моментов, зачем дважды устанавливать уголовную ответственность за противоправное деяние? В этой связи нельзя не отметить, что в юридической теории и правоприменительной практике встречаются проблемы отграничения посредника во взяточничестве от соучастника в даче — получении взятки, то здесь многие юристы приводят радикальные и парадоксальные мнения по данному вопросу. К примеру Аникин А. А. считает, что действия посредника во взяточничестве есть исполнение большей части объективной стороны дачи — получения взятки. Здесь наблюдается схожесть объективной и субъективной сторон преступления и данные действия нужно квалифицировать по ст. 291 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ [3]. Но с точностью, да наоборот рассуждает Краснопеева Е.Она утверждает, что посредник является пособником в совершении преступления. Он не обладает признаками организатора, исполнителя и подстрекателя. По мнению Краснопеевой посредник, организовавший условия для совершения дачи — получения взятки, является организатором и его действия необходимо квалифицировать по ст. 291 УК РФ [8].
Но есть ещё одна проблема квалификации посредничества во взяточничестве. Она кроется в первую очередь в самом тексте ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, где в основном составе посредничества во взяточничестве указывается, что это передача взятки или иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении / реализации соглашения между ними о получении / даче взятки в значительном размере. Размер взятки является основным критерием разграничения, то тогда посредничество в меньшем размере de — facto и de — jure декриминализировано, как считают некоторые юристы. Однако, это не совсем именно так. Физическое посредничество в любом размере, несмотря на не совсем четкое разъяснение Пленума Верховного Суда, практика расценивала как пособничество в получении либо даче взятки [4].
В п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления» говорится, что посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего право или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). К примеру Аникин А. А. считает, что действия посредника во взяточничестве есть исполнение большей части объективной стороны дачи — получения взятки. Здесь наблюдается схожесть объективной и субъективной сторон преступления и данные действия нужно квалифицировать по ст. 291 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ [3].
В ч. 5 ст. 291.1 УК РФ говорится об обещании или предложении посредничества во взяточничестве. По мнению ряда учёных, обещание является интеллектуальным способствованием в совершении преступления и обещание выделено законодателем для предотвращения квалификации виновных по ст. 159 УК РФ (Розовская Т. И., Пешков Д. В.). Однако автор настоящей статьи не согласен с такой точкой зрения. Так как у субъекта имеется умысел не на передачу взятки, а на ёе обращение в свою пользу. Здесь на лицо все признаки мошенничества, потому что есть наличие ввода взяткодателя / взяткополучателя в заблуждение, касаемо обещания передать взятку. Следуя из данного тезиса, становится ясно, что объектом посягательства является не работа государственного аппарата власти, а общественные отношения в сфере собственности. Обещание и/или предложение посредничества должны быть прямы, ясны и конкретны. Напрямую или опосредованно быть волеизъявлением к конкретному лицу. Например гражданин Сажин, действуя по поручению / от имени Сумина, обвиняемого по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Пухова, предложил этому следователю, с которым был знаком, за прекращение дела взятку в крупном размере. Они договорились, что взятку Пухову от Сумина передаст также Сажин, что после и свершилось.
Исходя из этого, посредник берёт на себя роль организатора, исполнителя и пособника. Иными словами, посредник может быть кем угодно в рамках соучастия в совершении преступления. Так как посредник организовывает встречи с взяткодателем и взяткополучателем, передаёт предмет взятки, может выступать с личной инициативой в качестве передаче посредника, способствует совершению получении — даче взятки, как было описано в примере выше. За исключением подстрекательства. Подстрекателем посредник во взяточничестве по мнению автора быть не может, так как желание дать — получить взятку возникает непосредственно взяткодателем — взяткополучателем. По уголовно –правовой второй доктрине посредник является «соучастником», что в свою очередь требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Но такой путь нарушает принцип справедливости, потому что посредник будет нести двойную ответственность за одно и то же преступное деяние. Возникает коллизия норм уголовного законодательства. Здесь уже рассматривается создаёт применение общих и специальной норм (ст. 290, ст. 291 УК РФ и ст. 291.1 УК РФ соответственно). А по юридическому правилу при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма. Исходя из мнений ряда учёных юристов –правоведов и правоприменительной практики можно сделать ряд выводов.
Особое внимание необходимо обращать на размер взятки при квалификации посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) и его отграничении от предложение пособничества в даче / получении взятки (ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 и 291 УК РФ). Размер должен быть значительным, для этого необходимо внимательно читать содержание ст. 291.1 УК РФ. Важно помнить, что посредник во взяточничестве является самостоятельной фигурой в совершении преступления. Он действует от имени и/или поручению взяткодателя / взяткополучателя. И именно поэтому была введена ст. 291.1 УК РФ в качестве специальной нормы для квалификации действий посредника. Ведь пособничество в даче / получении взятки описывается в ст. 290 и ст. 291 УК РФ.
Законодатель ввёл для посредника отдельную статью в Уголовном кодексе РФ, а Верховный Суд в свою очередь разъяснил, что есть посредник во взяточничестве. Для предупреждения и пресечения ошибок в юридической теории и правоприменительной практике краеугольным камнем стоит задача в разъяснении соответствующим должностным лицам текста и смысла изменений, которые вносит законодатель в Уголовный кодекс РФ. И сделано это для более простого применения закона для правоохранительных органов и судов, дабы было больше конкретики и меньше ошибок при квалификации действий посредника во взяточничестве. На практике происходят ошибки из-за неправильного использования ст. 291.1 УК РФ и это объясняется недостатком опыта применения данной нормы. А также для указания того, что посредник во взяточничестве представляет собой общественную опасность ввиду своей высокой латентности из-за чего посредника, а вместе с ним взяткодателя и взяткополучателя очень трудно выявить при расследовании коррупционных преступлений.
Литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
3. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6. С. 32–35.
4. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. № 4
5. Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011.
6. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011 № 2. С.24
7. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011 № 2. С.24
8. Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. 2002. № 2. С. 35–37.
9. Яни П. С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2.
