В статье автор исследует разбой как форму хищения, рассмотрены проблемы квалификации, возникающие на практике.
Ключевые слова: хищение, разбой, нападение.
Глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) устанавливает уголовную ответственность за совершение преступлений против собственности.
По статистическим данным Министерства внутренних дел Российской Федерации в 2022 году зарегистрировано 1 966,8 тыс. преступлений.
Преступления против собственности являются одними из наиболее распространенных преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации. Больше половины всех зарегистрированных преступлений в Российской Федерации (54,6 %) составляют хищения чужого имущества, в том числе путем разбоя (4,0 тыс.).
По смыслу действующего уголовного законодательства под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия [1]. Уголовная ответственность за разбой установлена статьей 162 УК РФ.
Высокая степень общественной опасности разбоя заключается в том, что преступление посягает сразу на два объекта: собственность, жизнь или здоровье человека [2, с. 223].
Квалифицированные виды разбоя предусмотрены ч. 2 — ч. 4 ст. 162 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 162 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.
В данном контексте следует рассмотреть вопрос о квалификации совершения разбоя в ломбарде. По смыслу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» под ломбардом понимается юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей [3].
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее — ППВС № 29) предусмотрено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище» [4].
В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях [1].
Исходя из анализа положений УК РФ можно прийти к выводу о том, что ломбард при квалификации содеянного признается помещением. Следовательно, при совершении разбоя в ломбарде деяния виновного лица надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение.
Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики. Так, осужденные А., Г. и К., действуя с целью совершения разбойного нападения, пришли к комиссионному магазину. А. остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, а Г. и К. прошли в магазин, в котором имелось изолированное служебное помещение, предназначенное для размещения и хранения материальных ценностей. В помещении находился продавец, за стеклянной витриной были размещены ювелирные изделия. Служебное помещение отгорожено от посетителей перегородкой с витриной и дверьми, посетители не могли войти в данное помещение и не имели свободного доступа к ювелирным изделиям. Г., находясь в магазине, произвел выстрел из обреза ружья в стеклянную витрину, отгораживающую служебное помещение, в результате чего в стекле образовалось отверстие. После этого К. нанес принесенным с собой камнем удары по стеклу, увеличив образовавшееся отверстие. Затем Г. просунул в отверстие руку и извлек из витрины планшет с ювелирными изделиями, тем самым незаконно проник в служебное помещение. Вслед за этим осужденные покинули место преступления и скрылись на автомобиле.
Приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 г. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) А. С. Х., Г., К. осуждены по части 3 статьи 162 УК РФ, А. С. Н. — по части 5 статьи 33, пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ [5].
Немаловажное значение в правоприменительной практике имеет разграничение отдельных составов преступлений для наиболее точной квалификации содеянного. Так, необходимо разграничивать совершение кражи, грабежа и разбоя по субъективному критерию. Данное разграничение содержится в пункте 5 ППВС № 29: если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой [4].
Данная позиция находит свое подтверждение в материалах судебной практики. Так, между О. и М. имела место предварительная договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества. Предложение О. о краже, как следует из показаний самих осужденных, было принято М. до начала действий по реализации совместного умысла на хищение имущества. Вместе с тем действия осужденных, направленные на завладение имуществом, были обнаружены потерпевшим в тот момент, когда О. пытался похитить мобильный телефон, а М. искал ценное имущество в соседней комнате. Потерпевший Д. начал возмущаться по поводу совершения противоправных действий, в связи с чем О. применил насилие в отношении его, нанес удары кулаком по голове, после чего удары кулаками в голову потерпевшему были нанесены и М., а затем О. и М. нанесли потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно важных органов — в грудь и в живот, опасаясь, что потерпевший сообщит о содеянном. После того, как Д. перестал подавать признаки жизни, осужденные похитили его имущество, которым впоследствии распорядились.
По приговору Приморского краевого суда от 26 июля 2021 г. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) О. осужден по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ [5].
При этом возникает вопрос о разграничении разбоя и насильственного грабежа. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ одним из квалифицированных видов грабежа является грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Для квалификации совершенного преступления как разбоя или насильственного грабежа разграничение следует осуществлять по такому признаку объективной стороны составов преступлений как способ совершения преступления (с применением насилия).
При совершении насильственного грабежа применяется насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Пунктом 21 ППВС № 29 предусмотрено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) [4].
При совершении разбоя применяется насилие, опасное для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности [4].
Таким образом, применение на практике положений уголовного законодательства зачастую вызывает множество спорных моментов, которые разрешаются с учетом анализа сложившейся судебной практики. Однако судами по аналогичным ситуациям не всегда принимается идентичное решение, что затрудняет процесс правоприменения.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ: (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Шадрина М. А. Разбой: проблемы квалификации // Интеграция науки, образования, общества, производства и экономики. Уфа, 2020. С. 223–227.
- О ломбардах: Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 31. — Ст. 3992.
- О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) // Российская газета. — 2003. — № 9.
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 55-УД21–22-А5.
- «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_445702/3b80ddd03039e9d011e392f55e4b0e10ba25b8e4/ (дата обращения: 06.10.2023).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения: 06.10.2023).
