В статье рассмотрены особенности расследования уголовных дел об убийствах прошлых лет, ранее приостановленные в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Ключевые слова: убийство, преступление прошлых лет, приостановленное производство по делу.
В российском федеральном законодательстве нет термина «преступление прошлых лет». Однако это понятие введено приказом председателя Следственного комитета РФ А. В. Бастрыкина: уголовное разбирательство, которое следователь приостановил, так как не нашел обвиняемых по нему (ст. 208 УПК) [1] .
На практике сюда относятся все нераскрытые дела за предыдущий год и раньше, фактически можно отнести также и преступления, которые были выявлены много лет спустя после их совершения.
Как правило, сложность при установлении преступника возникает именно при расследовании насильственных преступлений — убийств, изнасилований, где нет очевидцев и свидетелей. И конечно, спустя долгий период времени установить лицо, совершившее преступление, намного сложнее, чем по горячим следам, ведь за прошедшее время свидетели, которые могли бы сообщить какие-то важные сведения, забывают важные подробности, меняют место жительства, и их самих уже сложно найти для дачи показаний, наконец, кто-то и умирает. Спустя длительное время невозможно восстановить многие следы преступления, чтобы назначить соответствующие экспертизы. Все это мешает результативному производству по делу, установлению личности преступника.
Так, 12.05.2002 в утреннее время был обнаружен труп Г. около ее дома с признаками изнасилования. Смерть Г. наступила от асфиксии в результате сдавления органов шеи. По делу были назначены ряд судебных экспертиз, допрошены в качестве свидетелей очень большое количество лиц. Однако преступники установлены не были, органы предварительного следствия приостановили производство по делу. При изучении уголовного дела следователями Следственного комитета РФ в наши дни установлено, что современные технические возможности позволяют провести иные судебные экспертизы по вещественным доказательствам, однако они не были своевременно изъяты и сохранены. Кроме того, по неизвестной причине не были допрошены лица из ближайшего окружения потерпевшей, которые, по всей видимости, могли располагать сведениями о ее смерти и даже быть причастными к ней, но за давностью времени даже установить местонахождение этих лиц оказалось невозможно [3] .
Бывает и совсем наоборот, иногда именно по прошествии времени свидетели и преступники более открыто дают показания, руководствуясь тем, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или стало возможным дать свидетельские показания, не опасаясь расправы со стороны преступника.
Так, 09.10.2004 на берегу реки С-ка, расположенной в пределах р. п. С-н С-нского района Новосибирской области, был обнаружен труп З. с ранами и ссадинами на лице и голове, переломами лицевых костей. При судебной медицинской экспертизе трупа было установлено, что смерть З. наступила от механической асфиксии (удушья), развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Обстоятельства дела исключали несчастный случай, прямо указывали на совершение убийства и причастных к нему лиц: М. и И. Однако И. практически сразу же был привлечен к уголовной ответственности за совершение другого преступления и не был надлежаще допрошен, пока находился в местах лишения свободы, а М. длительное время отказывался от дачи показаний. В 2020 году производство по делу было возобновлено, органами предварительного следствия допрошен М., который пояснил, что узнал о том, что И. скончался в местах лишения свободы, и теперь готов дать показания об убийстве З. Ранее он не давал их, так как боялся расправы со стороны И. Дело было передано в суд, где прекращено в связи со смертью обвиняемого [4] .
Немаловажную роль для раскрытия преступлений прошлых лет играет тот факт, что в наше время значительно повысились технические возможности при производстве судебных экспертиз и иных исследований, которые позволяют установить преступника. К ним относятся ДНК-экспертизы — одно из самых эффективных и быстро развивающихся направлений криминалистического исследования вещественных доказательств. При производстве такой экспертизы исследуются биологические объекты, изъятые на месте происшествия, и такие исследования дают очень точные и объективные результаты. Экспертами в обязательном порядке составляются ДНК-профили лиц, пропавших без вести, это значительно упрощает производство по делам, где невозможно опознать труп потерпевшего. Такие экспертизы требуют значительного времени, но их проведение порой определяет весь исход уголовного дела.
Так, именно при помощи ДНК-экспертизы удалось раскрыть дело «Ангарского маньяка», совершавшего убийства женщин в период с 1994 по 2000 годы на территории г. Ангарск Иркутской области. Преступником оказался бывший сотрудник внутренних дел М. Попков, который был привлечен к ответственности только в 2012 году, именно в результате проведения молекулярно-генетической экспертизы по следам изнасилования, совершенного в 2003 году. Жертвами Попкова за 18 лет с 1992 по 2010 год — стали, согласно трём приговорам, 80 человек, в том числе коллега-милиционер, убитый в 1999 году [2] .
Еще одно техническое средство, которое все больше развивается в последние годы и используется все чаще, в том числе при расследовании уголовных дел прошлых лет — это полиграф. Допрос с его использованием проводится специалистом-полиграфологом, которых в нашей стране становится все больше, а использование полиграфа все популярнее во многих сферах жизни. В отличие от ДНК-экспертиз, результаты допроса с использованием полиграфа не могут быть доказательством в суде, а служит ориентирующей информацией, и это не случайно. Полиграф, он же так называемый детектор лжи, считывает биологические реакции при даче ответов на вопросы, и специалист вычленяет из них те, реакции на которые выдают ложь. Такие реакции крайне индивидуальны, и могут зачастую говорить не о лжи, а о волнении или физических процессах в организме. Напротив, отсутствие таких реакций может быть обусловлено не тем, что допрашиваемый не лжет и ему нечего скрывать, а о его хладнокровии и выдержке. Вопрос о целесообразности применения полиграфа при расследовании уголовных дел крайне спорен, но, тем не менее, применяется все чаще.
Исходя из изложенного, очевидно следует, что убийства прошлых лет можно раскрыть, несмотря на их давность. Неслучайно это направление является приоритетным у Следственного комитета РФ, где в ряде управлений по субъектам, в том числе в Новосибирской области, созданы отделы именно по расследованию дел прошлых лет. Но для этого нужно проводить масштабные оперативно-розыскные мероприятия, связанные с поиском людей, которые когда-то располагали нужной информацией, вести психологическую работу с ними, ведь многие сведения за давностью лет ими были забыты. Кроме того, многие свидетели и потерпевшие не хотят снова вспоминать страшные для них события и не понимают, для чего это делать через столько лет. Нужно назначать новые экспертизы, а также повторные и дополнительные, учитывая появившиеся современные технические возможности. Кроме того, необходимо понимать, что и сейчас эти возможности, быть может, еще не совершенны, а еще через десятилетие внедренные методики позволят установить намного большее. Это говорит о том, что при расследовании сейчас преступлений следователь должен внимательнее относиться к вещественным доказательствам, необходимости их сбора, изъятия и сохранения. Ведь может быть, что убийство, которое сейчас, кажется, невозможно раскрыть, будет раскрыто через несколько лет при помощи одной-единственной экспертизы по одному вещественному доказательству, как это произошло с делом Ангарского маньяка Попкова.
Подводя итоги изучения материалов названной темы, полагаем, что к основным причинам образования остатка нераскрытых дел прошлых лет можно отнести и нужно пытаться исключить в следственной работе:
1) невыполнение всех неотложных следственных действий до приостановления производства по делу;
2) легкомысленное пренебрежение к изъятию вещественных доказательств и получению образцов для сравнительного исследования и их надлежащей упаковке и надежному хранению;
3) неумение определить круг действительно необходимых действий для изменения исходной следственной ситуации или разрешения проблемной ситуации;
4) недостаточно результативная работа по устранению факторов, порождающих отказ от дачи показаний причастных к делу лиц.
Литература:
1. Приказ СК России от 31.07.2014 N 65 «Об организации работы по расследованию уголовных дел о преступлениях прошлых лет»
- Новость от 10.12.2018. Иркутский областной суд огласил приговор в отношении Попкова М. В.// http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=763// дата обращения 01.10.2023
- Уголовное дело № 49345// Архив СО по г. Тогучин СУ СК РФ по Новосибирской области 2004 года
- Уголовное дело № 1–11/2022 //Архив Сузунского районного суда Новосибирской области 2022 года
