В статье проведен анализ некоторых проблем квалификации заведомо ложного доноса. На основе проведенного анализа сделаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.
Ключевые слова: научный анализ, ложный, донос, заведомость.
Квалификация преступлений представляет собой один из фундаментальных и важнейших процессов в уголовном праве. Под квалификацией преступлений понимается установление соответствия между признаками конкретного общественно опасного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом [1].
При определении особенностей квалификации заведомо ложного доноса, интерес вызывает определение конечного адресата, к которому поступает сообщение, составляющее предмет данного доноса. Как уже было отмечено ранее, в ППВС № 20 указано, что таковыми адресатами выступают, в частности, «органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры». Закрепление указанного перечня, безусловно, послужило решению достаточно серьезной правоприменительной проблемы — определения границ квалификации заведомо ложного доноса. Исследование материалов судебной практики до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» (далее — ППВС № 20) [2] свидетельствует о том, что именно в квалификации указанного элемента наблюдались наиболее серьезные проблемы — суды вышестоящих инстанций отменяли или изменяли решение суда нижестоящих инстанций [3; 4; 5].
Мы полностью поддерживаем стремление правоприменителя (в лице Верховного Суда Российской Федерации) разрешить сложившуюся проблему, восполнить правовой вакуум, образовавшийся в области квалификации заведомо ложного доноса. В то же время, полагаем возможным обратить внимание на следующий аспект.
В ППВС № 20 не указано, что следует понимать под органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Очевидно, что в данном случае необходимо обращаться к положениям законодательства.
Так, правовой статус органов прокуратуры определен положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» [6]. Согласно ч. 1 ст. 1 указанного нормативного правового акта «Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции». Таким образом, органы прокуратуры составляют собой отдельное ведомство. Каждое подразделение прокуратуры может быть причислено к органам прокуратуры, вне зависимости от конкретизации полномочий данного подразделения и направлений его деятельности.
Аналогичная ситуация констатируется и в отношении органов Следственного комитета Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства [7].
Вместе с тем, органы дознания и предварительного следствия включены в структуру множества других органов. В частности, речь идет об МВД России. Согласно действующим нормативным правовым актам, в составе МВД России свою деятельность (на всех уровнях организации, начиная от Центрального аппарата и оканчивая районным уровнем) осуществляют, как органы дознания, так и органы предварительного следствия. Вместе с тем, в отличии от двух предыдущих государственных органов, МВД России не является только органом дознания или исключительно органом предварительного следствия. Имеется множество подразделений, которые по своему правовому статусу не могут быть причислены к указанным органам. В частности, речь может идти о подразделениях Госавтоинспекции МВД России, участковых уполномоченных полиции, подразделениях по делам несовершеннолетних, патрульно-постовой службы полиции и др. В связи с этим возникает вопрос о том, могут ли указанные подразделения выступать адресатом заведомо ложного доноса или нет? Ведь с формальной точки зрения, указанные подразделения не являются органами дознания или предварительного следствия. В то же время, зачастую, именно в указанные (перечислены выше) подразделения поступают соответствующие заявления о преступлениях, как правдивые, так и ложные. Например, согласно положениям приказа МВД России от 29 марта 2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» участковые уполномоченные полиции осуществляют деятельность по приему и рассмотрению заявлений о преступлениях [8]. Аналогичный вывод можно сделать и из анализа материалов судебной практики [9; 10].
Полагаем, что сложившаяся ситуация свидетельствует о наличии определенного пробела правового регулирования. Формальный подход к толкованию положений п. 19 ППВС № 20 создает серьезные предпосылки для необоснованного обжалования решений судов о привлечении лиц, виновных в совершении заведомо ложного доноса, к установленной законом ответственности. Ведь, если лицо осуществило сообщение, составляющее заведомо ложный донос в адрес участкового уполномоченного полиции, то, с формальной точки зрения, данное лицо не обращалось в органы дознания или предварительного следствия.
На наш взгляд, сложившуюся проблемную ситуацию возможно разрешить, уточнив положения п. 19 ППВС № 20. Необходимо дополнительно указать, что адресатом сообщений являются не только органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры, но и органы, в составе которых имеются подразделения, реализующие соответствующие функции.
Литература:
- Практикум по особенностям квалификации отдельных видов преступлений: учебно-методическое пособие. Санкт-Петербург: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2020. С. 5.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 15.06.2023).
- Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22-1024/2022 от 24 мая 2022 г. по делу № 1-54/2021 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 22.06.2023).
- Апелляционное постановление Томского областного суда № 22-2164/2020 22К-2164/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 3/10-229/2020 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 22.06.2023).
- Апелляционное постановление Алтайского краевого суда № 22-4951/2020 от 20 ноября 2020 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 22.06.2023).
- Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366
- Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета от 30 декабря 2010 г. № 296.
- Приказ МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (Зарегистрирован в Минюсте России 03.07.2019 N 55115) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2019.
- Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда № 22-5659/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 22.06.2023).
- Апелляционное постановление Волгоградского областного суда № 22-4029/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-447/2020 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 22.06.2023).
