В статье рассматриваются критерии однородности требований для проведения зачета — достаточно ли однородного предмета или нужно, чтобы был однородным и предмет, и основания требования. Дано описание развития позиций в науке и практике.
Исторически сложилось, что для зачета достаточно однородности предмета. Цель зачета — исключить передачу одних и тех же вещей, поэтому нецелесообразно было бы ставить однородность требований в зависимость от основания их возникновения.
При этом, зачет обязательств с разной правовой природой, в частности спорных и бесспорных требований, может повлечь необоснованное удержание денежных средств одной из сторон. Например, если зачитываются задолженность по оплате товара и неустойка, которая может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Такой подход длительное время преобладал в отечественной практике, однако впоследствии сменился на противоположный.
Ключевые слова: однородные требования, однородные основания возникновения, однородный предмет требований, зачет.
The article discusses the criteria for homogeneity of requirements for testing — is a homogeneous subject sufficient or is it necessary for both the subject and the grounds for the requirement to be homogeneous. A description of the development of positions in science and practice is given.
Historically, the homogeneity of the subject was sufficient for credit. The purpose of offset is to exclude the transfer of the same things, therefore it would be inappropriate to make the homogeneity of claims dependent on the basis for their occurrence.
At the same time, offsetting obligations with different legal natures, in particular controversial and indisputable claims, may lead to the unjustified withholding of funds by one of the parties. For example, if arrears in payment for goods and a penalty, which can be reduced on the basis of Art. 333 Civil Code of the Russian Federation. This approach prevailed in domestic practice for a long time, but later changed to the opposite.
Keywords: homogeneous requirements, homogeneous grounds for occurrence, homogeneous subject of requirements, offset.
Для проведения одностороннего зачета требования должны отвечать следующим условиям:
— встречность,
— однородность,
— срок исполнения требований наступил, не указан или определен моментом востребования,
— не истек срок исковой давности,
— законом или договором зачет не запрещен.
Какие требования являются однородными, ни в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., ни в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., ни в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации не уточнено, что на протяжении многих лет порождает споры в отечественной науке и практике.
Говоря об однородности требований, нужно различать причины однородности. Так, требования могут быть однородны:
— по основанию возникновения
- из договора или внедоговорные,
- из одного договора или из разных договоров,
- с тождественной или различной правовой природой и иные,
— по предмету исполнения
- спорные или бесспорные,
- товары одного сорта или схожих сортов и иные.
Рассмотрим наиболее распространенные точки зрения по вопросу о том, какими свойствами однородности должны обладать требования для проведения зачета.
Позиция 1: требования однородны, если у них однороден и предмет требований, и основания возникновения.
Существует позиция, согласно которой критериями однородности требований для проведения зачета являются однородность оснований возникновения обязательств и предмет требований [11].
Согласно ст. 8, п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, нормативных правовых актов, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. Однородность оснований возникновения обязательств понимается как их возникновение из оснований одного рода, с тождественной правовой природой. Например, дебиторская задолженность по договору поставки и по арендной плате. Обязательство по оплате товара и обязательство по уплате неустойки однородными согласно данной позиции не будут.
Под однородным предметом требований понимают тождество родовых признаков предмета обязательств, то есть когда передается аналогичное имущество. Например, когда предмет обоих требований — деньги, сталь одной марки и т. д.
Позиция об обязательном условии однородности оснований возникновения требований основана на убеждении о недопустимости зачета спорных, подлежащих окончательной оценке судом, и бесспорных требований. До начала 2010-х годов в практике преобладал такой подход. Спорные и бесспорные требования считались неоднородными. Причиной невозможности такого зачета была неопределенность размера убытков, неустойки, процентов, размера компенсации и возможность их изменять на основании ст. 333 — ст. 404 ГК РФ. В частности, требование о компенсации ущерба деловой репутации может быть судом не удовлетворено, а неустойка снижена [14].
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.09.96 N 779/96 суд указал, что требование о перечислении авансового платежа как условие последующего исполнения обязательств по договору купли-продажи не может рассматриваться в качестве однородного с требованием о взыскании пени, обеспечивающим исполнение обязательств по другому договору о поставке продукции.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8289–04 отмечено: по смыслу ст. 410 ГК РФ однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь оснований их возникновения.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05–13350/17 по делу N А40–168926/2016 по спору о взыскании дебиторской задолженности по оплате поставленного товара и неустойки. Суд, рассматривая спор указал, что основной долг и сумму неустойки нельзя признать однородным, поскольку требования о взыскании основного долга и неустойки имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными.
В 2020 году Верховный суд дал разъяснения о зачетоспособности спорных и бесспорных требований, а также с разной правовой природой, однако и после разъяснений ВС встречаются решения судов с противоположной позицией. Например, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 N 11АП-5049/2021 по делу N А55–16896/2020 о взыскании денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду суд указал, что поскольку плата за негативное воздействие и плата за сброс загрязняющих веществ не тождественны друг другу и регулируются различными нормами действующего законодательства, такие требования не являются встречными и однородными. Суд подчеркнул, что требования не однородны: основанием для возникновения активного требования ответчика является начисление платы за негативное воздействие, тогда как основанием требования, предъявляемого к зачету является излишне уплаченные сумма по плате за сброс загрязняющих веществ.
Позиция 2: требования однородны, если у требований однородный предмет.
Во многих европейских государствах исторически сложилось, что цель проведения зачета — это устранение двойной передачи одних и тех же вещей. Поэтому основание возникновения требования для проведения зачета не имело значения.
Согласно ст. 1291 Гражданского кодекса Франции «зачет встречных требований происходит лишь в отношении двух обязательств, которые одинаково имеют своим предметом сумму денег или известное количество вещей одного и того же рода, потребляемых в процессе использования, и которые также выражены в денежной сумме и могут быть истребованы» [2].
В § 387 Гражданского уложения Германии также акцент делается на однородность предмета: «если два лица совершают взаимное исполнение обязательств, однородных по предмету, то каждая из сторон может зачесть свое требование в погашение требования другой стороны». При этом, § 390 содержит запрет на зачет требования, обремененного возражением [3].
В соответствии со ст. 120 Швейцарского обязательственного закона «когда два лица являются должниками друг другу по денежным или иным однородным обязательствам, то каждое из них вправе зачесть свою задолженность против встречного требования». При этом, в отличие от Гражданского уложения Германии, швейцарский закон позволяет провести зачет требования, которое оспаривается». [4].
О возможности зачета спорных и бесспорных требований говорилось в проекте Гражданского уложения Российской Империи. Авторы указывали, что при введении признака бесспорности, четкое определение которого вряд ли возможно, зачет ставится в зависимость от действий противоположной стороны, так как недобросовестная сторона всегда имеет возможность возбудить неосновательный спор против засчитываемого требования [5].
Позиция о необязательной однородности оснований возникновения требований поддерживалась и в Древнем Риме. Гай приводил примеры зачета: деньги против денег, пшеница против пшеницы, вино против вина [6]. Юлий Павел писал: «Зачет допускается вещью того же рода, а иногда и другого рода: например, если я должен тебе деньги и ты должен мне деньги или зерно, или иное тому подобное...» [7].
По мнению Победоносцева К., однородность требований для осуществления зачета имеет место, когда требования однородны по предмету взыскания: предмет долга — денежная сумма или имущество того же разряда. Он отмечал, что «нет надобности и в том, чтобы основания требований были одинаковы: лишь бы в окончательном результате оба требования были бесспорны и сведены ко взысканию в одном знаменателе». При этом, он указывал, что «ясное» (бесспорное) требование не может быть погашено неясным, так как последнее подлежит оценке судом [8].
В монографии «Реформа обязательственного права России: проблемы и перспективы» авторы указали, что для соблюдения однородности достаточно однородности предмета, а не обязательств, на которых они основаны и ни основание возникновения требований, ни их юридическая природа не влияют на возможность их прекращения с помощью зачета. Так, применительно к зачету однородность требований должна быть фактической (деньги на деньги, автомобиль на автомобиль, пшеница на пшеницу и т. д.), как следствие, могут быть зачтены требования из договорного (регулятивного) и охранительного обязательства [13].
По мнению С. В. Сарбаша однородность означает, что встречные предоставления сторон по обязательству одинаковы по объекту и таковыми являются вещи, определяемые родовыми признаками. Например, пшеница того же сорта, нефтепродукты одной марки, руда одного сорта, деньги [12].
И. Н. Трепицын указывал, что для зачета необходима однородность предметов или объектов обязательств, при однородности предметов являются безразличными и источники происхождения обязательств [9].
Павлов А. А. отмечает, что под однородностью закон имеет в виду только и исключительно однородность предметов, только при таком понимании однородности каждая оказывается в том положении, в котором бы находилась в случае исполнения обязательств. В качестве примера однородных требований он приводил требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов (денег или иных заменимых вещей одного рода, эмиссионных ценных бумаг) [14].
Важное разъяснение по вопросу однородности зачитываемых требований было отражено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Суд отметил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида . Подрядчик выполнял работы на заемные средства у кредитной организации. Кредит был обеспечен поручительством заказчика. По требованию банка заказчик выплачивал проценты за пользование кредитом. Суд первой инстанции посчитал, что требования по оплате работ и по возврату процентов за пользование кредитом не однородны, следовательно, не могут быть зачтены. Суд апелляционной инстанции указал, что требования денежные, а значит, однородные.
В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2022 N Ф02–2966/2022 по делу N А33–1857/2021 суд указал, что ст. 410 ГК РФ допускает зачет требований, которые возникли из разных оснований и указанные требования однородны, в частности, требование об оплате товара по договору купли-продажи и требование об уплате штрафных санкций по договору подряда.
В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 N Ф09–2737/22 по делу N А07–1491/2021 суд указал, что критерий однородности соблюдается при зачете требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 30.05.2022 по делу N 33–19104/2022 суд отметил, что оплата имущества и возврат неосновательного обогащения являются однородными, так как ст. 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17–6654 суд указал, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета, следовательно, наличие спора в отношении одного из требований не препятствует зачету.
Ключевым по вопросу однородности требования стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому «в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда)».
Таким образом, Верховный суд четко указал на возможность зачета спорных и бесспорных требований, а также обязательств с разной правовой природой; для соблюдения критерия однородности требований достаточно однородности предмета.
Вывод .
Позиция № 2 представляется более соответствующей потребностям практики. Зачет позволяет избежать судебных тяжб и оперативно закрыть обязательства сторон. Львиная доля производимых зачетов — это зачет задолженности по оплате товара/работ/услуг и штрафных санкций. Признание спорных и бесспорных требований неоднородными противоречит природе и цели зачета. Проведение зачета не препятствует подаче несогласной с зачетом стороной обратиться в суд за взысканием денежных средств.
Однако, и позиция № 1 экономически обоснована. Стороной могут быть заявлены необоснованные убытки или несоразмерные нарушению штрафные санкции, которые будут впоследствии скорректированы судом. В этом случае значительно увеличиваются сроки получения стороной денежных средств.
В связи с тем, что и в настоящее время на практике возникают вопросы по однородности требований, положений, предусмотренных в действующей редакции ГК РФ недостаточно. Уточнение критериев однородности требований упростило бы применение зачета на практике и поставило бы точку в спорном вопросе.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Текст: электронный // СПС Консультант плюс.
- Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804. Текст: электронный // СПС Консультант плюс.
- Гражданское уложение Германии (ГГУ) от 18.08.1896. Текст: электронный // СПС Консультант плюс.
- Швейцарский обязательственный закон (30.03.1911). Текст: электронный // СПС Консультант плюс.
- Гражданское уложение Российской Империи. Проект книги пятой (статьи 1–276). Текст: электронный // СПС Консультант плюс.
- Gai. Inst. IV, 66.
- Paul. Sent. II, V, 3.
- Курс гражданского права. Договоры и обязательства. Ч. 3 /Победоносцев К. — С.-Пб.: Сочинение, 1896. — 753 с. Текст: электронный // СПС Консультант плюс.
- Трепицын И. Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. С. 312. Текст: электронный // СПС Консультант плюс.
- Р. С. Бевзенко, Т. Р. Фахретдинов. Условия осуществления зачета обязательств: «Законодательство», N 10. Текст: электронный // СПС Консультант плюс.
- Бевзенко Р. С., Фахретдинов Т. Р. «Зачет в гражданском праве: Опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики», Статут Москва, 2006. Текст: электронный // СПС Консультант плюс.
- Сарбаш С. В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исслед. центр частн. права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. — М.: Статут, 2016. — 317 с. Текст: электронный // СПС Консультант плюс.
- Аюшеева И. З., Богданова Е. Е., Богданов Д. Е., Василевская Л. Ю., Гринь О. С., Дёмкина А. В., Егорова М. А., Кархалев Д. Н., Ефимова Л. Г., Кузнецова О. А., Малеина М. Н., Михайлова И. А., Новоселова Л. А., Подузова Е. Б., Рузакова О. А., Соменков С. А. Реформа обязательственного права России: проблемы и перспективы (монография) (отв. ред. д.ю.н. Е. Е. Богданова). — «Проспект», 2018. Текст: электронный // СПС Консультант плюс.
- Павлов А. А.: Статья: Предпосылки зачета, «Закон», 2022, N 2. Текст: электронный // СПС Консультант плюс.
