В данной статье рассмотрена коллизия норм об административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания и очередности уплаты платежей в период банкротства.
Ключевые слова: административная ответственность, банкротство, текущие платежи, штраф.
Правоотношения, связанные с банкротством организаций, находящихся в той или иной процедуре банкротства, регулируются Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Стоит отменить, что в данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношении к нормам других нормативно-правовых актов, что также находит свое выражение в п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве.
В рассматриваемой статье речь пойдет о применении ч. 1 ст. 20.25 (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) к организации на примере привлечения закрытого акционерного общества агрофирма «Любимовская» к административной ответственности в виде штрафа, в отношении которой Арбитражным судом Курской области по делу № А35–7683/2019 от 20.01.2019г. открыта процедура конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, общество в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатило в установленный законом срок, административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области обратилось в Мировой судебный участок Кореневского района Курской области с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением Мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от 01 августа 2023 года Агрофирма «Любимовская» была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Полагаем, что в описанной ситуации постановление по делу об административном правонарушении принято судьей с нарушением норм материального права, а именно, требований специального нормативного акта Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности уплаты обязательных платежей в процедурах банкротства.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом невыполнение лицом обязанности, которая должна быть выполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока [4, с. 120].
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данные нормы предусматривают общие условия привлечения к административной ответственности, однако в ст. 2 Закона о банкротстве «несостоятельность» означает признанную арбитражным судом «неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. К обязательным платежам, в соответствии с данной нормой, относятся, в том числе, и административные штрафы. С момента принятия к производству арбитражным судом заявления кредитора одного или нескольких о признании должника банкротом, на организацию возлагаются новые дополнительные обязанности, в том числе по удовлетворению требований кредиторов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, необходимо относить к текущим платежам, если правонарушение совершено обществом после принятие заявление о признании должника банкротом, соответственно, требование об уплате административного штрафа также является текущим и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке очередности установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (пятая очередь текущих требований) [3].
Таким образом конкурсный управляющий ЗАО АФ «Любимовская» должен при удовлетворении требований кредиторов текущей очередности руководствоваться положениями Закона о банкротстве, а значит, он не имеет возможности принять решение об оплате административного штрафа в ином порядке, нежели установлено ч. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма является императивной, за нарушение утверждённого ей порядка арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.
Однако данные доводы Мировым судьей были оставлены без удовлетворения. В постановлении по делу об административном правонарушении судьей указано: «Уважительных причин неисполнения административного наказания в виде штрафа в установленный Законом срок конкурсным управляющий ЗАО АФ «Любимовская», не приведено. Обязанность по уплате административного штрафа, лежит на лице, которое подвергнуто данному административному наказанию».
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть установлены события административного правонарушения; лицо, его совершившее, а также его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения.
Однако по мнению суда Мирового судьи, принудительное взыскание штрафа не противоречит нормам Закона о банкротстве, и на практике конкурсному управляющему приходится делать выбор между привлечением к ответственности за уклонение от исполнения административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ или за неправомерные действия при банкротстве ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, оплата штрафа вне установленной очередности может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как эти действия повлекут нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Таким образом возникает правовая коллизия.
Таким образом, в предложенной нами ситуации ЗАО АФ «Любимовская» своими действиями (бездействием) не уклоняется от уплаты административного штрафа, а соблюдает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, следовательно, такие действия нельзя считать направленными на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В качестве решения данной коллизии, по нашему мнению, необходимо следующее:
- при рассмотрении дел по привлечению лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установить обязательным к доказыванию факт наличия задолженности по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очереди и соответственно объективную невозможность погасить административный штраф в установленный законом срок, что в свою очередь сделает невозможным применение п.1 ст. 20.25 КоАП РФ к организации-банкроту.
- Изменить подсудность таких категорий дел на подсудность арбитражных судов, так как, зачастую судьи судов общей юрисдикции рассматривают дела организаций-банкротов, через призму гражданско-правовых, административно-правовых и уголовно-правовых отношений, необоснованно не учитывая положения установленные Законом о банкротстве и выносы заведомо неисполнимые судебные акты, так как у таких организаций зачастую попросту отсутствуют денежные средства на исполнение таких решений, что в свою очередь лишь увеличивает кредитную нагрузку на общество-банкрота и минимализирует его шансы на восстановление платежеспособности в реабилитационных процедурах, а также нарушает право иных независимых кредиторов на удовлетворения своих требований уменьшая конкурсную массу должника.
Литература:
1. Очаковский В. А., Иваненко И. Н., Крутова Я. А., Письменная И. В. Юридическое лицо как субъект административной ответственности // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 116.
2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
3. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.;
4. Панов А. Б. Административная ответственность юридических лиц: Монография. М.: Юр. норма. НИЦ ИНФРА-М, 2016.
