В настоящей статье автор рассматривает медиацию (процедуру урегулирования спора с участием посредника) в процессе арбитражного судебного разбирательства. Акцентируется внимание на проблеме развития института медиации в российской правоприменительной среде. Кроме того, автором предлагаются пути совершенствования института медиации в России.
Ключевые слова: арбитражный процесс, процедура медиации, процедура урегулирования спора с участием посредника.
По данным Верховного Суда Российской Федерации, по итогу работы судов за 2022 год Председателем Верховного Суда Лебедевым В. М. отмечено: «В 2022-м году арбитражные суды России рассмотрели 1,7 млн экономических споров, что на 62 500 дел больше, чем в 2021 году. При этом 54 % разбирательств касались неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров» [1].
По личному мнению автора статьи, указанная выше загруженность арбитражных судов России связана с низким правовым воспитанием, а именно, с низким качеством развития института медиации.
Процедура медиации имеет четкое законодательное определение, под которой понимается способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Медиатором, медиаторами, законодатель определил независимое физическое лицо, независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора [2].
Отношения сторон, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее по тексту — Закон о медиации).
Таким образом, можно сделать краткий вступительный вывод о том, что действующее законодательство РФ допускает внесудебный способ урегулирования спора между конфликтующими сторонами, а медиативное соглашение, подготавливаемое по итогу переговоров (урегулирования) подлежит обязательному нотариальному удостоверению и имеет юридическую силу исполнительного документа (п.5 ст. 12 Закона о медиации).
Говоря о проблеме внедрения процедуры медиации как в судебную систему, так и в российскую правовую культуру, А. А. Романов замечает: «Положения арбитражного процессуального законодательства и процедуры урегулирования споров с участием посредника фактически не мотивируют стороны обращаться к внесудебным способам разрешения споров» [3].
Следует отметить и труды Р. Р. Вахитова по разрешению налоговых споров в Нидерландах, который отмечал: «В Нидерландах, по средством медиации, разрешаются не только коммерческие споры, но и споры юридических лиц с налоговыми органами. С 01 апреля 2005 года в Нидерландах допускается альтернативное разрешение налогового спора в ходе медиации. Министерство финансов опубликовало письмо DGB2005–01109, в котором сообщается об эксперименте, проходившем в четырех налоговых округах по разрешению налоговых споров по процедуре медиации. За год через процедуру медиации прошло 75 споров, в 80 % случаев результатом стало их успешное разрешение. В случае неудачного разрешения разногласий в ходе медиации стороны не лишаются права обращения в суд [4].
Решающим фактором перехода к процедуре медиации может стать разъяснение судью рассматривающего спор между сторонами. Указанное мнение сформировано на основании проведенного, в 2011–2014 годах, в Свердловской области эксперимента по внедрению медиации, в рамках которого на судью арбитражного суда была возложена прерогатива не только о разъяснении сторонам их прав, но и преимуществ процедуры медиации.
По мнению Е. А. Иванова и Г. С. Шереметова «Разъяснение судьи является в большинстве случаев ключевым фактором в принятии решения в пользу примирительных процедур» [5].
Арбитражный процессуальный кодекс РФ в ч.5 ст. 4 содержит обязательное предписание для конфликтующих сторон о том, что споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Однако, это представляется «сухой» формальностью, так как при наличии между сторонами конфликта им, в большей степени, необходимо независимое лицо для содействия в выработке сторонами взаимоприемлемого ими решения по существу спора. Судья арбитражного суда, имея на рассмотрении, как правило, не один десяток дел, не будет с особым пристрастием вникать в причину спора и способствовать прекращению конфликта, путем принятия решения, которое удовлетворит все стороны, а будет принимать решение, на основании которого право будет на стороне одной из сторон спора.
В заключение полагаю важным отметить, что сама по себе процедура медиации внедрена законодателем в нашу правовую среду не только с той целью, чтобы разгрузить Судебную систему, но способствовать сторонам разрешить саму причину возникновения конфликта. Ведь отсутствие и (или) возможность альтернативного суду разрешения возникшего бизнес-конфликта (и не только) способствует сокрытию от СМИ и общественности возникновения спора между, к примеру, крупными корпорациями, что в свою очередь сказывается на цене их акций (как одна из причин).
К сожалению, институту медиации в настоящее время уделяется не достаточно активное и пристальное внимание со стороны законодательной власти, требуется его дальнейшее развитие. Как отмечает Е. А. Борисов: «Это не только вопрос материального, процессуального права и законодательной техники, но в конечном счете это вопрос культуры, навыков и опыта, следовательно, и правового сознания [6].
Литература:
- Лебедев В. М. Рост нагрузки и расширение «цифры»: итоги работы судов за 2022 год / В. М. Лебедев // ВСРФ: [сайт]. — https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/32147/ (дата обращения: 24.10.2023).
- Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // СПС «Консультант Плюс».
- Романов А. А. О некоторых актуальных вопросах медиации и судебного представительства в гражданском и арбитражном процессах / А. А. Романов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2021. — № 2 — С. 51–54.
- Вахитов, Р. Р. Процедура разрешения налоговых споров в Нидерландах / Р. Р. Вахитов // Налоговед: [сайт]. — URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/32147/ (дата обращения: 24.10.2023).
- Иванова, Е. А. Примирительные процедуры: проблемы применения в цивилистическом процессе / Е. А. Иванова, Г. С. Шереметова // Арбитражный и граждански процесс. — 2020. — № 11. — С. 24–26.
- Борисов, Е. А. Развитие российской медиации / Е. А. Борисов // Российская юстиция. — 2021. — № 10. — С. 12–19.
