Статья посвящена исследованию мер процессуального принуждения в административном процессе. Дано определение мер процессуального принуждения. Рассматривается вопрос о целесообразности их применения.
Ключевые слова: судебное заседание, процессуальное принуждение, Верховный Суд, административное судопроизводство, судебное разбирательство, судебный штраф, участник процесса, привод, суд.
The article is devoted to the study of measures of procedural coercion in the administrative process. The definition of measures of procedural coercion is given. The question of the expediency of their application is considered.
Keywords: court session, procedural coercion, Supreme Court, administrative proceedings, trial, court fine, participant in the process, drive, court.
Актуальность статьи определяется целью применения мер процессуального принуждения и адресатами их применения в административном судопроизводстве. Целью применения данных мер является обеспечение нормального осуществления административного судопроизводства, а адресатами являются граждане, совершившие соответствующее нарушение. Исходя из сказанного, можно говорить о высокой важности правильного и адекватного применения мер процессуального принуждения, т. к. они непосредственно затрагивают права и свободы граждан.
Говоря о мерах процессуального принуждения, следует сказать, что законодатель дал их определение в ст. 116 КАС, установив, что под мерами процессуального принуждения следует понимать действия, применяемые к лицам, которые нарушают установленные в суде правила и препятствуют осуществлению административного судопроизводства. [1] В это же статье законодатель указал сами действия, которые суд вправе применить в качестве мер процессуального принуждения, к ним относятся:
1) ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова;
2) предупреждение;
3) удаление из зала судебного заседания;
4) привод;
5) обязательство о явке;
6) судебный штраф.
Конечно, нельзя отрицать всю важность и необходимость указанных мер. При их отсутствии возникнут такие ситуации, при которых осуществление административного судопроизводства будет просто невозможным, что неминуемо ограничит доступ граждан к правосудию. Некоторые исследователи указывают на обязательность установления формы вины в некоторых случаях при совершении тех или иных правонарушений. [2] Продолжая эту мысль можно сказать о том, что некоторые участники заседания могут нарушить правила, не имея на то умысла, а не указав на то, какое нарушение может быть совершено с какой формой вины законодатель установил для всех участников одинаково строгую ответственность. Однако можно сказать, что лицо целенаправленно нарушающее правила и лицо, нарушившие их по не имея на то умысла не должны нести одинаковую ответственность. Законодателю следует дополнить содержание статьи 114 указанием на то, за какие нарушения могут быть произведены те или иные меры принуждения, а также указать, с какой формой умысла возможно совершение данных нарушений.
Однако относительно некоторых указанных выше мер возникают вопросы о целесообразности их применения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», Ограничение выступления одной из сторон производится на разумный срок. Использование оценочной категории разумности срока не самое удачное решение с точки зрения юридической техники. Следовало бы установить несколько временных рамок, среди которых судья уже бы мог выбрать наиболее уместную. Также в данном постановлении установлено, что суд и вовсе имеет право решить участника права голоса в случае нарушений. [3] С одной стороны, это кажется справедливым, однако если взять ситуацию, в которой некомпетентный представитель многократно, грубо нарушает правила судебного заседания, то лишение его голоса наносит поражение в правах не только ему, но и лицам, которых он представляет. Таким образом, можно говорить о косвенном применении коллективной ответственности. И такая ситуация может коснуться как стороны ответчика, так и остальных участников. Законодателю следовало бы оставить только временное поражение участника производства в праве голоса во время судебного заседания, а мера полного лишения данного прав нам кажется слишком суровой.
Согласно ст. 153 КАС суд разъясняет участникам их прав и обязанности, т. е. участники уже ознакомлены теми правилами, которые необходимо соблюдать, однако законодатель все равно сохранил такую меру как предупреждение. Данное действие имело бы смысл, если бы суд не пояснял участникам их права, более того применение данной меры влечет только возможность применения более строгих мер ответственности. К тому же согласно уже упомянутому постановлению Пленума Верховного Суда, суд вправе удалить лицо из зала судебного заседания лицо нарушение установленных правил. Т. е. данная мера скорее предусмотрена для того, чтобы привести в чувства участника судебного заседания не столь радикальными способами как удаление из зала судебного заседания, однако данная мера является недостаточно строгой для того, чтобы участники процесса опасались её применения. Законодателю следовало бы установить, чтобы вместе с предупреждение происходило незначительно поражение в правах, например: лишить их права на возражение против ходатайств.
Удаление из зала судебного заседания тоже является проблемной мерой принуждения. Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда, данная мера может быть применена и к лицу, участие которого является обязательным. Однако в случае удаления представителя одной из сторон, лица которых он представляет, могут оказаться беззащитными. Конечно, Верховный Суд предусмотрел обязательность ознакомления удаленного лица с действиями, которые были произведены в его отсутствие, однако это не сможет достаточно компенсировать ущерб, который может быть нанесён представляемым лицам. Таким образом, данная мера может сказаться на принципе объективности судопроизводства и на принципе равенства сторон перед судом.
Привод и обязательство о явке — две тесно связанных меры процессуального принуждения. Можно говорить, что обязательство о явке является более лояльным к участнику процесса, чьё присутствие обязательно, чем привод. Согласно положениям КАС, а именно ст. 120 и ст.121 привод может последовать как после нарушения обязательства о явке, так и как самостоятельная мера принуждения. Законодатель установил, что приводу не могут подвергаться беременные женщины и несовершеннолетние. Касательно несовершеннолетних позиция не совсем однозначная. Конечно, применение привода к несовершеннолетним будет чрезмерно строгим, однако к ним не могут быть применены и положения об обязательной явке, таким образом, возникает правовой пробел, что делать, если участие несовершеннолетнего обязательно, но он не является в суд по неуважительным причинам или целенаправленно уклоняется от участия в судебном заседании. Законодателю следует разработать специальную меру, применение которой могло бы обеспечить обязательное участие несовершеннолетних в судебном заседании и не нарушить их прав. Также законодатель не указал, что данная мера не может применяться к лицам, обладающим иммунитетом, например к прокурору. [4] Однако данная неточность может быть легко решена дополнением статьи отсылкой к норме регламентирующей данные отношения.
Ну и в заключение стоит сказать последней мере принуждения — наложение судебного штрафа. На наш взгляд данная мера является одной из самых эффективных. Являясь достаточно строгой, она позволяет удерживать большее кол-во участников от нарушения правил, при этом её применение, скорее всего никак не скажется на ходе судебного заседания. Даже в случае её использования в отношении одной из спорящих сторон это никак не поразит данную сторону в её правах, что позволит с той же эффективностью отстаивать интересы в судебном разбирательстве.
Резюмируя вышесказанное, можно отметить, что законодательно многие меры процессуального принуждения достаточно детально регулирую ответственность за нарушение порядка проведения судебного заседания, однако законодателю всё равно следует дополнить положения об указанных мерах и устранить некоторые ошибки.
Литература:
- «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 17.02.2023)
- Опалев Р. О. Процессуальное принуждение при рассмотрении административных дел // Журнал административного судопроизводства. 2021. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protsessualnoe-prinuzhdenie-pri-rassmotrenii-administrativnyh-del (дата обращения: 22.03.2023).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»
- Пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
