Статья посвящена международно-правовому аспекту регулирования эвтаназии и проблем, возникающих при ее интерпретации в контексте права на жизнь. В целях формирования единообразного подхода к пониманию защиты прав человека на жизнь при проведении эвтаназии авторами проанализирован зарубежный опыт правового регулирования, а также международная практика судебных органов по защите прав человека.
Ключевые слова: международное право, эвтаназия, право на жизнь, юридические аспекты эвтаназии, Всеобщая декларация прав человека.
В международном праве проблема эвтаназии есть и остается одной из самых актуальных, прежде всего, из-за повышенного внимания к нему в правовой доктрине и практике некоторых государств. Вместе с тем, право на жизнь признается приоритетным в системе международных правовых принципов ввиду того, что делается акцент исследователями на волевой подход такого права, который отождествляется с возможностью человека распоряжаться своей жизнью.
Термин «эвтаназия» был введен английским философом Ф. Бэконом в XVII в. Данный термин он трактовал как «легкая и безболезненная смерть», то есть, иными словами — мирная безболезненная смерть. На сегодняшний день под эвтаназией понимается практика прекращения жизни человека, который страдает тяжелым неизлечимым заболеванием. «Боль, потеря интереса к жизни и стремление умереть достойным образом — является главной целью пациентов, которые обращаются с просьбой об эвтаназии» [1, С.973]. Эвтаназия стала применяться в медицинской практике исходя из нескольких факторов, во — первых, это связано с развитием медицины под влиянием реаниматологии, во — вторых, приоритеты и моральные ценности людей значительно изменились, большое внимание стало уделяться «правам человека».
Необходимо отметить и тот факт, что спорным является юридическое закрепление понятия «эвтаназия», так как не существует однозначного высказывания ученых и теоретиков различных стран мира. Так в «энциклопедическом словаре медицинских терминов» эвтаназия закрепляется как «намеренное ускорение смерти или умерщвление неизлечимо больного, который находится в термальном состоянии, с целью прекращения его страдания» [2, С.960].
Проблемы, связанные с эвтаназией, подверглись большой огласке в международном праве, но лишь в некоторых странах, где процедура эвтаназии официального легализована, процедура проведения отличается. Так, в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. отражено, что каждый человек имеет право на жизнь [3]. Стоит принять во внимание и тот факт, что законы принимаются в тех странах, которые имеют высокий уровень жизни населения. К таким странам относятся: Бельгия, Голландия, Люксембург, а также Швейцария, несколько штатов США, Канада.
Так, в Бельгии эвтаназия для лиц, старше 18 лет, была легализована, стали продаваться специализированные лекарственные средства, помогающие лишить жизни человека. Легализации подверглась и детская эвтаназия, для проведения которой требовалось сначала согласие самого ребенка — пациента, заключение консилиума врачей о безнадежности заболевания, приносящее страдания человеку. Помимо всего этого, необходимо было получить и согласие родителей в письменном виде [4].
В то же время, во многих государствах, в том числе и в Российской Федерации, эвтаназия законодательно запрещается [5, С.175]. В 2019 году министром здравоохранения Вероникой Скворцовой, был дан комментарий о возможности введения эвтаназии в России. Она заявила, что данная процедура может быть принята только при условии проведения референдума. А в 2020 году, Государственной Думой РФ был принят законопроект, предложенный действующим и на сегодняшний день министром здравоохранения Михаилом Мурашко «О предоставлении медицинских услуг по эвтаназии гражданам иностранных государств на территории Российской Федерации». Тем самым, иностранные граждане тех стран, в которых эвтаназия разрешена законодательно, имеют право на проведение данной процедуры на территории Российской Федерации [6].
Важно отметить позицию ЕСПЧ. Так, на основании решений данного органа судебной власти определяется судебная практика по спорным вопросам. Европейский суд по правам человека в решениях указывает о недопущении применения эвтаназии как способа прекращения страданий больного. К примеру, прецедентным является дело «Претти против Великобритании» [7].
Диана Претти, заявитель по этому делу, на момент его рассмотрения была неизлечима больна дегенеративным заболеванием, просила суд не возбуждать уголовное преследование в отношении своего супруга, если он окажет ей помощь в самоубийстве. Так, в суде девушка указывала ст. 2 Европейской конвенции по правам человека защищает не только право на жизнь, но и право выбирать, продолжать жить или нет. То есть человек имеет как право на жизнь, так и право на смерть.
Рассмотрев дело Дианы Претти, Европейский суд по правам человека пришел к следующему выводу: «право на жизнь», гарантированное ст. 2 Европейской конвенции по правам человека, без искажения текста не может быть истолковано ни как предоставление диаметрально противоположного права, а именно права на смерть, ни как создание права на самоопределение в смысле признания за человеком права избрать смерть вместо жизни. Исходя из этого, ЕСПЧ отказал Диане Претти в удовлетворении ее заявления и постановил, что по настоящему делу не было допущено никакого нарушения требований в том числе ст. 2 Европейской конвенции по правам человека.
Таким образом, ЕСПЧ отрицательно относится к применению эвтаназии или ассистируемого самоубийства, как в связи с психологическими, так и с физиологическими болезнями заявителей. ЕСПЧ признает право каждого государства на собственную позицию по вопросу эвтаназии и приходит к выводу о невозможности признания за человеком права на смерть.
Анализирую судебную практику и законы стран, где легализована эвтаназия, следует обратить внимание, что даже при том, что есть такое право, это вовсе не означает, что оно доступно. Поскольку для применения эвтаназии должны быть соблюдены строгие условия, а также это может повлечь злоупотребление со стороны больных граждан, и со стороны медицинских работников. Так, Рассматривая опыт в вопросе эвтаназии США, американцы в суде оспаривали законы, которые не разрешали применение эвтаназии. Главным аргументом было, что ограничивается свобода и нарушается права человека, а также Конституция.
Как показывает международный опыт, отсутствие однозначного ответа вопросы и необходимость защиты права на жизнь, особенно перед лицом актуальных и потенциальных злоупотреблений, связанных с практикой эвтаназии, по-прежнему остается весомым аргументом в пользу запрета практики использования эвтаназии, ведь «в настоящее время в международном праве вопрос об эвтаназии не нашел практического разрешения, поскольку он тесно связан с закрепленным в приведенных источниках правом на жизнь» [8, С. 155].
Так, Верховный суд ЮАР отменил решение низшей судебной инстанции, тем самым отверг эвтаназию. В частности судья Фабрициус создал судебный прецедент, постановив: «Соискатель получает разрешение на помощь медицинского специалиста, осуществляемую путем личного введения смертельного препарата пациенту или путем предоставления необходимого смертельного препарата самому соискателю». Стрэншем-Форд, в пользу которого судья Фабрициус вынес такой приговор, умер от рака за два часа до получения ордера.
Данный вопрос должен был решать избранный парламент, а не судьи. Поскольку решение было принято в спешке, без должного рассмотрения законов ЮАР, международного контекста, социальных ценностей страны или влияния этого постановления на право на жизнь. Медицинская информация, представленная суду, содержала погрешности и противоречила реальным медицинским записям, которые держались в тайне, пока не было получено решение суда. Исходом дела манипулировала группа лоббистов эвтаназии, ее адвокаты и правопреемник, а медицинские записи на самом деле показывали, что Стрэшем-Форд на самом деле просил разрешения не делать эвтаназию.
В заключение всего вышесказанного хотелось бы отметить, что международный опыт свидетельствует об отсутствии однозначного ответа на вопросы о запрете или разрешении эвтаназии и необходимости защиты прав человека на жизнь, особенно из-за злоупотреблений, которые связаны с практикой эвтаназии, что, по нашему мнению, остается по-прежнему весомым аргументом в пользу запрета данной практики.
Литература:
- Симонян Р. З. Правовые нормы об эвтаназии в российском законодательстве: уголовно-правовая характеристика эвтаназии// Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2020. № 6–5. С. 971–975.
- Энциклопедический словарь медицинских терминов / Гл. ред. В. И. Покровский. — 2. изд. — Москва: Медицина, 2001. — 960 с.
- Всеобщая декларация прав человека (принята третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. — 10 декабря 1998 г.
- В Бельгии впервые умертвили несовершеннолетнего согласно закону об эвтаназии [Электронный ресурс]. — URL: https://refnews.ru/v-belgii-vpervye-umertvili-nesoversh/ (дата обращения: 18.10.2023).
- Симанович Л. Н. Самоубийство и эвтаназия — соотношение и правовые аспекты // World science: problems and innovations: сб. ст. XVIII междунар. науч.-практ. конф., 2019. С. 175.
- Общие новостные ресурсы: сайт Vadamecum. [Электронный ресурс]. URL:https://vademec.ru/news/2019/10/28/veronika-prokommentirovala vozmozhnost-vvedeniya-evtanazii-v-rossii/ (дата обращения: 20.10.2023).
- Дело «Претти против Соединенного Королевства» [Pretty v. The United Kingdom] (жалоба № 5129/03): постановление Европ. Суда по правам человека от 29 апр. 2002 г. URL: https://europeancourt.ru/uploads/ECHR_ Pretty_v_the_United_Kingdom_29_04_2002.pdf (дата обращения: 20.10.2023).
- Соцков Е. А. Правовые признаки эвтаназии и ее основные формы // Современные проблемы права и управления 5-я междунар. науч. конф.: сб. докл. / гл. ред.: И. Б. Богородицкий, отв. ред. Ю. В. Киселевич. Тула, 2021. С. 154–157.
