В статье рассмотрены проблемы исследования доказательств на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Основной упор автором делается на исследовании такого правового требования доказательств, как допустимость доказательств в контексте вопроса касающегося правовых последствий нарушения процессуальной формы. Автором рассмотрено два подхода, один из которых получил название концепции (теории) «плодов отравленного дерева», отстаивающей безусловную недопустимость доказательства при любом нарушении установленного порядка собирания и закрепления доказательств независимо от их характера и степени. Второй подход имеет более взвешенную позицию и разделяет процессуальные нарушения на существенные и несущественные, восполнимые и невосполнимые. Как считает автор, когда встает вопрос о том, все ли нарушения уголовно-процессуальных норм, должны вести к признанию доказательств недопустимыми, необходимо реализовывать идею справедливости, основывающуюся на конфликте между нормами позитивного права (закона) и иррациональными нормами, суть которых, забота о людях. Автор убежден, что справедливость важнее права и правовые коллизии должны решаться с позиции справедливости. Именно критерий справедливости должен считаться ведущим при толковании права вообще.
Ключевые слова: уголовный процесс, подготовка к судебному заседанию, предварительное слушание, допустимость доказательств, нарушение уголовно-процессуального закона, справедливость, criminal process, preparation for the trial, preliminary hearing, admissibility of evidence, violation of the criminal procedure law, justice.
Обеспечение защиты конституционных прав человека делает актуальным проблемы доказательств в уголовном процессе. [6] Только при наличии совершенно — организованного механизма, не вызывающего сомнения в беспристрастности судопроизводства можно говорить об утверждении справедливости и права на справедливый суд в уголовном процессе. При этом акцент должен делаться на достоверности установленных судом фактов, они становятся основанием для принятия ответственных решений, касающихся судьбы человека.
Изучая научную литературу, можно заметить, что нет единого мнения на понятие исследования доказательств в суде. В одних из своих научных трудов М. С. Строгович писал о проверке доказательств на их правильность или неправильность. Способом проверки он называл «исследование самого доказательства, сбор новых доказательств, подкрепляющих или опровергающих это доказательство, сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами. Итогом проверки служит оценка доказательства».
Обращаясь к Уголовному кодексу РФ, а в частности к ст. 88 можно выделить, что «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные в ходе расследования преступления доказательства оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Относимость и допустимость — обязательные признаки доказательства». То есть отсюда следует, что если сведения не обладают признаком относимости или же допустимости, они доказательством быть не могут. Примером может служить ст. 77 УПК РФ, в которой говорится, что «признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств» [8]. В данном случае доказательством будут являться сведения, свидетельствующие о причастности лица к совершенному преступлению, подтвержденные в ходе проверки, а не факт признания вины.
В некоторых научных трудах встречается концепция, например, озвученная профессором Л. Д. Калинкиной. В своей работе она утверждает: «что к недопустимым доказательствам должны относиться нарушения требований уголовно-процессуального законодательства…, процессуальные нарушения в отношении субъектов, на правах участников уголовного процесса, а также порядок производства следственных действий и оформление их результатов, в ходе которых происходит получение недостоверной доказательственной информации, либо ставится под сомнение достоверность данной информации» [2].
С данным высказыванием можно согласиться лишь в части того, что к недопустимости доказательств должны приводить нарушения требований уголовно-процессуальных норм. А поспорить можно с тем, что достоверность информации зависит лишь от формального соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства. Так, например доказательства, добытые под пыткой, по мнению Калинкиной должны быть недостоверными. Они будут недопустимыми с точки зрения нарушения принципа уголовного процесса (ст. 9 УПК РФ «Уважение чести и достоинства личности»), морали и этики, но недостоверными — не факт. В трудах Т. Шаповаловой и Е. Бонар, можно встретить и такие высказывания, как «допустимость и достоверность являются взаимосвязанными понятиями, а их различие состоит лишь в том, что допустимость — это формальные требования уголовно-процессуального законодательства, а достоверность, является содержательным признаком». На наш взгляд эти мнения существуют лишь по тому, что в действующем законодательстве правила, определяющие допустимость доказательств имеют невнятную интерпретацию. Процессуальность, главный критерий допустимости доказательств, для того чтобы он заработал нужно, чтобы все критерии допустимости доказательств нашли отражение в процессуальной форме доказательственной деятельности.
Итак, на разрешение этико-правовой проблемы обеспечения справедливости в уголовном судопроизводстве существенно влияет не только неоднозначное толкование понятия доказательств, но и то, что в традиционной теории доказательств лишь в незначительной её части отведено место доказательствам и их видам, а всё остальное, что в ней рассматривается, — это оперирование доказательствами. Важным при этом, как отметил Ю. М. Грошевой, является единство содержания и формы (фактических данных и их источников), что даёт правильное представление о сущности доказательств. С этим связана реализация установленных законом гарантий прав участников уголовного процесса на основе демократических принципов осуществления правосудия.
Таким образом, существенное значение для установления доказательств имеет процессуальная форма, в рамках которой происходит познание в уголовном процессе. Она важна и для сбора доказательств и для их проверки и оценки судом с точки зрения относимости и допустимости. Досудебное расследование является важным этапом сбора доказательств, на котором создаются предпосылки для их проверки, оценки и принятия судом законного и справедливого решения по существу. От этого зависит как полнота реализации конституционных прав человека и гражданина, так и пренебрежение ими, а при ее несовершенстве становится невозможным законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела.
Примером может служить правосудие в США, где на законодательном уровне закрепили процедуру обращения в суд для обеспечения достоверности доказательств. То есть, суд оценивает законность способа получения доказательств и то, насколько они могут быть полезными для разрешения дела. Для этого были приняты Правила о доказательствах для судов и магистратов. Они созданы для обеспечения справедливости при выполнении судом его функций, устранения излишних расходов и издержек, гарантии соблюдения законности в доказывании. Все это вместе взятое гарантирует справедливость правосудия [3].
На сегодняшний день остро стоит вопрос о нарушениях процессуальной формы и к каким последствиям это влечет. Во время дискуссии определились два подхода, один из которых получил название теории «плодов отравленного дерева». Свое название эта теория позаимствовала у американской правовой науки, которая жестко выступает против любых нарушениях установленного порядка собирания и закрепления доказательств независимо от их характера и степени. Этот подход характеризуется доктриной глобального устранения из доказывания процессуальных нарушений, исходящая из того, что только суровыми санкциями недействительности процессуальных актов можно преодолеть процессуальный нигилизм, удерживая органы предварительного расследования и суд от нарушений, которые порождают сомнения в качественности доказательств. Эта теория пользуется спросом у адвокатов, которые, ссылаясь на законодательные акты, в частности ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, требуют признания всех без исключения доказательств недопустимыми, полученные в результате любого нарушения уголовно-процессуального законодательства, соответственно обжалуют все без исключения нарушения законодательства. Второй подход характеризуется разделением процессуальных нарушений на существенные и несущественные, восполнимые — это те, которые могут быть устранены, нейтрализованы и невосполнимые. В его основе лежит идея, где борьба с преступностью может пострадать из-за чрезмерного значения к «формальным» и реально устранимым процессуальным нарушениям. Несущественные нарушения — нарушения, не влияющие на правдивость, полноту и достоверность сформированного доказательства. В ст. 381 УПК РФ раскрывается понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона: «существенные нарушения уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, требований статей настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне рассмотреть дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора».
Черта, когда устранимые процессуальные нарушения станут неустранимыми, лежит в нарушении или ограничении конституционных прав человека и гражданина; а также в возможности или невозможности восполнить при отступлении от процессуальной формы образовавшийся пробел в доказывании. Логично предположить, что доказательства, полученные при нарушениях конституционных гарантий прав и свобод граждан, не имеют юридической силы. Вместе с тем следует указать, что здесь возможно повторное проведение сбора доказательств.
Заключение и вывод
Рассматривая вопрос о допустимости доказательств, мы считаем, что нельзя прямо ставить вопрос о том, что все ли нарушения уголовно-процессуальных норм должны вести к признанию полученных доказательств недопустимыми. Здесь на первом плане должна выступать идея справедливости, о которой говорил П.Рикер. Он утверждал, что принятие справедливого решения является трудным, так как оно принимается в обстоятельствах конфликта норм законодательства и проявлением заботы о людях и имеют одинаковую силу и вес. Именно тогда выбираешь не между «белым» и «черным», а между «серым» и «серым». Мы также полагаем, что расплывчатая интерпретация законов может поощрять лишь произвол в решениях, тогда как они во всех случаях должны быть результатом произнесения слов справедливости. В общечеловеческом смысле справедливость важнее права, ибо человек не может быть ниже того, что породил сам. Именно критерий справедливости должен считаться ведущим при толковании права вообще, а в уголовном процессе в частности. Где справедливость это не просто законность при исполнении приговора, основанном на позитивном праве.
Литература:
- Антипов А. Ю. Развитие теоретических основ института доказывания // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 3 (86). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-teoreticheskih-osnov-instituta-dokazyvaniya (дата обращения: 29.10.2023).
- Балакшин, В. С. Алгоритм оценки допустимости доказательств, В. С. Балакшин // Уголовный процесс. — 2020. — № 1. — С. 78–85.
- Рогава И. Г., Д. В. Яловая Допустимость как свойство доказательств в уголовном судопроизводстве // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 2–2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dopustimost-kak-svoystvo-dokazatelstv-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 29.10.2023).
- Седых Т. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе // Вестник Академии права и управления. 2018. № 2 (51). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dopustimost-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 29.10.2023).
- Середнев В. А. Иccледование доказательств на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию // Правопорядок: история, теория, практика. 2020. № 2 (25). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/iccledovanie-dokazatelstv-na-stadii-podgotovki-ugolovnogo-dela-k-
- Уголовный процесс: учебник для бакалавров, Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2018. — С. 141.
- Хосият Маматкулова Некоторые вопросы допустимости электронных доказательств // ОИИ. 2021. № 1/S. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-voprosy-dopustimosti-elektronnyh-dokazatelstv (дата обращения: 29.10.2023).
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) – Доступ из КонсультантПлюс - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/
