В данной статье проводится анализ законодательного регулирования арбитражного процессуального кодекса, а также вопросов, которые относятся к фальсификации доказательств в арбитражном процессе, а также последствия такого действия.
Ключевые слова: фальсификация доказательств, судебный процесс, стороны, достоверность, проверка.
В любом осуществлении правосудия по уголовным, гражданским, административным делам и в том числе по арбитражным спорам главную роль в исходе судебного разбирательства играют доказательства. Доказательства на стадии судебного процесса являются средствами для обоснования требований лиц, участвующих в деле, реализуя их права, которые закреплены в принципе состязательности сторон.
В общем массиве преступности количество совершаемых преступлений, которые предусмотрены в главе 31 Уголовного Кодекса Российской Федерации [5] (далее — УК РФ), может показаться не столь значительным и практически не влияющим на криминогенную обстановку в целом. Однако данные преступления носят повышенную опасность и угрозу для национальной безопасности страны, ставя под сомнение принцип состязательности судебной системы.
Как показывает судебная практика, лица, участвующие в деле, в процессе реализации своих прав, закрепленных принципом состязательности, не всегда действуют в рамках закона. По данным на 2022 год по ст. 303 УК РФ, предусматривающей наказание за фальсификацию доказательств, было осуждено 153 человека [1]. По сравнению с предыдущими годами, 2014 г. — 89, 2015 г. — 79, 2016 г. — 100, 2017 г. — 130, 2018 г. — 115, 2019 г. — 129, 2020 г. — 41 и в 2021 г. — 88 [2], наблюдается тенденция по увеличению преступлений по данной статье. Данная статистика также накладывается на рассмотрение дел в арбитражных судах, когда юридические лица или лица, имеющие статус предпринимателя, в целях личной выгоды подделывают определенные документы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (далее — АПК РФ) [3], не дает определения «фальсификации». Однако, в судебной практике арбитражных судов были попытки толкования данного понятия. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении дела № А51–908/04–3-11 от 13.01.2005 года дал следующее определение: «под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представление ложных сведений» [4].
Статья 161 АПК РФ предусматривает требования, необходимые для подаваемого заявления о фальсификации доказательств. К данным требованиям относятся определенные факты, которые могут свидетельствовать о нарушении процессуального законодательства. При соблюдении данных требований заявление может быть подано лицами, участвующими в деле.
Однако существует вопрос в определении субъектов, обладающих полномочиями на подачу такого заявления. Отсутствие нормативно закрепленной нормы по этому вопросу может вызвать осложнения в судебном процессе. В соответствии с положениями статей 40 и 161 АПК РФ к лицам, обладающим полномочиями на подачу заявления о фальсификации доказательств, являются стороны, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора и иные органы, организации. Однако, возникает вопрос о правомочиях представителя на подачу такого заявления, поскольку подавляющее большинство дел в арбитражных судах разрешается с помощью представителей. Если отвечать с точки зрения судебной практики, то может, но никакого правового закрепления данный вопрос пока не нашел.
После принятия данного заявления судом на рассмотрение и проверку на предмет фальсификации доказательств, арбитражный суд обязан предпринять следующие меры:
Во-первых, разъяснение лицам, участвующим в процессе, уголовно-правовые последствия поданного заявления. Разъяснение должно быть дано обоим сторонам, поскольку эта процедура является предупреждением стороны, возможно, ложно обвиняющую другую стороны в фальсификации доказательств, а также другую сторону, которая допускает факт совершения фальсификации. УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306, а также ст. 303, которая предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств.
Во-вторых, после разъяснения со стороны суда о правовых последствиях фальсификации доказательств стороны в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ имеют право исключить оспариваемое доказательство, при наличии согласия стороны, представившей данное доказательство. Данный исход может осуществлен посредством понимания лица, представившего доказательство, что данное доказательство может быть признано недостоверным или в случае ускорения процесса. Данное согласие должно быть в обязательном порядке письменным.
В-третьих, в случае же, если лицо отказывается исключать данное доказательство, то суд обязан проверить его на достоверность. Проверка доказательства на достоверность может выражаться в самостоятельной проверке судом, если данная проверка не требует специальных знаний, либо задействовании экспертов, которые обладают специальными знаниями. Чаще всего привлекаются эксперты-почерковеды, поскольку письменные доказательства, которые должны иметь определённое содержание подвергаются изменению в целях скрыть или исказить факты [6].
Способы проверки заявления о фальсификации доказательств, определяются судом, однако их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания [7].
В соответствии со ч. 2 ст. 161 АПК РФ все меры, предпринятые судом для проверки доказательств на достоверность, должны отражаться в протоколах судебных заседаний.
Несоблюдение судом обязательных процедур, в случае предоставления заявления о фальсификации, является основанием для отмены судебного решения. Однако, в настоящее время в судебной практике существует вопрос, который касается обоснованности заявления о фальсификации доказательств, поскольку отсутствует нормативная база для конкретных мер или способов проверки заявления [8]. В решении Арбитражного суда Воронежской области № А14–14647/2021 от 15.06.2023 года было указано, что суд отказал ходатайствующему лицу в заявлении о фальсификации доказательств, сославшись на то, что доводы заявителя направлены на стоимость отчуждения транспортных средств. Данное судебное решение показывает проблемность в обосновании заявления о фальсификации доказательств [9].
Судебная практика требует усовершенствований в АПК РФ, в частности, введения определения «фальсификации», которое будет содержать признаки и способы данного нарушения для дальнейшей практики, а также критерии обоснованности заявления о фальсификации доказательств, что повлияет на объективность и обоснованность судебных решений по арбитражным спорам.
Литература:
- Судебная статистика РФ. — Текст: электронный // АПИ-пресс: [сайт]. — URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 16.10.2023).
- Судебная практика по уголовным делам. — Текст: электронный // sudact: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/practice/sudebnaya-praktika-po-ugolovnym-delam/ (дата обращения: 16.10.2023).
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 7 июля.
- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2005 по делу № А51–908/04–3-11 // СПС Гарант.ру https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/32802460/ (дата обращения 07.10.2023).
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954.
- Гринь Е. А., Чирьев И. С., Жукова П. С. Фальсификация доказательств в арбитражном процессе // Аграрное и земельное право . 2023. № 2(218). С. 86–88.
- Постановление ВС РФ от 25.01.2021 г. № 308-ЭС20–16740 // Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru (дата обращения 23.10.2023).
- Колесова Н. С., Ульянова В. В. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств // Арбитражные споры. 2021. N 3. С. 56–72.
- Постановление ФАС Воронежской области от 15.06.2023 по делу № А14–14647/2021 // Sudact https://sudact.ru/arbitral/doc/XZkjyXndzu5C/ (дата обращения 27.10.2023).
