В статье рассматривается некоторые объективные признаки мошенничества в сфере кредитования по уголовному законодательству России. В результате проведенного анализа, автор делает вывод, что мошенничество в сфере кредитования может совершаться путем обмана в активной, пассивной, а также смешанной форме, поэтому. По мнению автора, представляется целесообразным в ст. 159.1 УК РФ включить, в том числе, и пассивную форму обмана.
Ключевые слова: преступления против собственности, мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, мошенничество в кредитной сфере, кредитное мошенничество.
The article examines some objective signs of fraud in the field of lending under the criminal legislation of Russia. As a result of the analysis, the author concludes that fraud in the field of lending can be committed by deception in an active, passive, and also mixed form, therefore. According to the author, it seems appropriate to include in Article 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, including a passive form of deception.
Keywords: crimes against property, fraud, credit fraud, credit fraud, credit fraud.
Актуальность темы исследования выражается в том, что в течение последних десятилетий российское сообщество переживает череду глубоких социально-экономических и законодательных изменений, связанных с жизнью личности, государства и общества. На этом фоне остро стоит проблема защиты права собственности от преступных посягательств, среди которых «процветают» различные виды мошенничества. С целью повышения эффективности борьбы со вновь появившимися видами мошенничества законодатель дополнил Уголовный кодекс РФ шестью новыми статьями (159.1–159.6), в том числе нормами, предусматривающими уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ).
Предпосылкой к тому послужило то обстоятельство, что сфера банковского кредитования, оставаясь, с одной стороны, чрезвычайно значимым подспорьем для формирования стабильной экономической деятельности общества и государства, с другой стороны стала подвергаться наиболее частным криминальным посягательствам. Злоумышленники выработали и продолжают оттачивать все новые виды и способы незаконных вторжений в банковские и кредитные сделки. Их ухищрения обеспечиваются использованием современных компьютерных технологий, а сбор необходимой информации, вторжение в кредитно-финансовую деятельность банков и оформление подложных документов с целью незаконного изъятия денег осуществляются высококлассными специалистами с применением многофункциональных электронных устройств, принтеров, других технических средств. Необходимо заметить, что в сфере кредитных преступлений отмечается рост качества их совершения, повысился и уровень ее организованности, представляющий собой союз организованной и экономической преступности. Денежные средства, полученные вследствие совершения мошенничеств, предприимчиво легализуется в хозяйственный оборот или с использованием транснациональных связей выводится за рубеж.
По официальной статистике МВД России, только за первое полугодие 2023 г. количество преступлений, совершенных в форме мошенничества (статьи 159–159.6 УК РФ), по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилось на 14,3 % и составило 140 253 преступления. Число предварительно расследованных преступлений данного вида снизилось на 9,4 % и составило 37 996 преступлений, из них лишь по 31 418 преступлениям уголовные дела направлены в суд. Наибольший рост регистрируемых преступлений данного вида наблюдается в Ненецком (на 54; +415,4 %), Чукотском (на 45;+409,1 %) автономных округах, Республике Тыва (на 146; +200 %), Костромской (на 461;+186,6 %), Мурманской (на 981; +145,5 %) областях, Республике Саха (Якутия) (на 288;+125,2 %), Амурской области (на 467; +108,6 %), Чувашской Республике (на 708; +97,8 %), Смоленской (на 442; +88,8 %), Брянской (на 420; +85,2 %) областях.
На фоне приведенных данных можно выявить еще одну проблему, которая состоит в том, что, с одной стороны, растет количество мошенничеств, тогда как, с другой стороны, сокращается число оконченных расследованием и рассмотрением в суде уголовных дел о таких преступлениях. Можно предположить, что такой дисбаланс показателей вызван совокупностью организационных и процессуальных причин, одной из которых, по нашему мнению, является сложность установления всех обстоятельств совершенного мошенничества, необходимых для правильной квалификации преступления, привлечения виновного лица к уголовной ответственности и назначения ему законного, обоснованного и справедливого наказания [5, c. 5].
Объект преступления, согласно теории уголовного права, структуре и содержанию Особенной части Уголовного кодекса РФ, является основополагающим элементом (признаком) состава любого преступления.
Объект преступления, в самом простом понимании, — это то, на что посягает преступление. В данном случае под «инкогнито» использованного нами слова-заменителя «то» подразумеваются охраняемые уголовным законом общественные отношения. А сами эти интересы вбирают в себя, в широком понимании, гарантированные Конституцией РФ и федеральными законами (в том числе Уголовным кодексом) права, свободы и законные интересы человека и гражданина, а также права и законные интересы общества и государства.
Таким образом, объектом любого преступления являются лишь те общественные отношения, которые обеспечивают надлежащую реализацию личностью, обществом и государством своих прав, свобод и законных интересов, охраняемых Уголовным кодексом Российской Федерации. И, напротив, общественные отношения, не подпадающие по уголовно-правовую охрану, объектом преступления не являются, но они могут быть объектом административно-правовой, гражданско-правовой или другой государственной охраны соответственно. В продолжение следует подчеркнуть, что отсутствие в деянии объекта уголовно-правовой охраны делает неактуальным продолжение разговора о составе преступления.
Теория уголовного права классифицирует объекты преступлений по «вертикали» (согласно нисходящей иерархии), а также по «горизонтали» (на уровне четвертой ступени «вертикальной» классификации объектов).
Итак, по «вертикали» объекты преступления подразделяются на следующие четыре уровня:
- Общий объект — это совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным кодексом РФ. Определить круг этих объектов можно в соответствии с контекстом содержания ч. 1 ст. 2 УК РФ, где говорится: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Не трудно догадаться, что законодатель перечислил в изложенной норме сферы общественных отношений, являющихся объектами уголовно-правовой охраны в некоторых из разделов Особенной части УК РФ [6, c. 12].
- Родовой объект — он определяется исходя из названия раздела особенной части УК РФ. Так, мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1) предусмотрено в разделе VIII УК РФ, названном «Преступления в сфере экономики». Следовательно, родовым объектом рассматриваемого преступления выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения, реализуемые в сфере экономики.
- Видовой объект — устанавливается по названию главы особенной части УК РФ. Статья 159.1 входит в главу 21 УК РФ под названием «Преступления против собственности». Таким образом, родовой объект мошенничества в сфере кредитования выражается через общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок реализации права собственности.
- Непосредственный объект преступления — он указывает на общественные отношения, на которые непременно посягает соответствующее преступление, и усматривается из содержания диспозиций статей Особенной части УК РФ, в которых предусмотрены основной и дополнительные составы этого преступления.
Классификация непосредственных объектов, когда их два и более в одной и той же статье УК РФ, имеет «горизонтальное» многообразие. В таком случае все эти объекты могут быть основными (по признаку их равнозначности) или же дополнительными (если объект отличается от непосредственного объекта, предусмотренного в основном составе преступления). Кроме того, в этом же «горизонтальном» ряду объектов у некоторых составов преступлений могут быть факультативные объекты, то есть такие, которые не всегда себя проявляют. В последнем случае факультативные объекты не учитываются при квалификации конкретного преступления [5, c. 8].
По общему правилу непосредственный объект определяется по названию статьи Особенной части УК РФ, которая предусматривает конкретное преступление. В тех же случаях, когда в статье непосредственных объектов несколько, то для установления основного из них требуется дополнительный анализ содержания диспозиции основного состава преступления, а также сличение «найденных» непосредственных объектов с видовым объектом преступления. В отличие от такого алгоритма, определение дополнительных объектов (основных и (или) факультативных) достигается благодаря анализу содержания квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений, предусмотренных во второй и последующих частях этой же статьи УК РФ.
Теперь настало время обозначить, что исследуемое в настоящей работе мошенничество в сфере кредитования одновременно посягает на два самостоятельных объекта, а сложность их разграничения заключается в определении того, какой их них является основным, а какой дополнительным.
Основным непосредственным объектом в этом случае, несомненно, является право собственности, гарантированное в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. Правильность такого вывода подтверждается логичностью взаимосвязи двух объектов: видового (гл. 21 УК РФ) и непосредственного (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ). Но вместе с тем, учитывая, что это же самое преступление одновременно посягает и на другой объект — установленный законом и защищаемый УК РФ порядок функционирования кредитно-финансовой сферы, возникает проблема с определением «статуса» названного объекта в составе хищения чужого имущества путем мошенничества в сфере кредитования.
«Ключ» к решению обозначенной проблемы лежит в главе 22 УК РФ, в которой под единым видовым объектом объединены преступления в сфере экономической деятельности. Здесь предусмотрены такие преступления, как незаконное получение кредита (ст. 176) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177), основным непосредственным объектом которых являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок получения и погашения кредита. На этом и основана конкуренция непосредственных объектов преступлений, отличительная сущность которых раскрывается на фоне сопоставления содержания ст. 159.1 УК РФ с тем, что говорится в диспозициях ст. 176 и 177 УК РФ. Именно о парадигме таких уголовно-правовых соотношений мы писали в предыдущем параграфе 2.2., когда раскрывали особенности современной теоретико-правовой модели мошенничества в сфере кредитования, обращая внимание на спорные составляющие ее компоненты (с. 15–21).
Таким образом, проведенный анализ позволяет заключить, что непосредственные интересы сферы кредитования, охватываемые таким непосредственным объектом, как общественные отношения, обеспечивающие установленный законом условия и порядок кредитования, а также погашения кредиторской задолженности, не являются основным непосредственным объектом мошенничества в сфере кредитования, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, а выступают его дополнительным непосредственным объектом.
Говоря о дополнительном факультативном объекте мошенничества в сфере кредитования, следует обратить внимание на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в которой предусмотрено совершение данного преступления лицом с использованием своего служебного положения. Исходя из этого особо квалифицирующего признака мошенничества в сфере кредитования можно было бы «заподозрить», что факультативным объектом преступления являются, по крайней мере, интересы службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ) или же интересы государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ), в зависимости от того, какое должностное лицо совершает названное преступление. Но такое предположение ошибочно, ибо глава 21 и содержащиеся в ней статьи УК РФ таких объектов преступлений не подразумевают, а ст. 159.1 в качестве объектов только право собственности и установленный законом порядок кредитования.
Однако справедливо будет отметить, что при совершении должностным лицом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, действительно могут пострадать интересы коммерческих и иных организаций либо интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в системе которых данное лицо работает. Если такие обстоятельства будут иметь место, то они могут быть учтены судом при назначении виновному лицу наказания, но более того. На квалификацию преступления в виде мошенничества в сфере кредитования они влияния не оказывают.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996 № 25 ст.2954.
- Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 03.12.2012 № 49 ст. 6752.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС Консультант Плюс
- Уголовный кодекс Франции от 01.07.2000 (электронный ресурс): https://yurist-online.org/laws/foreign/criminalcode_fr/_doc-5-.pdf (дата обращения: 30.10.2023 г.)
- Бойко С. Я. Мошенничество в сфере кредитования: вопросы квалификации // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2019. № 2. С.5–9.
- Федченко А. В. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2020. № 1. С.12–19.
