В статье автор исследует вопросы, связанные с привлечением маркетплейса к ответственности при рассмотрении споров о нарушении интеллектуальных прав на средства индивидуализации. В связи с переходом рыночных отношений в сеть Интернет увеличилось количество недобросовестных лиц, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации на электронной торговой площадке. Проанализировав судебную практику, автор выделил особенности привлечения к ответственности маркетплейса как в качестве информационного посредника, так и в качестве лица, нарушающего исключительное право.
Ключевые слова: ответственность, маркетплейс, информационный посредник, интеллектуальные права.
В настоящее время все большую популярность приобретает торговля в сети Интернет. Это доказывает и статистика. Согласно отчёту Ассоциации компаний Интернет-торговли в 2022 году продажа посредством электронной коммерции стала на 43 % больше, чем в 2021 г. [6]. Учитывая это, неудивительно, что возросла популярность и маркетплейсов, которые, если говорить простыми словами, представляют собой электронную торговую площадку, через которую реализуются товары и/или услуги. В судебной практике под маркетплейсом понимается следующее: платформа электронной коммерции, онлайн-магазин, через который предоставляется информация о продаваемых товарах или предоставляемых услугах третьих лиц. Возросшая популярность маркетплейсов привела к переходу не только рыночных отношений в электронный мир, но и к переходу в виртуальный мир отношений, связанных с нарушением исключительных прав на средства индивидуализации. Это отметил в своём исследовании профессор K. M. Saunders, профессор Университета из штата Калифорния [7].
Основным дискуссионным вопросом, когда возникают нарушения интеллектуальных прав на электронных торговых площадках, является возможность привлечения самого маркетплейса к ответственности в качестве ответчика.
Зачастую ответственность маркетплейса ограничена его ролью информационного посредника. Такой подход сложился не только в России, но и в зарубежных странах. В США, например, чтобы привлечь к ответственности электронную торговую площадку, необходимо наличие двух условий:
1) торговая площадка знала или должна была знать о нарушении;
2) торговая площадка не предприняла разумных мер для предотвращения и/ или пресечения указанного нарушения.
В Российской Федерации это прямо вытекает из статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ и подтверждается судебной практикой [1]. Так, в Постановлении от 16.06.2023 N С01–921/2023 по делу N А41–25531/2022 Суд по интеллектуальным правам РФ (далее — СИП РФ) отказал в удовлетворении кассационной жалобы иностранного лица Ludovico Martelli S. P. A. к ООО «Вайлдберриз», обозначив, что данная торговая площадка выполняет роль информационного посредника. Торговая площадка не несёт ответственность, если:
— она не знала и не должна была знать о неправомерном использовании средств индивидуализации;
— после получения заявления от правообладателя о пресечении действий на торговой площадке третьим лицом предприняла разумные меры для предотвращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав.
В своем Постановлении СИП РФ отмечает, что ответственность маркетплейса носит ограниченный характер по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ [3].
В деле N А40–26921/2021 истец ссылался, что маркетплейс «Ozon» использует принадлежащие ему товарные знаки в наполнении сайта, однако СИП РФ в своем Постановлении от 21.02.2022 N С01–41/2022 еще раз обозначил: торговая площадка предоставляет возможность размещения информации на сайте для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, не может нести ответственности за нарушение интеллектуальных прав [4].
Рассмотрим иное дело N А41–85375/2020, где ответчиком снова выступало ООО «Вайлдберриз». В данном деле СИП РФ не принял довод Общества о его роли в качестве информационного посредника, указав, что Обществу было известно о известно о размещаемой информации, оно могло вносить изменения и также было указано в чеке. Правила пользования, размещённые на сайте, не позволяют сделать вывод о том, что ответчик не знал о размещаемой информации, даже если размещение происходило иным лицом, чем ответчик [5]. Более того, Общество участвовало в процессе реализации и доставки товара и являлось получателем денежных средств.
Два спора по данной категории дел, где Ответчиком выступало ООО «Вайлдберриз», но два разных решения. Дело в том, что при рассмотрении вопроса об отсутствии или наличии ответственности маркетплейса за нарушение интеллектуальных прав, суд обращает внимание на то, какую роль играет маркетплейс в реализации товара. По общему правилу, установленному п.3 ст. 1250 ГК РФ «…меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя…» [1]. Как верно подметила А. С. Ворожевич, условия применения ответственности к информационному посреднику — исключение из данного правила [9]. Данное исключение предполагает введение дополнительных условий для привлечения к ответственности: осведомленности торговой площадки о нарушаемом праве и непринятие ею необходимых мер.
Отметим, что в настоящее время многие площадки используют некоторые превентивные меры для предотвращения нарушений исключительных прав на средства индивидуализации. В связи с использованием таких превентивных мер возникает закономерный вопрос: если площадками в качестве превентивной меры используется программное обеспечение, отслеживающее с помощью алгоритмов подозрительные фразы, слова и удаляющее их (например, как у eBay), можно ли говорить о том, что площадка знала о нарушаемом праве и не предприняла соответствующих мер. Считаем, что в данном случае нельзя говорить о том, что маркетплейс мог знать о нарушении исключительных прав, поскольку программное обеспечение не может учитывать все нюансы и может приводить к ошибкам. Ведь программа представляет собой лишь определенный программный код, учитывает лишь заложенные в неё условия, при соблюдении которых программа осуществляет определённое действие, например, удаление информации. Учитывая, что каждый день появляется множество товарных знаков, ни одна программа не может эффективно выявить наличие или отсутствие у определенного лица права на средство индивидуализации, как и сделать вывод о нарушениии данного права. Что касается разумных мер по предотвращению нарушения исключительных прав, исходя из судебной практики такими мерами выступают своевременное удаление с сайта информации, блокировка аккаунта нарушителя.
В каких же случаях маркетплейс несёт перед правообладателем солидарную ответственность с нарушителем исключительных прав? Для этого необходимо доказать, что маркетплейс не является информационным посредником. Согласно п.78 Постановления Верховного суда РФ № 10 вопрос об отнесении владельца сайта к информационному посреднику зависит от того, какую роль он выполнял при размещении материала (активную или пассивную) и получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала [2]. Подобный подход к ответственности маркетплейса сложился и в Европейском союзе: для привлечения электронной торговой площадки за нарушение исключительного права на средство индивидуализации необходимо доказать, что данный маркетплейс имеет коммерческий интерес в размещении товарного знака, то есть торговая площадка вовлечена в деятельность по непосредственной реализации товара, принимает активные участие в данном процессе. В действительности сложившийся подход достаточно логичен и разумен, если площадка не занимается напрямую продажей товаров, а лишь предоставляет техническую возможность такого размещения, то площадка просто не сможет контролировать весь объем размещения информации, у площадки нет ресурса и нет возможности узнать о том, что нарушается право конкретного лица. Все же основным лицом, которое знает достаточно о нарушаемом праве, является сам правообладатель средства индивидуализации. Примечательным в этом ракурсе является дело люксового бренда Christian Louboutin к Amazon, которое приводят в качестве примера в своем исследовании датские адвокаты Саймон Лотце и Троэльс Стокгольм. В своём иске дизайнерский бренд указал, что площадка играет активную роль в размещении товарных знаков и несёт ответственность за такое размещение. Европейский суд учел данный довод, в своём решении активность торговой площадки суд рассматривал через призму следующих обстоятельств:
— способ и условия представления информации о предложениях;
— использование средств индивидуализации в своих рекламных целях;
— наличии услуг в виде хранения и доставки товаров, которые содержат товарный знак [8].
Учитывая это, можно сделать вывод, что для привлечения маркетплейса к ответственности за нарушение прав на средства индивидуализации следует определиться с тем, какую роль он выполняет. Если электронная торговая площадка не осуществляет активных действий по реализации продукции, то в данном случае маркетплейс выполняет роль информационного посредника, и для привлечения маркетплейса к ответственности нужно доказать следующие факты: осведомленность торговой площадки о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации и бездействие маркетплейса. Если электронная торговая площадка оказывает дополнительные услуги по доставке, хранению, реализации продукции, то в данном случае маркетплейс несёт солидарную ответственность с нарушителем исключительных прав на средства индивидуализации. Для привлечения маркетплейса следует доказать те факты, которые свидетельствует об активном участии маркетплейса в обороте товаров, размещении товарных знаков на своём сайте в рекламных целях, коммерческий интерес электронной торговой площадки в размещении материала, нарушающего исключительное право на средство индивидуализации.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от 18 декабря 2006 № 149-ФЗ по сост. На 5 декабря 2022 г.// Собрание законодательства РФ.- 2006. — 52 (1 ч.).- Ст. 5496.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. N 96.
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 N С01–921/2023 по делу N А41–25531/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 N С01–41/2022 по делу N А40–26921/2021 // СПС «КонсультантПлюс. 55
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2022 г. N С01–741/2022 по делу N А41–85375/2020 // СПС «КонсультантПлюс.
- Главное в онлайн-торговле: рост е-коммерс в отчете АКИТ, ухудшение прогноза по развитию e-grocery, итоги первой ноябрьской распродажи. [Электронный ресурс]. URL: https://new-retail.ru/novosti/retail/glavnoe_v_onlayn_torgovle_rost_e_kommers_v_otchete_akit_ukhudshenie_prognoza_po_razvitiyu_e_grocery5119705/
- Saunders, Kurt M. And Berger-Walliser, Gerlinde. The Liability of Online Markets for Counterfeit Goods: A Comparative Analysis of Secondary Trademark Infringement in the United States and Europe (March 22, 2011). Northwestern Journal of International Law & Business. No. 37 (2011). Р. 1–43
- Simon Lotze,Troels Stokholm. European Union: Can Online Marketplaces Be Liable For Trademark Infringements? (March, 2023). [Электронный ресурс]. URL: https://www.mondaq.com/trademark/1295788/can-online-marketplaces-be-liable-for-trademark-infringements#
- Ворожевич А. С. Споры по нарушениям исключительных прав на товарные знаки в маркетплейсах/ А. С. Ворожевич // Журнал Суда по интеллектуальным правам. — 2021 г.- № 2 (32). — С. 133–141http://ipcmagazine.ru/legal-issues/disputes-over-infringement-of-exclusive-rights-to-trademarks-in-marketplaces.
