В данной статье автор обращается к анализу конституционно-правового статуса института мировых судей в Российской Федерации, попутно выявляя его пробелы и несоответствия. В статье также рассматриваются особенности деятельности мировых судей в рамках судейского сообщества.
Ключевые слова: мировой судья, конституционно-правовой статус, Российская Федерация, законодательство, суд, судебная система.
Правовой статус мирового судьи в целом определён ФКЗ «О судебной системе» [2] и ФЗ «О мировых судьях» [4]. В тексте Конституции РФ мировые судьи упоминаются только один раз, а именно в ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, в которых перечисляются элементы, составляющие судебную систему государства. В данной норме последние определены как «мировые судьи субъектов Российской Федерации» [1]. При этом, данные нововведения были внесены относительно недавно — в 2020 году. До этого, рассматриваемый термин в Конституции РФ, не употреблялся.
Далее отметим, что согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О мировых судьях» [4], «мировые судьи в Российской Федерации (далее — мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации». Согласно этому определению, можно отметить, что статус мирового судьи в отечественной законодательной системе носит противоречивый характер. Во-первых, мировой судья является представителем судебной власти в судах общей юрисдикции, что ставит под сомнение вопрос целесообразности существования в отечественной правовой системе института мировых судов, так как институт судов общей юрисдикции является частью федеральной системы судов. Однако в то же время мировой судья определяется законодателем как судья субъекта РФ, что на практике приводит к правовой коллизии, обусловленной двойственностью правового статуса мирового судьи и источников правового регулирования его обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О мировых судьях» [4] мировой судья избирается и назначается на свою должность в соответствии с законодательными нормами субъекта РФ. В ч. 1 ст. 6 этого же закона говорится о том, что субъект федерации по своему выбору может обозначить порядок назначения на должность судьи в соответствии с нормами законодательного органа субъекта федерации, обладающего на то полномочиями, либо же избрать на должность мирового судью в соответствии с мнением населения конкретного судебного участка, который будет входить в предмет ведения судьи.
Не очень понятна позиция российского законодателя в части правового и финансового обеспечения института мировых судей, в которой снова наблюдается двойственность. Так, согласно ст. 10 ФЗ «О мировых судьях» [4] оплата нормированного труда мировых судей относится к деятельности, осуществляемой Судебным департаментом. Она осуществляется в том же порядке, как и судьям судов общей юрисдикции, на тех же условиях. Одновременно с этим, финансовое обеспечение сотрудников аппарата мирового судьи производится исполнительным органом власти субъекта РФ. Таким образом, финансовое обеспечение мировых судей в части заработной платы и материально-технического и организационного обеспечения, производится как на федеральном, так и региональном уровне — на уровне РФ и уровне субъектов РФ. На наш взгляд, данную двойственность необходимо устранить посредством установления законодателем единого источника финансирования института мировых судей в РФ.
Обращаясь к терминологии, которая присуща институту мировых судей в отечественном законодательстве, можно отметить, что как таковое понятие «мировой суд», которое является логичным для обозначения института мировых судей, отсутствует. При этом повсеместно используется и законодательно закреплено понятие должности мирового судьи, заключающаяся в осуществлении определенных законом должностных обязанностей и полномочий по осуществлению правосудия на определенном судебном участке. При всем при этом должности мировых судей в силу закона, наряду с судами районов, городов и прочих территориальных единиц, входят в единую судебную систему [6]. При этом, в науке неоднократно высказываются мнения об упущении законодателя по данному вопросу и необходимости возврата к исторической модели именно «мирового суда» как элемента судебной системы [7]. На наш взгляд, переименование мировых судей в мировые суды вполне логично. В ч. 1 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе» [2] указано, что правосудие в нашей стране осуществляется исключительно судами. Возникает вопрос: каким образом в настоящее время мировые судьи осуществляют свою деятельности, если понятие мировых судов нормативно не закреплено?
Далее обратимся к конституционно-правовым основам деятельности мировых судей как части судейского сообщества. Так, в ст. 10 Федерального закона № 30-ФЗ [5] говорится о том, что Совет судей Российской Федерации осуществляет иные полномочия, отнесенные к его ведению федеральными законами. На наш взгляд, законодателю следует сделать отсылку к нормам федеральных законов, о которых идет речь, либо же издать официальный комментарий с пояснениями. Не очень ясно, что входит в перечень «иных» полномочий, что ограничивает деятельность мирового судьи в Совете судей Российской Федерации.
Кроме того, из нормы Федерального закона № 30-ФЗ [5] не ясно, является ли мировой судья членом Совета судей субъектов Российской Федерации. Ст. 8, регламентирующая порядок формирования советов судей постановляет, что Совет судей Российской Федерации формируется Всероссийским съездом судей из числа судей федеральных судов и мировых судей, а про Совет судей субъектов Российской Федерации ничего не сказано.
Если рассматривать членство судей в судейском сообществе как элемент статуса судей, которым они обладают вследствие наделения их в определенном законом порядке полномочиями осуществлять правосудие, то следует говорить о возникновении членства судей в судейском сообществе с момента их назначения, а в отношении мировых судей — с момента их назначения или избрания в соответствии с законом субъекта РФ. Более того, обязательное членство в судейском сообществе рассматривается как необходимое условие судебной деятельности. Однако Федеральный закон № 30-ФЗ начало возникновения членства в судейском сообществе увязывает с моментом принесения присяги.
Закрепленный Законом «О статусе судей в Российской Федерации» [3] порядок принесения присяги нуждается в анализе и толковании по отношению к мировым судьям. Применительно ко всем судьям, кроме мировых, порядок принесения присяги ясен: присяга приносится, как правило, на собраниях этих же судов, реже — на конференциях судей субъектов РФ в силу периодичности их созыва. Мировые судьи осуществляют правосудие единолично на своем судебном участке, поэтому вопрос о том, перед кем они приносят присягу, нуждается в толковании, поскольку законодательного четкого решения он не получил.
Полагаем, что мировые судьи, исполняя процедуру, установленную в ст. 8 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» [3], должны приносить присягу на собраниях судей вышестоящего суда — районного суда, либо, в отдельных случаях, — на конференциях судей субъектов РФ. Принесение присяги на собрании судей районного суда обеспечивает торжественность и оперативность принесения присяги сразу же вслед за назначением (избранием) мирового судьи, а также обеспечивает роль районного суда как вышестоящего по отношению к мировому судье.
Следует отметить, что собрания (съезды) мировых судей как органы судейского сообщества в законодательстве не предусмотрены. При отсутствии органа судейского сообщества, который выражал бы интересы мировых судей, судейское сообщество, на наш взгляд, не может считаться оформленным окончательно и выражать интересы судей всех уровней и компетенций. Потребность в дальнейшем законодательном совершенствовании системы корпоративных органов осознается на практике.
В завершении хотелось бы отметить, что конституционное значение и конституционная сущность мировых судей заключается в особой исторически обусловленной роли мировых судей, как наиболее приближённой к населению и потенциально наиболее демократичной форме судебной защиты прав и свобод граждан, в реализации полномочий по отправлению правосудия в различных видах судопроизводств, которые, как правило, не относятся к значительным с точки зрения размера последствий (санкций), цены иска и другим категориям, при помощи которых тот или иной спор или судебное дело может быть оценено как значительное.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Поправки, внесенные Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ, вступили в силу 4 июля 2020 года (Указ Президента РФ от 03.07.2020 № 445). // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
- Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации». // Российская газета. № 3. 06.01.1997
- Федеральный закон от 26 июня 1992 года № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. — № 170. — 1992.
- Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О мировых судьях в Российской Федерации». // Российская газета. № 242, 22.12.1998
- Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102075267 (дата обращения: 20.07.2023)
- Богданова Ю. А. Исторические основы формирования и развития института мировых судей в России. // Образование и право. 2020. № 2. С. 325– 331
- Комбарова Е. Л. Условия структурирования системы уголовного-судопроизводства в мировых судах РФ. // Вестник ВИ МВД России. 2015.№ 3. С. 174–178.
