В статье анализируются особенности и проблемы при вынесении решений прокурорами по жалобам, которые рассматриваются на досудебном производстве на основании практической деятельности прокуратур Чердаклинского и Ульяновского районов Ульяновской области.
Ключевые слова: жалоба, решения, постановления, прокурор.
Прокурор является субъектом, имеющим возможность рассматривать жалобы, подаваемые в рамках предварительного расследования по существу, с принятием решения, отвечающего интересам жалобы. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении, согласно ч.2 ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [2].
Согласно п.3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [3] ответ прокурора на жалобу должен быть мотивированным. Решения по жалобам предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений. Ст. 7 УПК РФ гласит, что любое постановление должно быть законным и мотивированным. Как отметил в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция РФ требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством посредством любых его органов, «поэтому приведенные конституционные положения предполагают не только право заинтересованного лица подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на свое обращение адекватный ответ.
Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным» [5].
Но не всегда постановления прокуроров соответствуют ст. 7 УПК РФ, которая содержит равнозначные требования не только о законности и обоснованности процессуальных решений прокуроров, но и о их мотивированности. В Информационном письме прокуратуры Ульяновской области «О порядке и основаниях рассмотрения жалоб в соответствие со ст. 124 УПК РФ» [4] от 01.03.2021 г. указано, что прокурорами допускаются нарушения в части мотивировки постановлений, а в отдельных случаях и вовсе выносятся необоснованные постановления об отклонении доводов жалобы. Подобные недостатки были допущены заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска, который рассмотрев жалобу гражданина о несогласии с решением следователя СО ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.08.2020 г. в постановлении лишь указал на то, что изучением материала доследственной проверки установлена законность и обоснованность решения следователя.
Также на практике встречаются случаи, когда прокурором выносятся необоснованные постановления об отклонении доводов жалобы. Так, в жалобе гражданина К. на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 г. отсутствовал предмет обжалования. Жалоба была рассмотрена заместителем прокурора города Димитровграда и отклонена 30.01.2020г., хотя в рассматриваемом случае прокурору следовало бы дать соответствующее разъяснение, так как предмет обжалования отсутствовал.
12 марта 2021 года было вынесено Постановление об удовлетворении жалобы прокурором Ульяновского района Ульяновской области, которая поступила 10.03.2021г. на незаконное бездействие следователя МО МВД России «Ульяновский». Бездействие следователя повлекло за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, одновременно нарушая конституционные права заявителя. Копия постановления о возбуждении уголовного дела прокурору не направлялась, что лишило прокурора возможности своевременной проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, прокуратурой 12.03.2021 в адрес начальника следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства [6].
Еще одним примером полного удовлетворения жалобы является Постановление о полном удовлетворении жалобы от 22.04.2022 [9] года прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области. Жалоба гражданина К. невозмещении ему ущерба по уголовному делу № 12201730013000022. На личном приеме в прокуратуру района обратился гражданин К., который в своем заявлении указал, что гражданка Д. полностью возместила ему ущерб по уголовному делу и он с ней примирился, он написал по просьбе участкового уполномоченного полиции, который обещал ему обеспечить возмещение ущерба со стороны Д. в самое ближайшее время. Однако до настоящего момента ущерб не возместили. При этом установлено, что 07.02.2022 дознавателем ОД МО МВД России «Чердаклинский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УКРФ по факту кражи денежных средств в размере 20 000 рублей у гражданина К. После чего он был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу. Гражданка Д. была признана подозреваемой и допрошена в качестве потерпевшего по уголовному делу, в совершенной краже призналась. В ходе обыска квартиры Д. были найдены украденные предметы К., которые ему возвращены. Будучи дополнительно допрошенным потерпевший показал, что с подозреваемой он примирился, ущерб она ему возместила в полном объеме, претензий он к ней не имеет. По результатам расследования данного уголовного де 09.03.2022 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Чердаклинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Д. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшим. Однако в ходе выяснения всех обстоятельств и рассмотрения жалобы потерпевшего, в нарушение требований ст.76 УК РФ, по уголовному делу не соблюдены условия для его прекращения на основании ст.25 УПК РФ, так как примирение и заглаживание причиненного вреда не подтверждается потерпевшим. В этой связи, постановление старшего дознавателя МО МВД России «Чердаклинский» о прекращении вышеуказанного уголовного дела в связи с примирением с подозреваемой Д. прокуратурой района отменено 22.04.2022. Руководствуясь статьей 124 УПК РФ заместителем прокурора района вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы.
При частичном удовлетворении жалобы указывается в какой именно части жалоба удовлетворена. Например, 04.02.2019г. в прокуратуру Ульяновского района поступила жалоба о несогласии с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению АО «Россельхозбанк» о противоправных действиях лица, а также необходимости соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства. Старшим помощником прокурора было принято решение удовлетворить жалобу частично, в части несоблюдения органом дознания требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства. В удовлетворении остальной части следует отказать, так как окончательное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принято в виду его признания необоснованным и отмены прокуратурой в порядке надзора [7].
На практике нередки случаи, когда прокуроры необоснованно направляют обращения, подлежащие рассмотрению в органах прокуратуры в другие ведомства. Очевидно, указанные недостатки обусловлены тем, что надзирающие прокуроры забывают, что выбор способа защиты своих интересов является прерогативой заявителя. Так, в Информационном письме «О порядке и основаниях рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 124 УПК РФ» приведен пример жалобы гражданина Ж. и его защитника адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела, а также на незаконные действия следователей следственных отделов по Ленинскому и Заволжскому районам г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области и сотрудников УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, связанные с проведением обысков, без рассмотрения в порядке процессуального надзора прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска необоснованно направлены руководителю следственного органа. Подобное стало возможным в результате того, что прокурором не были учтены существенные обстоятельства при определении порядка рассмотрения таких обращений — их содержание.
Примером отказа в удовлетворении жалобы может служить постановление прокурора Ульяновского района Ульяновской области от 6 мая 2019 года. 26.04.2019 г. в прокуратуру поступила жалоба о нарушениях, допущенных при проведении доследственной проверки участковым уполномоченным полиции. В постановлении указано по каким обоснованиям жалоба не подлежит удовлетворению, а именно: при проведении опросов уполномоченным лицом допущена техническая ошибка в части указания месяца (вместо сентября — октябрь, тогда как фактически объяснения отбирались 27.09.2019), но это обстоятельство не может повлечь отмену принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку получение объяснений в пределах процессуальных сроков, до принятия итогового решения, объективных сомнений не вызывает [8].
Практики, связанной с обжалованием дознавателем или следователем решения прокурора вышестоящему прокурору, в прокуратуре Ульяновского района нет. Этому может способствовать ряд причин, например, нежелание портить отношения с надзирающим органом или зависимость показателей работы следственных органов и органов дознания от решений прокурора.
Исходя из вышесказанного, видно, что на практике встречаются проблемы, касающиеся порядка вынесения решения по жалобам. Прокуроры часто пренебрегают полной мотивировкой решения, обоснованием постановления об отклонении доводов жалобы. Все эти нарушения недопустимы для сотрудников прокуратуры, процессуальные решения которых должны содержать в себе обоснование сформулированных в них выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные обстоятельства произошедшего. Гражданин имеет полное право получить адекватный ответ от должностного лица на свою жалобу, а подобные действия сотрудников прокуратуры нарушают это право.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) //Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.03.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921; Собрание законодательства РФ. — 2021. — № 9. — Ст. 1472.
- Федеральный закон от 10.02.1999 N 31-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1999. - № 7. - Ст. 878 ; 2018. - № 1 (Часть I). - Ст. 76.
- Информационное письмо Прокуратуры Ульяновской области «О порядке и основаниях рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 124 УПК РФ». — Ульяновск. — 2021. — 1 марта.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2020 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. А. Литвинова» // Российская газета. — 2020. — № 168.
- Надзорное производство № 34–2021 // Архив прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области
- Надзорное производство № 20–2019 // Архив прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области
- Надзорное производство № 54–2019 // Архив прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области
- Надзорное производство № 34–2022 // Архив прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области
- Надзорное производство № 50–2023 // Архив прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области
