Действующий уголовный закон относит осуществляемую на незаконной основе перевозку наркотиков, веществ, обладающих психотропными свойствами, веществ, являющихся их аналогами, к уголовно наказуемым деяниям (ст. 228 УК РФ) [1]. Более детально объективная сторона указанного преступного посягательства раскрывается в Постановлении Пленума высшей судебной инстанции от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 8) [3]. Высшим государственным органом исполнительной власти Российской Федерации регламентированы правила перевозки наркотиков и веществ, обладающих психотропными свойствами, в пределах территориальных границ нашего государства, а также правила подготовки документации для такой транспортировки [2]. Правоприменитель часто сталкивается с трудностями в процессе квалификации деяний, предусмотренных ст. 228 УК РФ. Так, некоторое время наблюдалась тенденция, при которой суды нижестоящих инстанций квалифицировали по ст. 228 УК РФ любые виды перевозки наркотиков и веществ, обладающих психотропными свойствами, независимо от разновидности транспортного средства, используемого для такой перевозки. Но высшая судебная инстанция в лице Верховного Суда России признавала такие приговоры незаконными и отменяла их.
В качестве примера можно привести случай из практики Свердловского областного суда. Судебная коллегия по уголовным делам указанного суда изменила обвинительный приговор, вынесенный судом первой инстанции, в отношении гражданина Н., исключив вывод суда о признании его виновным в осуществляемой на незаконной основе перевозке наркотика, предусмотренной ст. 228 УК РФ. Согласно материалам дела, осужденный приобрел 0,17 г опия в одной местности и вместе с ним переместился в другую местность, с тем чтобы удовлетворить свою потребность в наркотическом средстве. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его действия как совокупность двух уголовно наказуемых деяний — как осуществляемые на незаконной основе хранение (для личных нужд) и перевозка наркотика [4].
На сегодняшний день можно с уверенностью утверждать, что в преступной среде наибольшей популярностью пользуется такой способ сбыта наркотиков и веществ, обладающих психотропными свойствами, как создание так называемых «закладок». Так, высшая судебная инстанция осуществляла пересмотр приговора, вынесенного Ленинградским областным судом 28 ноября 2018 года. В результате пересмотра указанный судебный акт был оставлен без изменения. К уголовной ответственности по подпунктам «а«, «г« ч. 4 ст. 228.1 УК РФ были привлечены субъекты, являющиеся членами организованной преступной группы за то, что они осуществляли сбыт наркотиков как лично, так и с использованием «закладок». По телефону они получали заказ, после оплаты отправляли покупателю локацию «закладки», откуда потребители сами получали наркотик в свое распоряжение [7].
Действия субъекта, заключающиеся в том, что он сообщает потенциальному потребителю наркотика локацию «закладки», охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (осуществляемый на незаконной основе сбыт наркотиков). Субъективная сторона данного состава преступления предусмотрена формой вины в виде умысла, т. е. субъект с целью сбыта, не в целях удовлетворения личных нужд, приобретает либо получает наркотик иным образом (сам изготавливает, перерабатывает и т. д.), с тем чтобы впоследствии его реализовать потенциальным покупателям, в том числе, с использованием «закладок».
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что для вменения субъекту, у которого нашли наркотик, именно сбыта наркотиков по ст. 228.1 УК РФ необходимо установить, что хранение наркотика осуществляется с целью последующей его реализации другим лицам. Поэтому если у субъекта обнаружат наркотик, и правоприменителю не удастся доказать цель последующего сбыта наркотика (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), субъект будет подлежать уголовной ответственности только за незаконное хранение наркотика (ч. 1 ст. 228 УК РФ) [9, с. 26].
В судебной практике имел место следующий случай. У группы лиц дома обнаружили наркотики, на предварительном расследовании и на судебном разбирательстве они давали показания, что наркотики у них хранились для удовлетворения их личных потребностей, не с целью их последующей реализации. Не считая их показания достоверными, суд отметил, что в рамках проведенных уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел мероприятий оперативно-розыскного характера удалось получить неопровержимые доказательства того, что наркотики хранились у указанной группы лиц с целью их сбыта другим субъектам. В частности, в доме группы лиц был проведен обыск, обнаруженные наркотики были специальным образом расфасованы, были изъяты устройства, предназначенные для фасовки наркотиков. Также был допрошен свидетель, который подтвердил, что на регулярной основе приобретал у обвиняемых наркотики для личных нужд, в изъятых телефонах обвиняемых были найдены сообщения, из содержания которых следовало, что обвиняемые и еще одно неустановленное лицо вели преступную деятельность по сбыту наркотиков [5].
Если правоприменитель не докажет наличие у обвиняемого умысла на сбыт наркотиков, то его действия будут квалифицированы по ст. 228 УК РФ. Например, по одному из дел Московский городской суд изменил при апелляционном рассмотрении обвинительный приговор суда, вынесенный судом первой инстанции. Действия обвиняемых суд апелляционной инстанции переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, п. «б« ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, отметив, что подсудимый употребляет наркотики для удовлетворения личных потребностей. В результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не было обнаружено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что субъект планировал осуществлять сбыт наркотиков. Поэтому не имеется никаких законных оснований вменять субъекту ст. 228.1 УК РФ [6].
Правоприменитель часто сталкивается с проблемой, по какой статье УК РФ квалифицировать действия субъекта, который поместил в «тайник-закладку» наркотическое средство, но не реализовал до конца свой преступный замысел на реализацию наркотика в силу обстоятельств, от него не зависящих (к примеру, его спугнули, произвели задержание сотрудники полиции на месте преступления и др.). Как правило, судьи квалифицируют данные деяния как покушение на совершение сбыта наркотиков. Так, по одному из дел высшая судебная инстанция отправила уголовное дело на новое рассмотрение в кассационном порядке. При этом в своем Определении высшая судебная инстанция отметила, что из содержания ч. 3 ст. 30 УК РФ следует, что покушение на преступное деяние представляет собой совершаемые умышленно действия субъекта, напрямую нацеленные на реализацию преступного замысла, но который не был реализован до конца в силу обстоятельств, не зависящих от субъекта. Поэтому если субъект был застигнут во время помещения им наркотика в «закладку» и впоследствии сотрудниками полиции изъят найденный наркотик, такие действия подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотика [8].
Итак, из приведенного анализа можно сделать однозначный вывод о существенной разнице между сложившейся судебной практикой и об отсутствии в ней единообразия. Постановление Пленума высшей судебной инстанции — это судебный акт наивысшего уровня, которыми руководствуются суды при рассмотрении той или иной категории уголовных дел. При квалификации незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ судьи обращаются к положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», которое требует актуализации, так как уже не отражает сложившуюся правоприменительную практику, в связи с чем суды и допускают ошибки в квалификации.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 № 449 «О порядке перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого документов» // Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 25. — Ст. 2982.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 8. — 2006.
- Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.05.2012 № 12–2645/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.09.2017 по делу № 10–13837/2017 // СПС «Консультант Плюс».
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.07.2018 по делу № 10–11561/2018 // СПС «Консультант Плюс».
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 33-АПУ19–7 // СПС «КонсультантПлюс».
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 19-УДП21–17-К5 // СПС «Консультант Плюс».
- Кожевников, О. А. Актуальные проблемы квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ / О. А. Кожевников // Юридический факт. — 2021. — № 149. — С. 26–30.
