Развитие телекоммуникационных технологий и внедрение сети Интернет во все сферы человеческой жизни создали новые вызовы для авторского права. В частности, в вопросах механизмов защиты авторских прав в сети Интернет.
Как отмечается в литературе, «в последние годы наибольшую популярность среди нарушений авторского права в сети Интернет получили следующие факты:
— загрузка любого авторского произведения, включая целые программы или их отдельные структурные части, электронной документации на сервер в сети Интернет независимо от преследуемой цели размещения материалов;
— пересылка любого произведения, в том числе программ и их отдельных компонентов по Интернету посредством применения электронной почты или иных программ обмена данными;
— открытие общего доступа к сетевому ресурсу, на котором содержатся оригиналы или копии программ или их компонентов, таким образом, что третьи лица получают возможность скопировать эти программы и др.». [1, с. 68].
Отдельно стоит также отметить возможность плагиата как крайне распространённого явления в сети Интернет.
Вот, например, резолютивная часть одного из судебных решений по разрешению спора о плагиате содержимого интернет-сайта:
«Согласно пп. 1, 3 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
В пункте 2 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ указано, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
Согласно п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее — совместное Постановление № 5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение (пункт 4 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный объект интеллектуальной собственности создан творческим трудом Кленовой О. М. и представляет собой особое произведение, имеющее самостоятельную ценность для неограниченного круга лиц, права на которое подлежат правовой охране» [2].
Особенность защиты прав авторов в сети «Интернет» проистекает из особенностей этой сети как таковой. Во-первых, существенной характеристикой этой сети является анонимность. Если исключить социальные сети, которые в последние годы стали уделять большое внимание деанонимизации своих пользователей в форме, например, обязательного требования номера телефона для регистрации и использования этих ресурсов, то, тем не менее, в подавляющем сегменте интернета сохраняется анонимность его пользователей. При чём, что важно отметить, «Интернет» хранит анонимность не только его пользователей, но также и владельцев его ресурсов, поскольку довольно часто установить личность владельца не представляется возможным из-за крайне низких требований доменных регистраторов к раскрытию персональных данных. В большинстве случаев достаточно лишь адреса электронной почты (получение которого практически всегда также не связано с предоставлением персональной информации). Из этого следует, что в случае совершения правонарушения иногда бывает очень сложно или даже невозможно установить лицо, ответственное за совершение данного правонарушения.
Во-вторых, особенностью Интернета является его феноменальная способность сохранять выгруженную в него информацию. Даже если, к примеру, на каком-либо из форумов был представлен текст рассказа без согласия его автора, и в дальнейшем этот текст был удалён по требованию автора, это совсем не означает, что текст рассказа исчез из просторов Интернета, а права автора защищены и не в опасности. Ряд интернет-сервисов, которые осуществляют ведение «интернет-архива» (то есть, копируют содержимое всех веб-страниц в сети «Интернет» на случай их удаления или сбоя в работе), сохранят этот текст, поскольку ранее сохранили страницу форума, на котором он содержался. И удаление текста из веб-архива является крайне сложной задачей, которую не всегда удаётся выполнить. Более того, удаление текста с форума не означает, что никто из пользователей не сохранил себе этот текст и не будет распространять его в дальнейшем на других интернет-ресурсах. Отследить же такое распространение не всегда возможно, учитывая, что ряд ресурсов являются закрытыми, для получения доступа, к которым нужна регистрация. И наш гипотетический автор вряд ли будет регистрироваться на сотнях и сотнях различных форумов только для того, чтобы проверить, не распространил ли кто текст его рассказа неправомерным образом, нарушая его авторские права.
В-третьих, в сети Интернет нет централизованного и единого руководства, способного осуществлять контроль и наказывать виновных. Сеть Интернет не имеет национальных границ, а национальные правительства не имеют власти в сети Интернет. Безусловно, государство может и должно выявлять и наказывать ответственных лиц в реальной жизни, государство также может взять под свой контроль физическую инфраструктуру в надежде получить больший контроль над сетью Интернет, однако, получение всего объёма государственной власти, которой национальное правительство обладает в реальной жизни, в пространстве сети Интернет невозможно. Как следствие, государство не может проецировать свою силу, использовать механизмы легального насилия для защиты авторов непосредственно в сети Интернет.
Таким образом, анонимность, способность Интернета запоминать информацию, и внутренняя его анархичная структура делают крайне сложным и даже невозможным принятие каких-либо мер по защите авторских прав в этом измерении.
Тем не менее, это не означает, что попытки защиты бесполезны и их можно не предпринимать. Нужно лишь понимать, что сеть Интернет требует своего, особого подхода, обусловленного тем, что это иное информационное измерение, которое обладает набором собственных характеристик. Учитывая это, традиционные формы защиты авторских прав, описанные ранее в настоящей работе, могут быть крайне неэффективны.
Наиболее действенной, на наш взгляд, формой защиты авторского права в сети Интернет, которую предлагает теория и которая успешно применяется сегодня на практике, является «блокировка» доступа к веб-ресурсам, нарушающим положения авторского права.
В этом случае несмотря на то, что владелец ресурса сам по себе не привлекается к какой-либо ответственности, он теряет множество возможностей продвижения своего ресурса, по крайней мере, на территории Российской Федерации, и, как следствие, теряет возможность извлечения прибыли из такого продвижения в форме, например, продажи рекламы. Для автора, в свою очередь, положительный момент такой формы защиты заключается в том, что нелегальное распространение его произведения если не останавливается полностью, то существенно сокращается. Такая форма защиты успешно применяется как в Российской Федерации, так и на территории зарубежных государств.
Как указывается в исследовании одного автора, «антипиратский закон позволил правообладателям блокировать крупнейшие пиратские ресурсы. На практике данные меры достаточно эффективны в борьбе с трафиком пиратских сайтов — как правило, посещаемость заблокированного сайта снижается на 50–90 % в течение 1–2 месяцев после вступления в силу решения суда» [3, с. 75]. Как мы можем заметить, такая мера является достаточно эффективным способом защиты.
Если говорить о положении данной меры в системе форм защиты авторских прав, изложенной ранее, то это, по нашему мнению, относится к специальному порядку юрисдикционной формы защиты авторских прав.
Как указывается в литературе, этот способ защиты не лишён своих недостатков: «правообладатели зачастую сталкиваются с проблемой незаконного обхода судебных блокировок различными методами. Сайт-нарушитель имеет возможность сменить доменное имя с фактическим сохранением IP-адреса и иных значимых технических параметров. Создание зеркал-копий, переход сайта на новый домен, включение автоматической переадресации (редиректа), размещение способов обхода блокировок в социальных сетях, поощрение пользователей применять пиратские сервисы — все это можно отнести к способам обхода судебных блокировок» [3].
Однако, на наш взгляд, отечественное законодательство и практика правоприменения совершенствуются в данном контексте. Например, в 2017 году было принято Постановление Правительства Российской Федерации № 1225, в соответствии с которым орган государственной власти получил возможность блокировки «копии» ранее заблокированного сайта в случае смены им доменного имени или применения иного способа обхода блокировки. Заключение о том, что определённый сайт является копией ранее заблокированного ресурса, принимается экспертом Минсвязи РФ.
Таким образом, единственным крайне эффективным методом защиты авторских прав в сети Интернет является блокировка ресурсов, которые распространяют нелегальные копии произведений авторов. При этом, авторы не лишены возможности использовать традиционные формы защиты нарушенного права в тех случаях, когда они имеют такую возможность (например, знают личность лица, ответственного за администрирование конкретного ресурса и, как следствие, распространение нелегальных копий его произведений).
Литература:
- Тарасенко И. А. Формы защиты авторского права в сети «Интернет» // Наука, образование и культура. — № 4 (19). — 2017. — С. 68–69.
- Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А11–6574/2017 / Первый арбитражный апелляционный суд // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт)». — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/FtrvEPQdNglK/ (дата обращения: 04.11.2023).
- Кузьмина А. С. Блокировка сайтов за нарушения авторских прав в России: обзор основных проблем применения антипиратского закона / А. С. Кузьмина // Журнал Суда по интеллектуальным правам. — № 2 (28). — 2020. — С. 75–83.
