Статья описывает некоторые недостатки отдельных норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые снижают своевременность и эффективность рассмотрения судами дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в частности вынесенных с использованием средств автоматической фиксации правонарушений. Статья содержит предложения по урегулированию проблем через нормативное закрепление процессуальных аспектов, сформированных судебной практикой.
Ключевые слова: административное правонарушение, средства автоматической фиксации правонарушений, обжалование постановлений об административных правонарушениях, административный деликт, подсудность, территориальная подсудность.
The article describes some shortcomings of certain norms of the Code on Administrative Offenses of the Russian Federation, which reduce the timeliness and effectiveness of consideration by courts of cases on complaints against decisions on cases of administrative offenses, in particular those issued with the use of means of automatic fixation of offenses. The article contains proposals to resolve the problems through the normative consolidation of procedural aspects formed by judicial practice.
Keywords: administrative offense, means of automatic fixation of offenses, appeal against a ruling on a case on administrative offense, administrative delictology, jurisdiction, territorial jurisdiction.
Подведомственность и подсудность являются важными аспектами правоприменения, напрямую связанными с возможностью надлежащей, своевременной защиты своих прав, свобод и законных интересов физическими и юридическими лицами, а равно лицами, обладающими государственными или иными властными и (или) публичными полномочиями.
Конституцией Российской Федерации [1] определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, можно обратить внимание на тот факт, что на конституционном уровне законодатель не разграничивает понятий подсудности и подведомственности.
Тем не менее, в процессуальном законодательстве, имеется разделение на подведомственность и подсудность. Так, гражданское процессуальное законодательство относит нас к термину подсудности как определяющему юрисдикцию судов по тем или иным спорам, в то время как Кодекс административного судопроизводства РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ регулярно обращаются как к термину подсудности, так и подведомственности.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом, который регулирует вопросы подсудности и подведомственности является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Давая понятие административной подведомственности, стоит обратиться к определению, представленному в своей работе Великановым К. В. Административную подведомственность можно определить как отнесение определенных категорий дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) или законом субъекта РФ об административных правонарушениях к ведению судей, органов или должностных лиц [7].
Осуществляя нормативное регулирование обжалования постановлений об административных правонарушениях, в статье 30.1 КоАП РФ законодатель определяет, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа, вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, Московской области и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, — в районный суд по месту рассмотрения дела. Отдельно оговорено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством [2].
Последние годы развития административного законодательства в России тесно связаны с автоматизацией процессов, направленных как с выявлением административных деликтов, так и подготовкой постановлений по делам об административных правонарушениях. Все это обусловлено в первую очередь увеличением доступности сложного оборудования, а так же увеличением вычислительных мощностей для обработки получаемых данных.
Динамика автоматизации лучше всего прослеживается на примере автоматической фиксации административных правонарушений.
Автоматическое выявление административного правонарушения при помощи средств фото и видеофиксации является эффективным, удобным, исключающим человеческий фактор способом для снижения как латентности правонарушений, так и для последующего снижения их количества, несмотря на растущие показатели выявленных правонарушений. Подавляющую часть постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с эксплуатацией транспортных средств на дорогах общего пользования, составили постановления, вынесенные по итогам автоматической фото и видеофиксации.
Обращаясь к понятию автоматической фиксации правонарушений, необходимо раскрыть его через существующие нормативные акты, а так же через их официальное толкование.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено следующее: При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица [3].
Не до конца отрегулированным, в КоАП РФ, видится вопрос об определении подсудности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в рамках их автоматической фиксации.
Данная проблема не была настолько явной до тех пор, пока не было сформировано Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Так, приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017 года N ВБ-546фс «Об утверждении Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта». Сокращенным наименование является «Центральное МУГАДН».
В силу пункта 1 утвержденного положения Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти — Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области и Тверской области [5].
Местонахождение Центрального МУГАДН было определено как г. Москва.
В настоящее время в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в том числе Владимирской области, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу. Сокращенным наименованием является МТУ Ространснадзора по ЦФО [6].
В рамках своих полномочий инспекторы ранее Центральное МУГАДН, а ныне МТУ Ространснадзора по ЦФО, рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных положениями главы 12 КоАП РФ. Основная доля правонарушений приходится на статью 12.21.1 КоАП РФ «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Местом рассмотрения дел об административных правонарушениях стал город Тверь, а именно, центральный район города, на территории которого находилось подразделение Центрального МУГАДН, а в настоящее время МТУ Ространснадзора по ЦФО, в компетенцию которого входит рассмотрением дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании зафиксированных в автоматическом режиме административных деликтов.
Лица привлеченные к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 12.21.1 КоАП РФ, решившие воспользоваться своим правом и обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные инспекторами Центрального МУГАДН, а в настоящее время МТУ Ространснадзора по ЦФО, столкнулись с тем, что сроки рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях затягивались на крайне продолжительное время, нарушая один из основополагающих принципов — принцип разумности сроков судопроизводства.
Сформировалась проблема, которая заключалась в том, что жалобы, поданные на постановления по делам об административных правонарушениях вынесенные инспекторами Центрального МУГАДН должны были быть поданы в один суд, на территории которого находилось подразделение Центрального МУГАДН — Центральный районный суд города Твери, что привело к колоссальной нагрузке на аппарат суда и судей и закономерно стало причиной нарушения разумности сроков судопроизводства.
Ответом на данную проблему стало применение судами разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) — в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа [4].
Несмотря на, казалось бы, сложившуюся за последние годы устойчивую судебную практику, в части рассмотрения судами жалоб на указанные постановления по делам об административных правонарушениях, законодателем до настоящего времени не предпринято шагов к внедрению данной практики в КоАП РФ, что до сих пор приводит как к нарушению принципа разумности сроков судопроизводства, так и к нарушению принципа недопустимости споров между судами о подсудности.
Отсутствие строгого нормативного регулирования вопросов подсудности на уровне КоАП РФ, в контексте ширящихся процессов автоматизации, при которых должностные лица и органы могут быть локализованы на территории одного субъекта страны, рассматривая при этом дела об административных правонарушениях совершенных во всех регионах России, порождают ситуации, в которых отдельные суды Российской Федерации вынужденно принимают на себя роль органа для определения надлежащей подсудности и передачи жалобы лица в надлежащий суд. Сроки рассмотрения жалоб увеличиваются, нагрузка на суды возрастает, а податели жалоб не могут в полной мере реализовать свое право на обжалование, и вынуждены ожидать, когда суды разрешат между собой спор о подсудности.
Вероятно, эта проблематика может быть разрешена более широким изложением в КоАП РФ положений о подсудности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, в том числе комплексно вобравшим в себя все новеллы отраженные за последние годы в части определения подсудности Верховным судом РФ.
Необходимым видится в частности внесение дополнений в статью 30.1 КоАП РФ, прямо указывающих на то, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, как вынесенных коллегиальным органом, так и должностными лицами, в рамках автоматической фиксации правонарушений, могут быть обжалованы в суд именно по месту совершения правонарушения.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс»
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 19.10.2023) // СПС «КонсультантПлюс»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс»
- Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017 года N ВБ-546фс «Об утверждении Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» // СПС «КонсультантПлюс»
- Приказ Ространснадзора от 15.08.2023 N ВБ-261фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу»// СПС «КонсультантПлюс»
- Великанов К.В. «Подведомственность дел об административных правонарушениях» // Территория науки. 2013 № 5
