В статье рассматриваются теоретические вопросы права регрессного требования работодателя к своему работнику, непосредственно причинившему вред, как проблема регулирования деликтных обязательств в гражданском праве.
Ключевые слова: регрессное требование, работник, возмещение ущерба, работодатель, юридическое лицо, прямой ущерб.
Keywords: recourse claim, employee, compensation for damage, employer, legal entity, direct damage.
Основание ответственности за вред, который был причинен работником юридического лица или гражданина является важным вопросом, который регулируется статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В прошлом, неопределенность в определении понятия «работник» при нарушении гражданского права вызывала трудности в практике применения закона, однако это пробел был устранен действующим законодательством Российской Федерации. Теперь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, под работником понимается не только лицо, работающее по трудовому договору, но и лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору.
Учитывая, что вред причиняется конкретным физическим лицом, работающим для определенного юридического лица или гражданина, отношения с которым регулируются трудовыми либо гражданско-правовыми нормами, само юридическое лицо или гражданин (индивидуальный предприниматель) — работодатель, выступает в качестве субъекта ответственности.
Регрессное требование представляет собой юридическую возможность работодателя взыскать с работника возмещение ущерба, причиненного последним в рамках трудовых отношений. Оно основывается на том, что работник причинил вред либо ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей, либо умышленными действиями. [1]
Исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель может нести ответственность за действия своего работника, если вред был причинен при выполнении трудовых обязанностей и если имеются основания для ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные основания.
На данный момент Вопросы, связанные с правом работодателя на регрессное требование к своему работнику, непосредственно причинившему вред, являются сложными и требуют глубокого анализа и понимания соответствующего законодательства.
Это объясняется тем, что работник, выполняя свои трудовые обязанности, по сути, действует от имени работодателя. Следовательно, причиненный работником вред должен рассматриваться как вред, причиненный самим работодателем. В момент причинения вреда, работник должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей — действовать по заданию работодателя, а работодатель, в свою очередь, должен осуществлять контроль за деятельностью своего работника. Таким образом, наступление ответственности за причиненный работником вред, как работником юридического лица или гражданином, требует соблюдения обязательного условия: выполнение трудовых обязанностей по заданию работодателя. [2]
Работник должен выполнять работы, соответствующие его трудовому договору, либо деятельность, выходящую за пределы этого договора и порученную работодателем по производственной или другим необходимым обстоятельствам, связанным с процессом работы. Несоблюдение трудовых обязанностей в случае, когда работник должен был исполнять трудовые обязанности, но незаконно воздерживался от их исполнения, также является основанием для ответственности работодателя. Однако, вместе с тем, работники, при наличии достаточных оснований, могут нести ответственность перед работодателями в порядке регресса.
В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности — работодатель, а непосредственный причинитель вреда — работник привлекается в качестве третьего лица. Рассматривая подобные иски, суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась.
Юридическому лицу или гражданину (индивидуальному предпринимателю) приписывается гражданско-правовая ответственность, так как действия его работника считаются его собственными. Следовательно, работодатель отвечает за незаконные действия работника, также как за свои собственные. В этом случае, вина работника презюмируется как вина работодателя.
Вместе с тем, законодательство устанавливает, что работодатель, возместивший ущерб, причиненный работником, обладает правом требовать возмещения убытков у работника.
Однако, анализируя действующие нормы гражданского и трудового законодательства, которые урегулируют право работодателя на регрессное требование у работника за причиненный ущерб, становится сложно определить, можно ли классифицировать это правоотношение как гражданско-правовое регрессное обязательство.
То, что право работодателя на регрессное требование у работника, который нанес ущерб, закреплено в законодательстве, недостаточно для того, чтобы рассматривать данное отношение как гражданско-правовое. Также стоит отметить, что это право регрессного требования работодателя также закреплено в статье 238 Трудового кодекса РФ.
Так по мнению М. Ф. Медведева, установление в ст. 402 ГК РФ «фундаментального теоретического положения, согласно которому действия работника в отношении его обязательства считаются действиями должника, укрепило позиции авторов, которые относят исследуемое отношение к трудовым, а не регрессным гражданско-правовым». [3]
Согласно общему правилу, лицо, нанесшее ущерб, должно возместить его непосредственно. При этом для возложения ответственности за возмещение ущерба должны быть доказаны определенные факторы, такие как наступление ущерба, незаконное поведение причинителя, причинно-следственная связь между ущербом и противоправным поведением причинителя и обычно вина причинителя ущерба.
Понятие «регрессное обязательство» означает, что одно лицо имеет право требовать возмещения убытков у другого лица, если оно возмещает ущерб, причиненный последним. Поэтому прямой действительный ущерб является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства и материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. [4]
Способы причинения прямого действительного ущерба могут быть разными: фактическое уменьшение имущества работодателя, ухудшение состояния такого имущества (включая имущество третьих лиц), находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность, необходимость затрат или излишних выплат со стороны работодателя на приобретение, восстановление имущества или возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Требование работодателя о возмещении ущерба работодателем у своего работника вытекает из трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Таким образом, правоотношения между работодателем и работником по возмещению прямого действительного ущерба не могут быть квалифицированы как регрессное обязательство, установленное статьей 1081 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность работодателя за вред, причиненный работником, по ст. 1068 ГК РФ и материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей, являются самостоятельными правоотношениями, урегулированными соответствующими отраслями права.
Необходимо также добавить, что гражданско-правовое регрессное обязательство возмещения причиненного вреда является последствием другого гражданско-правового обязательства, вытекающего из норм закона или условий договора.
Правильная квалификация правовой природы отношений работника и работодателя, исполнившего свою обязанность в соответствие со ст. 1068 ГК РФ и предъявившего регрессное требование к своему работнику о взыскании причиненного ущерба, имеет большое значение, в частности для применения положений законодательства на практике.
Из вышеуказанного можно сделать вывод, что правоотношение, которое квалифицируется по нормам гражданского права, недопустимо разрешать по нормам трудового права с учетом наличия разных принципов и выполнения различных функций права. Таким образом, рассмотренные проблемы носят дискуссионный характер и не получили на сегодняшний день окончательного решения ни в теории, ни в практике.
Литература:
- Бакунин, С. К вопросу об основании возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина / С. Бакунин // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — № 1. — С. 13–14
- Голева Е. В. Гражданско-правовая ответственность Виды и правоприменение. — М.: Астрель, 2015. — 368 с.
- Журавлева Ю. В. Право регресса // Бизнес в законе. — 2007. — № 4. — С. 19
- Медведев М. Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 83–90.
- Кирин А. С. Гражданское деликтное право. — М.: Норма, 2013. — 464с.
- Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: Учебное пособие. — М.: Статут, 2013.
