Ключевые слова: моральный вред, благоприятная окружающая среда, нарушение, окружающая среда
Проблема компенсации морального вреда не нова. Институт компенсации морального вреда уходит корнями далеко в Древний Рим, где первые упоминания морального вреда произошли в законах двенадцати таблиц уже в 451 г. до н. э. [1] Несмотря на это, вопрос не теряет своей актуальности, так как институт морального вреда не прекращает своего развития и применяется всё к большему количеству общественных отношений.
Вопрос права на компенсацию морального вреда при нарушении права на благоприятную окружающую среду был разрешён в 2012 году. До этого момента проблема в установлении права на получение компенсации состояла в том, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» [2] прямо не указывает на необходимость возмещения морального вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Соответствующие разъяснения были даны в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» [3], в соответствии с которым вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда. При этом такой вред возмещается вне зависимости от наличия вины в действиях лица, причинившего вред жизни и здоровью (ст. 1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда является одним из аспектов возмещения, направленных на возмещение страданий, эмоциональных трудностей, утрату морального комфорта и т. д., вызванные нарушением прав личности.
Задача компенсации морального вреда заключается в том, чтобы дать возможность человеку, пострадавшему от нарушения его прав, получить компенсацию не только за физические или материальные убытки, но и за психологические трудности, страдания и т. д. Это позволяет в некоторой степени возместить эмоциональные и психологические последствия, связанные с нарушением права или повреждением личности.
Первая проблема, связанная с компенсацией морального вреда, возникает при оценке размера и «стоимости» такой компенсации. Моральный вред в отличие от имущественного существует часто лишь в сознании гражданина (человека) и вовне может выражаться различными способами, носящими субъективный характер. В науке и практике выделяют два основных признака морального вреда:
1) нравственные страдания — чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово «моральный» предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека;
2) физические страдания — чувство физического (физиологического) дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлениях физиологического характера (лихорадка, системные и несистемные головокружения и т. п.). Вызываются как причинением травм и заболеваниями, так и влиянием внешних негативных факторов отравляющего и иного вредоносного воздействия (например, высокая температура, ядовитые вещества и др.). Не являются обязательным элементом морального вреда. Но, как правило, причинение физических страданий неизбежно вызывает появление и нравственных страданий. Также нравственные страдания могут стать причиной страданий физических, когда внутренние переживания провоцируют возникновение физического дискомфорта, повышение артериального давления, лихорадочное состояние и т.п [4].
Компенсация морального вреда несёт в себе две основные функции: компенсаторную и штрафную [5].
Компенсаторная функция направлена на минимизацию причиненных страданий и попытку компенсации причиненного ущерба.
Компенсация морального вреда больше направлена на минимизацию причиненных страданий и попытку компенсации причиненного ущерба. Само собой разумеется, что речь идет не о полном восстановлении уже существующего физического и духовного состояния, а о максимальном приближении существующей ситуации к ситуации до правонарушения.
При определении размера компенсации морального вреда судам приходится проводить денежную оценку нравственных и физических страданий, так как объективно установить степень и «стоимость» морального вреда не представляется возможным. Зачастую в судебной практике ключевыми факторами, которые сказываются на размере компенсации морального вреда, становятся личность потерпевшего (его возраст, состояние здоровья, социально-экономическое положение и тд.), факт причинения физических страданий и прочие обстоятельства, которые суду объективно легче оценить при рассмотрении дел.
Обычно суды ориентируются на размеры компенсации, принимая во внимание аналогичные случаи, установленные нормы и уровень морального страдания.
Представляется, что такая опосредованная оценка страданий ведёт к тому, что в российской судебной практике размер компенсации морального вреда, как правило, кратно снижается по сравнению с заявленными истцами требованиями. При этом отметим, что снижение происходит не только тогда, когда истцами заведомо заявляются завышенные требования в несколько миллионов рублей, но и в ситуациях, когда размер требований вполне обоснован.
Представляется, что такой подход может приводить к тому, что размер компенсации не будет отражать реальных страданий пострадавшего, от чего у последнего может возникать ощущение несправедливости и незащищённости со стороны государства. Таким образом, можно смело утверждать, что компенсаторная функция в полном объёме не выполняется. Граждане не получают должного размера компенсации морального вреда, тем самым сложно говорить о том, что после компенсации морального вреда психологическое состояние потерпевшего приблизится к существовавшему до совершения правонарушения.
Более того, при анализе судебной практики по рассматриваемому вопросу нами было отмечено, что большинство нарушений права на благоприятную окружающую среду, непосредственно связаны с ухудшением качества жизни или здоровья потерпевших, так как сопровождались длительным воздействием неблагоприятной окружающей среды на потерпевших.
Бесспорно, что при непосредственном воздействии на жизнь и здоровье гражданина экологическим нарушением, у последнего могут возникать психологические проблемы, на компенсацию которых и направлен механизм компенсации морального вреда, однако, средний размер компенсации, зачастую не превышающий 50 000 рублей, вряд ли может способствовать должному уровню реализации компенсаторной функции.
Вторая функция, как было указано выше, — штрафная. Эта функция является частью превентивной политики государства и направлена на недопущения совершения новых правонарушений. По сути своей штрафная функция направлена на то, чтобы лицо, совершившее правонарушение получила меру дополнительного воздействия, которая бы могла остановить её от повторного совершения подобных нарушений.
Компенсация морального вреда может выступать мерой гражданско-правовой ответственности нарушителя [6], являясь неким «дополнительным наказанием» к возмещению ущерба, причинённого нарушением права граждан на благоприятную окружающую среду.
Как отмечалось выше, как правило, нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, связаны с негативным воздействием на жизнь и здоровье потерпевших. Тем самым государство, в целях пресечения подобных действий, которые могут вредить большому количеству граждан, должно быть заинтересовано в недопущении повторных нарушений.
Однако при этом размеры компенсаций морального вреда вряд ли могут способствовать устранению противоправного поведения нарушителей вреда, особенно в ситуациях, когда граждане в основном обращаются в суды индивидуально, а не с групповыми исками и факты возмещения вреда — единичны.
В рассматриваемой нами ситуации штрафная функция, которая заключается, в том числе в превенции не выполняется должным образом. Представляется, что несущественный размер компенсации морального вреда вообще может позволить правонарушителю чувствовать себя более безнаказанным, тем самым подталкивая к совершению новых нарушений прав и законных интересов граждан.
Как следует из обобщённых выше фактов, компенсация морального вреда в делах о защите прав граждан на благоприятную окружающую среду, не выполняет ни одно из своих функций, тем самым мы не можем говорить об эффективности механизма компенсации морального вреда как способа защиты права в России.
Для преодоления вышеуказанных проблем представляется необходимым установлением объективных критериев оценки размера компенсации морального вреда. Указанные критерии могут быть разработаны Верховным Судом Российской Федерации и должны учитывать специфику дел. Например, в делах о компенсации морального вреда при нарушении права граждан на благоприятную окружающую среду следует оценивать следующие факторы:
— степень и продолжительность нарушений;
— факт причинения вреда жизни и здоровью гражданина нарушением права на благоприятную окружающую среду;
— факт обращения за психологической и (или) психиатрической помощью вследствие допущенных нарушений;
— поведение нарушителя (продолжается ли нарушение права после обращения к нему с требованием; стремится ли нарушитель сократить негативное воздействие и т. д.).
Безусловно, вышеуказанный перечень критериев не является полным и в любом случае должен быть открытым, так как фактически невозможно предусмотреть все и любые случаи причинения морального вреда гражданину.
Кроме того, необходимо пересмотреть практику установления размера компенсации морального вреда по всем категориям дел. Именно этот шаг будет в большей степени способствовать эффективной реализации задач института компенсации морального вреда.
Литература:
- Покровский И. А. История римского права. — М.: Харвест., 2002–528 с.
- Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 2. — Ст. 133.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012 № 12. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.10.2023).
- Моральный вред (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023). Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.10.2023).
- Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2007. С. 62–63
- Эргашев, Ж. Н. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности / Ж. Н. Эргашев. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 3 (345). — С. 243–246. — URL: https://moluch.ru/archive/345/77619/ (дата обращения: 31.10.2023).
