В статье приводятся особенности и исполнения судебных актов арбитражного суда по неимущественным спорам и дается характеристика астрента как неустойки за неисполнение решений суда по неимущественным требованиям.
Ключевые слова: неимущественные споры, исполнительное производство, астрент, неустойка.
Актуальность темы статьи обусловлена проблемами правовой регламентации, процедуры исполнения судебных актов по неимущественным спорам и необходимостью их решения с целью достижения правовой определенности.
Одна из проблем в рамках рассмотрения вопросов исполнения решения по неимущественным спорам является отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве норм, регулирующих порядок их исполнения.
При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» [2] содержит указание на процедуру исполнения требований неимущественного характера по исполнительным документам.
Законодательство в сфере исполнительного производства предусматривает условно два механизма исполнения таких решений арбитражного суда.
В первом случае требования могут быть исполнены только должником.
В рамках второго механизма требования могут исполняться должником по исполнительному листу или другим лицом.
Процесс исполнения решения арбитражного суда по спорам неимущественного характера имеет следующие особенности.
Во-первых, местом возбуждения исполнительного производства является место исполнения решения суда, совершения действий неимущественного характера.
Во-вторых, установлен отдельный срок, срок совершения действий должен быть указан в самом решении суда.
В-третьих, требования неимущественного характера могут быть заменены на денежное взыскание.
В этом случае действует процедура изменения способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ [1].
В-четвертных, только при исполнении требований неимущественного характера имеет место такое основание прекращения исполнительного производства, как утрата возможности исполнения требования. При этом, утрата должна быть объективной и необратимой, а вина должника должна отсутствовать.
В-пятых, обязанность совершить действия по исполнительному документу возлагается только на должника или уполномоченных лиц. Пристав — исполнитель не уполномочен исполнять такие решения.
Законодатель предусмотрел такой способ обеспечения прав кредиторов и исполнения решения суда как судебная неустойка или астрент (astreinte).
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС15–9591 [3] отмечено, что особенность судебной неустойки состоит в ее публичном характере, поскольку ее действие направлено на обеспечение исполнения судебного решения.
Право требования судебной неустойки предусмотрено ч.4 ст. 174 АПК РФ, нормы которой определили следующие правила:
– требование о взыскании судебной неустойки должно исходить от истца;
– судебная неустойка взыскивается в денежном эквиваленте;
– условие взыскания — неисполнение решения суда.
В качестве примеров установления астрента можно назвать следующие требования:
– негаторный иск (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2022 по делу № А79–9022/2020);
– иск об истребовании документов в рамках корпоративных правоотношений (например, по требованию конкурсного управляющего к бывшему директору в рамках дела о банкротстве, по требованию участника юридического лица);
– иск об обязании выполнить работы по договору (например, устранить недостатки работ);
– иск об обязании передать или принять имущество, в частности индивидуально определенную вещь;
– иск о сносе самовольной постройки;
– иски, связанные с природоохранным законодательством [4].
Верховный суд РФ внес определенные разъяснения в части применения астрента к публичным правоотношениям, определив, что астрент на основании ч. 4 ст. 174 АПК можно взыскивать не только по гражданско-правовым, но и по публичным спорам.
Фактически Верховный суд РФ отменил п. 30 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 для споров, рассматриваемых арбитражными судами.
Следует отметить, что заявление о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению в случае, если на дату подачи соответствующего заявления судебный акт исполнен.
Так, по делу № А40–319898/2019 по заявлению ООО «СП Мосвирт» признан незаконным отказ Росреестра вносить сведения в ЕГРН. Решение вступило в силу, но госорган его не исполнил. Спустя почти год компания потребовала наложить на государственный орган судебный штраф. После того как подала заявление о нем, Росреестр внес данные в ЕГРН, но суд все равно взыскал астрент.
Сделал это через месяц после того, как решение все-таки исполнили. Ответчик год не исполнял решение и не объяснил, почему так затянул. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил астрент, указав при этом, что «судебный штраф нужен, чтобы воздействовать на того, кто не исполняет решение. Его взыскивают, чтобы мотивировать сторону не уклоняться от исполнения.
А если ответчик уже сделал то, что от него требовали, судебный штраф не выполнит свою функцию: не приведет к тому, что решение исполнят, и не восстановит права заявителя».
Таким образом, астрент направлен на стимулирование должника к прекращению совершения определенных действий или наоборот, обязанию совершения определенных действий.
Суд не сможет удовлетворить требование о присуждении судебной неустойки, если установит, что ответчик исполнил решение суда добровольно, пусть и с опозданием.
В связи с чем, на наш взгляд эффективнее обращаться с требованием о взыскании астрента в процессе рассмотрении дела судом первой инстанции, чтобы суд изучил данный вопрос и установил обязанность ответчика по уплате судебной неустойки, а также ее размер непосредственно в решении по существу спора.
Подводя итог рассмотрению особенностей исполнения судебных актов арбитражных судов по неимущественным спорам, следует сделать следующие выводы:
– во-первых, под требованиями неимущественного характера понимаются требования о совершении должником определенных действий (если это не передача денег или другого имущества) или о воздержании от совершения определенных действий;
– во-вторых, нормы арбитражного процессуального законодательства не закрепили процессуальный режим исполнения судебных актов по требованиям неимущественного характера, что выступает пробелом;
– в-третьих, для реализации исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в главе 13 предусмотрен отдельный самостоятельный механизм исполнения.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 30. — Ст. 3012.
- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС15–9591// СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 28.03.2023)
- Султангулова К. Р. Астрент как способ защиты прав кредитора // Вестник науки. 2022. № 10 (55). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/astrent-kak-sposob-zaschity-prav-kreditora (дата обращения: 29.03.2023).
