В настоящее время осуществляется становление, развитие в современных условиях правовой основы признания недействительными сделок должника в процессе банкротства. Но при этом следует признать наличие проблем в данной сфере. Цель работы — на основании норм законодательства о банкротстве, правоприменительной практики, доктрины выявить некоторые эти проблемы, определить их характер, предложить некоторые пути их решения.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, банкротство, внешний управляющий, должник, кредитор, недействительные сделки, подозрительные сделки, оспаривание сделки, сделка, сделка с преимуществом.
Currently, the formation and development in modern conditions of the legal basis for invalidating the debtor's transactions in the bankruptcy process is being carried out. However, it should be recognized that there are problems in this area. The purpose of the work is, based on the norms of bankruptcy legislation, law enforcement practice, and doctrine, to identify some of these problems, determine their nature, and propose some ways to solve them.
Keywords: arbitration manager, bankruptcy, external manager, debtor, creditor, invalid transactions, suspicious transactions, challenging a transaction, transaction, transaction with an advantage.
Вопросы признания недействительными сделок в процессе банкротства, и как следствие вопросы оспаривания таких сделок, являются важными актуальными в рамках современных общественных отношений.
Важность правового урегулирования названных общественных отношений фактически признана и законодателем. Ещё в 2009 году в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту ФЗ-127) были внесены довольно существенные положения, в частности, появилась глава «Оспаривание сделок должника», которая и должна была решить большинство вопросов процедуры признания сделки недействительной [7].
Но принятие названных норм не означает, что все проблемы решены. Некоторые правовые проблемы преодолеваются собственно в рамках самой судебной практики. Так, например, в январе 2023 года ВС РФ определил, что недействительность сделки в процессе банкротства может иметь место только тогда, когда кредитору причиняется реальный, а не предполагаемый вред, и он может доказать факт причинения такого вреда [8].
Но, как правильно отмечают исследователи, механизм оспаривания и признания сделок должника недействительными ещё находится в стадии становления, поэтому нужны специальные исследования и внесение изменений в законодательство [3, с. 32].
Здесь, прежде всего, следует отметить, что нормы ФЗ-127 закрепляют специальные основания оспаривания сделок должника в процессе банкротства наряду с так называемыми общегражданскими основаниями, которые закреплены нормами Гражданского кодекса РФ [1].
Первое такое основание — это совершение сделки с неравноценным встречным возмещением. Данное основание закреплено нормами пункта 1 статьи 61.2 ФЗ-127.
Часто такие сделки называются нерыночными. И при этом такая сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении, если цена или иные условия сделки существенно отличаются в худшую сторону для должника от аналогичных сделок. Например, если имущество было реализовано должником по заниженной цене, то кредиторы недополучили те деньги, которые могли бы получить, если бы должник реализовал имущество по рыночной цене.
Второе основание — если сделка была совершена в целях нанесения имущественного вреда кредиторам.
При этом вводятся и некоторые критерии таких сделок:
— если в результате сделки уменьшилась стоимость имущества кредитора;
— если по итогам сделки произошло отчуждение имущества кредитора;
— если в результате соответствующих действий увеличен размер требований к должнику;
— если в результате сделки произошли иные последствия, которые привели или могут привести к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований к должнику.
И третье специальное основание — совершение сделок с предпочтением. Нормы ФЗ-127 помимо главы III.1 закрепляют основания оспаривания сделки. Как отмечает О. Громова, к таким сделкам относятся, например, сделки без согласия арбитражного управляющего, когда оно необходимо [2, с. 173].
Естественно есть и общегражданские основания, как правило, речь идет о сделках со злоупотреблением, мнимых и притворных сделках. И уже в самой сущности сделки возникают определённые проблемы. Так, например, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, то есть при условии, что цена или условия по сделке были изменены в существенно худшую для должника сторону и отличались от рыночной цены.
При этом сразу возникает вопрос — каков именно критерий существенности? Как отмечается, судебная практика также не вводит даже приблизительных критериев существенности.
Можно согласиться с теми авторами, кто полагает, что закрепление в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» параметров существенности цены сделки и её превышения над рыночной стоимостью станет дополнительной защитой интересов должника и кредитора [4, с. 274].
Ещё одна проблема, которая подтверждена в том числе и в рамках судебной практики — это вопросы применения последствий недействительной сделки на основании норм пункта 1 статьи 61.2 ФЗ-127. В данном случае сама проблема связана с нормами и положениями по возмещению действительной стоимости имущества на момент его приобретения, если исключен возврат в натуре, то есть невозвращение в конкурсную массу.
Здесь проблема сводится к тому, что аванс в рамах названной сделки уже может быть выплачен и соответственно возникают вопросы об определении размера взыскания по сделке.
Также одним из оснований признания подозрительной сделки, которая совершается должником в целях причинения вреда на основании норм пункта 2 статьи 61.2 ФЗ-127 является осведомленность другой стороны о намерении принести такой вред. На практике же контрагент должника по оспариваемой сделке часто не является заинтересованным лицом, не имел представления и сложном финансовом положении должника.
В то же самое время не всегда возможно отграничить сделки, которые совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредитора и сделки, которые совершены при наличии злоупотребления правом. Формально, по составу такие сделки похожи, но только срок давности различный — если речь идёт о специальных основаниях, то срок давности год, если при общегражданском — 3 года.
Обозначим ещё две проблемы.
Первая проблема — это определение круга тех лиц, которые наделяются правом оспорить соответствующую сделку [10, с.17]. Следует отметить, что нормы статьи 61.8 ФЗ-127 определяют круг тех лиц, которые вправе оспорить сделку должника. Но в данном случае особый интерес представляет не их перечисление, а неупоминание тех лиц, которые на основании норм названного ФЗ не имеют такого права.
Так, в частности, прокурор не назван в качестве таких лиц. И действительно, здесь необходимо отметить, что в принципе прокурор на основании специального закона не признаётся как лицо, которое участвует в рассмотрении дел о банкротстве. Также он не назван как лицо, которое вправе участвовать в арбитражном процессе по делам о банкротстве.
В рамках правовой доктрины такая спорная позиция законодателя во многом оправдывается, так как считается, что институт оспаривания сделок призван защитить не публичные, а частные интересы. При этом, прокурору ничто не мешает предъявлять соответствующие исковые требования в рамках общего процесса, как реализации функций надзора за законностью.
Кстати, следует отметить, что и российская судебная практика исходит именно из такой правовой позиции. Так, например, относительно дел о банкротстве, Пленум ВАС однозначно определил, что прокурор не может обжаловать названные сделки по специальным основаниям, но он вправе обжаловать по общегражданским основаниям [9].
И при этом, существует один важный момент: законодательства о банкротстве Белоруссии и Казахстана как раз определяют, что прокурор вправе обращаться с заявлениями об оспаривании соответствующей сделки. При этом необходимо иметь в виду, что в настоящее время данные государства, также как и Россия, являются членами ЕАЭС и очевидной тенденцией является сближение, унификация законодательства, поэтому объективно необходимым и возможным видится сближение правовых систем, в этом числе и в указанной сфере, то есть предоставление прокурору права обжаловать названные сделки.
В рамках доктрины, кроме того, ставится вопрос и о целесообразности дополнения перечня субъектов права обжалования таким субъектом как работники, или бывшие работники должника [10, с. 21].
При этом, следует обратить внимание на тот факт, что законодательство РФ идет по пути увеличения роли данных субъектов. Отмечается, что законодательство закрепляет следующие новеллы, которые направлены на увеличения роли данных субъектов правоотношений:
— работники и бывшие работники наделяются правом в случае наличия задолженности по заработной плате требовать признать должника банкротом;
— уточняется порядок погашения требования со стороны должника перед работниками;
— законодательно устанавливается порядок избрания и переизбрания представителя работников должника, услуги которого могут оплачиваться за счет последнего.
Таким образом, вполне логичным является и предоставление работникам должника права обращаться в суд для признания сделки недействительной.
Выделяются также и проблемы некоторых полномочий арбитражного управляющего. Отметим тот факт, что согласно нормам статьи 20 ФЗ-127 определяется, что «арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой». Кандидатура управляющего в деле о банкротстве утверждается судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве. Его деятельность, в первую очередь, направлена, конечно, на формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов с учетом очередности, предусмотренной положениями ст. ст. 131, 134–138, 142, 213.27 Закона о банкротстве. При осуществлении своей деятельности он обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы за счет конкурсной массы должника (ст. 20.3 Закона о банкротстве) [3, с. 33].
При этом следует признать и тот факт, что деятельность арбитражного управляющего как раз является фактором обеспечения своевременного удовлетворения требований кредитора с достижением максимального экономического эффекта. То есть фактически арбитражный управляющий должен наделяться довольно широким кругом полномочий. И фактически наделяется.
Но существуют и определенные проблемы.
В частности, пункт 1 статьи 20.3 ФЗ-127 закрепляет положение о том, что арбитражный управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Но с другой стороны, как совершенно верно отмечает В. Калинкина, «налоговые органы довольно часто ссылаются на норму статьи 102 Налогового кодекса РФ и отказывают в предоставлении соответствующей информации, и при этом ссылаются на то, что названные сведения составляют налоговую тайну» [3, с. 34]. При этом, налоговые органы на основании норм пункта 8 статьи 32 НК РФ обязаны соблюдать налоговую тайну [6].
В связи с этим фактически складывается ситуация, когда арбитражный управляющий может истребовать соответствующие сведения только через суд.
Такое положение не является оптимальным и экономически оправданным, учитывая тот факт, что срок рассмотрения соответствующих споров все же ограничен.
Как следствие, следует согласиться с теми авторами, кто выражает мнение о том, что имеет смысл внесение изменений в статью 20.3 ФЗ-127, с целью предоставления арбитражному управляющему права «запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о заинтересованных лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую, банковскую, налоговую и иную охраняемую законом тайну».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день законодательство в части закрепления механизма признания сделок должника в процессе банкротства недействительными модифицируется, в известной степени совершенствуется, о чем свидетельствует введение в ФЗ-127 специальной главы об обжаловании сделок должника в процессе банкротства.
Вместе с тем существуют и проблемы — довольно значимыми среди них являются весьма спорный перечень субъектов обжалования таких сделок, а также проблемы в сфере определения последствий недействительной сделки в процессе банкротства.
Соответственно, есть необходимость продолжать как исследование названных проблем, так и вносить изменения в законодательство в названной сфере.
Литература:
- Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 –ФЗ (ред. от 14.08.2023) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — N 32. — Ст. 3301.
- Громова, О. В. Проблемы признания сделок должника недействительными в процедурах банкротства / О. В. Громова, Т. В. Калашникова, Е. Е. Денисюк. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. 2022. № 17 (412). С. 173–175.
- Калинкина В. В. — Проблемы механизма оспаривания сделок должника в деле о банкротстве // Юридические исследования. 2021. № 11. С. 30–45.
- Кирина, О. О. Специальные основания оспаривания сделок должника в деле о банкротстве / О. О. Кирина // Молодой ученый. 2020. № 20 (310). С. 274–275.
- Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный / под ред. В. Ф. Попондопулло. М., 2016.
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3824.
- О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-Ф (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
- Определение ВС РФ № 305-ЭС19–18803 о т 31 января 2023 г.// СПС Гарант
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультант Плюс.
- Рыков Д. А. Недействительность сделок по делам о банкротстве: гражданско-правовой аспект: дисс…канд…наук. Иркутск, 2018. 177 с.
