В данной статье исследованы критерии определения размера компенсации морального вреда, определены проблемы и выявлена практика применения положений о возмещении морального вреда в российском праве.
Ключевые слова: вред, деликт, деликтные обязательства, моральный вред, нематериальный вред, компенсация морального вреда.
Актуальность темы исследования обусловлена сложностью вопроса определения морального вреда, поскольку данная тематика вызывает множество проблем как в теории, так и в рамках правоприменения, вызывая острые дискуссии в различных кругах в связи с наличием множества неопределенностей, что в итоге приводит к возникновению различных подходов среди судей, что выливается в многообразие судебной практики, отсутствие единства.
Проанализируем три похожих между собой дела, споры будут касаться возмещения ущерба со страховых организаций, а в качестве дополнительного требования истцы просили возместить и моральный ущерб, возникший в результате нарушения прав потребителей.
Суды при принятии решений опирались на положения, установленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации [1], присудив различные суммы в качестве компенсации. При этом сами суммы отличались друг от друга порою во много раз. Например, в решении по делу № 2–4622/2017 сумма компенсации составила 500 рублей [2]; в решении по делу № 2–2160/2017–1 000 рублей [3]; рублей в решении по делу № 2–1055/2017 [4] 2 000. При этом при принятии решении о присуждении именно такой суммы суды в своих решениях даже не указывали, а на основании какой методики они осуществляли расчет суммы компенсации.
В нормах статьи 1101 ГК РФ установлены основные требования к определению размера присуждаемой компенсации за причинение морального вреда, которые суд должен применять при рассмотрении такого требования в иске:
– требования справедливости и разумности;
– степень вины (в случаях, когда вина причинителя вреда является одним из условий возмещения морального вреда);
– оцениваемые с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий.
При этом данные требования не являются совершенными, поскольку они не содержат в себе указания на применяемую методику при расчете размера компенсации. В этой связи многие ученые стали проводить свои исследования по данному вопросу, разъясняя указанные в законе требования, а также включают и иные требования, факторы, которые следовало бы учитывать судам в рамках своей правоприменительной деятельности.
В этой связи представляется интересной трактовка, предложенная И. В. Пожаровым, который предлагает внести изменения в ГК РФ, включая в него необходимость учета индивидуальных особенностей потерпевшего, которые включают в себя такие критерии как:
– болевой порог;
– особенности психики;
– способность индивида защищать свои неимущественные права, определяемая с учетом возраста;
– влияние нравственных или физических страданий на здоровье индивида, которое определяется с учетом медицинских показаний;
– иные свойства, особенности, соответствующие принципам недопустимости осуществления свобод и прав индивида в ущерб правам и свободам иных лиц и равенства всех перед законом и судом [5].
Подход данного ученого представляется обоснованным. Более того, суды в рамках своей правоприменительной деятельности при рассмотрении требований о возмещении морального вреда уже опираются на такой принцип — принцип учета индивидуальных особенностей потерпевшего. Закрепление данного требования в законодательстве позволит придать императивность данному принципу, обеспечить общеобязательность.
Недостатком данного подхода явилось то, что ученый не указывает в числе критериев материальное положение, однако это позволило более тщательно соблюдать принцип справедливости при установлении размера взыскиваемых выплат. Тем более что данный критерий также судами принимается во внимание на практике.
Аналогичного подхода придерживается и Т. Н. Пушкина, которая также обозначила необходимость учета при определении размера компенсации и материальное положение лица [6].
Также следует выделить подход А. В. Шичанина, которые считает возможным включить в статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации такие критерии как:
– социальное и материальное положение сторон;
– степень причиненного вреда;
– условия и нравы данной местности [7, c. 105].
Включение второго и третьего критериев может быть неразумным, так как они уже предусмотрены в статье 1101 Гражданского кодекса РФ. Третий критерий, связанный с нравами и условиями местности, может быть затруднительно оценен, так как они могут отличаться не только в рамках одной местности, но и на уровне отдельных семей.
М. Н. Малеина предлагает использовать следующие критерии при определении размера компенсации морального вреда:
- Вид причиненного здоровью повреждения потерпевшего.
- Степень тяжести повреждения.
- Степень стойкости утраты трудоспособности в связи с полученным вредом.
- Длительность расстройства здоровья [8, c. 51].
Эти критерии могут быть разумными, однако конкретные критерии оценки компенсации морального вреда должны быть закреплены в законодательстве. Однако это может привести к разрастанию законодательства и усложнению его применения. Поэтому было бы лучше разработать более универсальные критерии.
К. Б. Ярошенко предлагает применять общие нормы деликтных обязательств при определении размера компенсации морального вреда, так как это одна из форм гражданско-правовой ответственности. Он также подчеркивает важность учета степени вины потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда. [9, c. 389] Таким образом, помимо критериев, закрепленных в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать степень вины потерпевшего.
Безусловно, степень вины потерпевшего имеет важное значение в вопросе определения размера компенсации морального вреда, поскольку, например, в случае, когда указанный вред причинен потерпевшему вследствие его умысла (допустим, потерпевший инициировал конфликт), моральный вред возмещаться не будет.
Возвращаясь к проблеме недостаточности существующих критериев определения размера компенсации морального вреда, для объективной оценки полученных индивидом страданий, рассмотрим еще несколько примеров из судебной практики.
В решении Николаевского районного суда Ульяновской области по делу № 2–1–301/2017 от 3 октября 2017, судом было установлено, что ответчик оскорбил истицу с использованием нецензурной оскорбительной лексики, унизив этим ее честь и достоинство и причинив моральный вред, в что повлекло привлечение его к ответственности по КоАП РФ, а при разрешении требования ситца о взыскании морального вреда в сумме 15 000 рублей суд опирался исключительно на положения статьи 1101 ГК РФ, снизив сумму присужденного возмещения до 2 000 рублей [10].
В другом решении суда решение Тальменского районного суда Алтайского края по делу № 2–497/2017 от 13 октября 2017 при аналогичных обстоятельствах из заявленных к взысканию 5 000 рублей суд удовлетворил требования на 2 500 рублей [11].
То есть видим, что сложно проследить логику принятия решения, увидеть какую-либо общую концепцию, которой руководствовались суды при решении вопроса о размере присуждаемой компенсации.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
– в настоящее время существуют некоторые неопределенности при определении размера компенсации морального вреда, суммы могут слишком сильно варьироваться. При этом суды очень сильно снижают суммы присуждаемой компенсации;
– законодательством не установлены нижние и верхние пороги для размера компенсации, что в итоге дает сильный простор для судейского усмотрения;
– закрепленные в законодательстве критерии определения морального вреда требуют переосмысления, особенно в контексте того, что суды стали гораздо шире рассматривать критерии и требования, которые должны быть приняты во внимание при определении размера возмещения.
Литература:
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // СПС «Консультант плюс». — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=449455&dst=102766&edition=etD&rnd=R5Q21qTEmckOvt3e#KRb21qTCoAQhodFC5 (дата обращения: 12.09.2023)
2 Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2–4622/2017 // Судебные и нормативные акты. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/W1ChQwvbZuxc/ (дата обращения: 12.09.2023)
3 Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2–2160/2017 // Судебные и нормативные акты. — URL: //sudact.ru/regular/doc/0tGBFY33yUWw/ (дата обращения: 12.09.2023)
4 Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан по делу № 2–1055/2017 // Судебные и нормативные акты. — URL: //sudact.ru/regular/doc/4i359DP8hglT/ (дата обращения: 12.09.2023)
5 Пожаров И. В. Критерии определения размера компенсации морального вреда — Текст: электронный / И. В. Пожаров // Вестник Тверского государственного университета. Серия: право. — 2014. — № 3. — URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=21970625 (дата обращения: 12.09.2023)
6 Пушкина Т. Н. Критерии определения размера компенсации морального вреда как основная проблема гражданско-правового института морального вреда — Текст: электронный / Т. Н. Пушкина // Вестник Удмуртского университета. Серия экономика и право. — 2013. — № 2–1. — URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=18871531 (дата обращения: 12.09.2023)
7 Шичанин А. В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда / А. В. Шичанин — Москва: Волтерс Клувер, 2007. -143 с.
8 Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан, осуществление, защита. / М. Н. Малеина. — Москва: Статут, 2020. — 242 с.
9 Ярошенко К. Б. Обязательства вследствие причинения вреда / Ярошенко К. Б. — Москва: Гардарика, 1996. — 551 с.
10 Решение Николаевского районного суда Ульяновской области по делу № 2–1–301/2017 // Судебные и нормативные акты. — URL: https://sudact.ru/regular/case/2plEsMt1MIYY/ (дата обращения: 12.09.2023)
11 Решение Тальменского районного суда Алтайского края по делу № 2–497/2017// Судебные и нормативные акты. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/HnyGca5Nj1Vw/ (дата обращения: 12.09.2023)
