Статья посвящена особенностям учета такого отягчающего обстоятельства, как нахождение в состоянии опьянения. Оно обладает определенными особенностями, поскольку единственное среди всех прочих отягчающих обстоятельств применяется судами на диспозитивных, а не на императивных началах. Презюмируется, что состояние опьянения, в котором находится преступник, далеко не во всех случаях оказывает повышающее воздействие на степень общественной опасности им содеянного. В силу принципа гуманизма уголовного законодательства, недопустимым представляется формализм в применении указанного отягчающего обстоятельства. Поэтому требуется четкая регламентация условий, при которых факт нахождения преступника в таком состоянии подлежит учету в подобном качестве. В статье предпринята попытка обобщить данные условия.
Ключевые слова: преступления, отягчающие обстоятельства, квалификация, правила квалификации.
По смыслу ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства могут быть дифференцированы на императивные и диспозитивные значения [1]. Среди всего исчерпывающего перечня данных обстоятельств, диспозитивную роль играет исключительно закрепленное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ основание, которое связывается с нахождением преступника в состоянии опьянения.
Учитывая обширные пределы усмотрения судов по данному вопросу, правоприменитель оценивает все обстоятельства, связанные с опьянением, используя их для учета характера и степени общественной опасности.
Тем самым, тот факт, что преступник, реализуя объективную сторону преступного посягательства, был пьян, не всегда скажется на характере применяемого к нему наказания. Например, физиологическое опьянение, вызванное употреблением небольшого количества алкоголя лицом без алкогольной зависимости, вряд ли будет расцениваться судом в качестве отягчающего обстоятельства.
Примечательно, что указанная модель законодательного регулирования, сложившаяся к сегодняшнему дню, существовала не всегда. Советский законодатель, к примеру, презюмировал возможность признания нахождения в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, но давая судам возможность аргументированно отказать в применении данного обстоятельства [4, с. 29]. Напротив, современный правоприменитель должен приводить мотивы обратного.
Решение вышеназванного вопроса, хоть и осуществляется судом по собственному усмотрению (как, впрочем, и любые другие решения), но требует учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также характер опосредующего воздействия употребления алкоголя и преступного поведения субъекта.
Большинство судей обращают необходимое внимание на должную мотивацию применения обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Например, в качестве мотивов по одному делу были указаны характер и степень общественной опасности преступления, конкретная ситуация употребления алкоголя, сведения о личности преступницы. Суд пришел к выводу, что именно употребление большого количества алкоголя на празднике явилось одной из причин снижения контроля, повлекло совершение особо тяжкого преступления против личности несовершеннолетнего [7].
По общему правилу, факт нахождения в состоянии опьянения является характеристикой субъекта преступления либо же его особого состояния. Однако российский закон не содержит запретов на употребление алкоголя, и если человек, выпивший определенное количество алкоголя, не нарушает общественный порядок, не совершает противоправных действий, то нет никаких оснований для привлечения его к ответственности. Именно поэтому и в уголовном законодательстве пьяное состояние субъекта преступления отягчает ответственность только в ситуации увеличения общественной опасности содеянного [3, с. 25]. Стоит согласиться, что с учетом вышесказанного, подобное нормативное регулирование представляется наиболее оправданным.
Подобная концепция в отношении применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ аргументируется и Конституционным Судом РФ, который отмечает, что преступление в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации [6], а при этом в судебном акте в обязательном порядке должны быть приведены мотивы для применения указанного обстоятельства [5].
Несоблюдение вышеназванных требований приводит к обширной практике отмен вышестоящими судебными инстанциями решений нижестоящих судов, мотивами для которых выступает отсутствие в приговоре сведений, обуславливающих применение данного отягчающего обстоятельства [2, с. 24].
На практике, чаще всего суды признают указанное обстоятельство отягчающим по ниженазванным составам:
— умышленных посягательств, в рамках которых непосредственно нахождение преступника в пьяном виде явилось фактором немотивированной агрессии (традиционно, речь здесь идет о группе насильственных преступлений) или же утраты самоконтроля (случайная кража);
— посягательств, совершенных по неосторожности вследствие несоблюдения правил предосторожности, совершаемых общим субъектом. Здесь наиболее распространенной группой являются автотранспортные преступления. Однако по данным категориям дел состояние опьянения традиционно указывается как квалифицирующий признак составов, что в данном случае исключает необходимость его учета как отягчающего;
— неосторожных преступлений, связанных с нарушением обязанностей, вытекающих из характера профессии или выполняемой работы, совершаемой специальным субъектом.
Однако здесь затруднения могут быть обусловлены сложностями в отграничении влияния опьянения лица, на невыполнение требований безопасности, либо же его халатности, состоянием опьянения не вызванной. Например, по одному делу, субъект был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности). То обстоятельство, что Л. был пьян в ходе выполнения работ, не было использовано судом как отягчающее ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие опосредующей зависимости между употреблением алкоголя и противоправным поведением Л. [8].
Таким образом, наибольшая сложность для правоприменителя в отношении ч. 1.1 ст. 63 УК РФ заключается в необходимости указать в судебном акте на условия, ввиду наличия которых опьянение должно отягчать наказание.
Полагаем, что предусмотренные уголовным законом критерии в виде подлежащих учету характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств заключаются в выявлении опосредующего воздействия опьянения на формирование преступной мотивации и ее реализации в определённой ситуации. Употребление алкоголя для того, чтобы быть признано судом отягчающим обстоятельством, должно спровоцировать преступника на противоправный акт, повлечь причинение преступного вреда.
Как правило, суды отказывают в наделении данного обстоятельства статусом отягчающего, если поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, что повлекло возбуждение преступника на почве алкогольного опьянения, но не было непосредственным следствием лишь последнего.
Немалое внимание со сторон правоприменителя уделяется и аспекту соотношения времени совершения преступления и момента приведения себя в состояние опьянения. При вменении состояния опьянения необходимо учитывать, что данное состояние может также играть роль криминообразующего свойства автотранспортного преступления, либо же выступать как отягчающее обстоятельство. Так как уголовный закон не предполагает одновременное вменение обстоятельства и как отягчающего обстоятельства, и как признака состава преступления, указание на нахождение в состоянии опьянения в качестве квалифицирующего исключает его учет по смыслу, предлагаемому ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 16.10.2023).
- Дядюн К. В. Учет состояния опьянения при регламентации уголовной ответственности за транспортные преступления // Российский судья. 2019. № 2. С. 22–27.
- Курсаев А. В. Подходы судов к оценке совершения преступления в состоянии опьянения как обстоятельства, отягчающего или смягчающего наказание // Уголовное право. 2023. № 6. С. 25–38.
- Скрипченко Н. Ю. Анализ правоприменительной практики судебной оценки состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание // Российская юстиция. 2015. № 12. С. 28–30.
- Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1510-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 63 УК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда»// СЗ РФ. 2018. № 19. Ст. 2812.
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 92-УД23–4-А5 // СПС «КонсультантПлюс».
- Приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.04.2021 по делу № 1–116/2021 // ГАС РФ «Правосудие».
