В статье рассматривается ряд проблем, возникающих в судебно-арбитражной практике при осуществлении банкротства физических лиц. Предметом исследования выступает судебно-арбитражная практика, связанная с выбором кандидатуры финансового управляющего, оспариванием сделок финансовыми управляющими. Обозначены некоторые другие важные проблемы судебно-арбитражной практики.
Ключевые слова: банкротство физического лица, финансовый управляющий, арбитражный процесс, Верховный Суд РФ.
Банкротство физического лица (гражданина) как институт было закреплено 01.10.2015 со вступлением в силу поправок, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) [1]. Актуальность данного института подтверждается статистическими данными, опубликованными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ): за последние годы наблюдается рост количества дел о банкротстве граждан в арбитражных судах. Если в первом квартале 2022 года банкротство физических лиц составляло 54180, то в первом квартале 2023 оно уже составило 76000. Как показывает статистика, в арбитражных судах дела о банкротстве физических лиц в количественном отношении значительно превышают дела о банкротстве юридических лиц: так, в 1 квартале 2023 года было признано несостоятельными только 1368 юридических лиц и фермерских хозяйств и 76000 граждан [2].
Право на потребительское банкротство неосуществимо без участия финансового управляющего, который является обязательным участником банкротных дел граждан. Согласно статье 2 Закона о банкротстве «финансовый управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина». На этапе реструктуризации долгов должник совершает сделки только с его согласия. На стадии банкротства финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, входящим в конкурсную массу, в процессе реализации имущества ведет дела в судах от имени должника. Он является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В настоящее время в Единый Федеральный реестр арбитражных управляющих включено 68 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО АУ), тогда как на начало февраля 2019 года их было порядка пятидесяти [3].
С увеличением числа дел данной категории должна активизироваться деятельность финансовых управляющих. Однако не все из них готовы вести банкротные дела физических лиц в связи с низкой оплатой (деятельность финансового управляющего оценивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в 25000 рублей) и высокой степенью ответственности: «арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве). Таким образом, производство по банкротству граждан может длительное время находиться без движения. Законодательство предусматривает получение дополнительного вознаграждения за проделанную работу, но это не облегчает поиск грамотного финансового управляющего, который надлежащим образом исполнит возложенные на него обязанности. «Арбитражные управляющие зачастую не заинтересованы в участии в данной категории дел — такими делами занимаются либо для получения опыта, либо при наличии уверенности в получении больших комиссионных от реализации имущества лица, в отношении которого проводится процедура банкротства» [4]. В связи с этим у арбитражных судов возникает проблема поиска кандидатуры финансового управляющего, на что законом отводится три месяца. Необходимо рассмотреть следующий пример из судебно-арбитражной практики. Гражданин подал заявление о банкротстве. Он предлагал суду несколько саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих, но никто из их членов не согласился быть финансовым управляющим. Арбитражный суд Кировской области не проявил должной активности в поисках кандидатуры финансового управляющего. Первая инстанция прекратила производство по делу, так как прошли три месяца для утверждения управляющего. Апелляционный и окружной суды оставили данное решение без изменения, приняв во внимание, что истекли три месяца для проверки обоснованности заявления. После этого гражданин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив обстоятельства дела № А28–3350/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам оценила выводы нижестоящих судов как ошибочные. Высшая судебная инстанция посчитала, что в рассматриваемом случае суды фактически лишили гражданина права на потребительское банкротство, которое закреплено пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве [5].
До настоящего времени вышеуказанная проблема остается актуальной. Недавно Президиум Верховного Суда был вынужден снова к ней вернуться. Суд отметил, что если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо. В случае получения отрицательных ответов от СРО Верховный Суд рекомендует арбитражным судам начать рассмотрение заявления о банкротстве. «Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего». Кредиторы, заинтересованные в финансовом управляющем, должны сами найти подходящую кандидатуру посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. В противном случае суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества [6].
По мнению ряда специалистов, большинство участников дел о несостоятельности (банкротстве) не являются профессиональными юристами или не обладает обширным опытом и квалификацией в данной области, в связи с чем постоянно возникают вопросы и ошибки в правоприменении. Так, в последнее время резко выросло количество дел об оспаривании сделок. В ходе написания статьи была проанализирована практика Арбитражного суда Московского округа — 43 судебных дела, связанных с оспариванием сделок (ст.61.2 Закона о банкротстве), представленных на сайте Судакт за март-май 2023 года. В 33 случаях финансовые управляющие, подающие апелляционные и кассационные жалобы на решения судов первой инстанции, не доказали наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявлений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 11 апреля 2023 г. по делу № А41–17718/2021, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда и финансового управляющего проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом [7]. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023г. по делу № А41–63011/2021 суд кассационной инстанции отклонил доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке на основании того, что представленный им отчет об оценке рыночной стоимости «сделан без осмотра автомобиля и учета технического состояния автомобиля на дату его передачи, пробега и иных значимых характеристик транспортного средства, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе диагностической картой автомобиля». Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля финансовым управляющим не заявлено. Также отмечено, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и был осведомлен о неплатежеспособности должника [8].
Обязанность доказывания в сделке наличия признаков оспоримости лежит на инициаторе процесса, которым чаще всего выступает финансовый управляющий либо кредитор. В процессе оспаривания сделки довольно сложно доказать ее недействительность даже при наличии установленной аффилированности. Оспаривание подозрительных сделок — это самое сложное в практическом использовании «основание для оспаривания сделки, поскольку оно предполагает установление 1)умысла на причинение вреда кредиторам со стороны должника 2) знание об этом умысле со стороны контрагента по сделке» [9]. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Еще в декабре 2020 года Верховный Суд РФ напомнил, что не всегда наличие аффилированности свидетельствует о недействительности сделки: «Действительно, связанность с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие требования могут быть фиктивными, однако не исключает и реальный характер задолженности. В таком случае, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное поведение самого должника» [10].
Объем правоприменительной практики банкротства граждан весьма значителен, вместе с этим она не отличается достаточным однообразием. В банкротстве физических лиц судебная практика отражает наиболее уязвимые и в недостаточной степени урегулированные положения ФЗ 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дискуссионным в судебной арбитражной практике является вопрос об оспаривании сделки по специальным и общегражданским основаниям, недопустимости двойной квалификации: по Гражданскому кодексу (ст. 10, 168 ГК РФ) срок оспаривания значительно выше, чем в Законе о Банкротстве. Немаловажным в судебной практике представляется вопрос определения состава имущества, входящего в конкурсную массу. Поводом для дискуссии является реализация конкурсной массы имущества должника, особенно единственного жилья и предоставление замещающего жилья. Очень непростой в делах о банкротстве граждан выступает проблема выделения денежных средств финансовым управляющим для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника, например, на расходы на коммунальные платежи, медицинское обслуживание. Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. «Судебно-арбитражная практика, сложившаяся в Российской Федерации, свидетельствует о неэффективности реабилитационных процедур банкротства, гораздо чаще в деле о банкротстве применяется ликвидационная процедура конкурсного производства» [11]. «Решение проблемы лежит не только на законодателе и его действиях, но и на самих участниках процедуры банкротства, третьих лицах. Сами должники не рассчитывают на реабилитацию, а вот на ликвидацию вполне полагаются и убеждены, что это объективно самый благоприятный исход в процедуре банкротства. Заявление должника подается поздно в качестве крайней меры, в момент, когда уже объективно нечего восстанавливать. Соответственно, реабилитационные процедуры становятся бесполезными на столь позднем этапе» [12].
Таким образом, в результате проведенного исследования были изучены и проанализированы проблемы поиска кандидатуры финансового управляющего, выявлены проблемы практического характера, связанные с оспариванием сделок, обозначены пути решения названых проблем.
Литература:
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ
- Банкротства в России: итоги 2022 года. Статистический релиз Федресурса С.1–4 [Электронный ресурс] URL:https://download.fedresurs.ru/news/pdf
- Единый Федеральный реестр арбитражных управляющих [Электронный ресурс] URL: https://test.fedresurs.ru/SroList.aspx?attempt=1
- Самигулина А. В. Актуальные проблемы института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации //Право и экономика. 2022. № 2.- С.21 URL: https://azalesov.ru/pdf/Law_and_Economics_2_2022.pdf
- Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 301-ЭС18–13818 URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72063744/
- «Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_459286/
- Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. по делу № А41–17718/2021. [Электронный ресурс] URL:https://sudact.ru/arbitral/doc/UN4YXby5JqoH/
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023г. по делу № А41–63011/2021 [Электронный ресурс] URL:https://sudact.ru/arbitral/doc/1tljwLfovaVQ/
- Егоров А. В. Торговая несостоятельность // Торговое (коммерческое) право: актуальные проблемы теории и практики: учебное пособие для вузов / В. А. Белов [и др.]; под редакцией В. А. Белова. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — С.291 —— (Высшее образование). — ISBN 978–5-534–11576–5. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/518375 (дата обращения: 02.11.2023)
- Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 305-ЭС20–12206 по делу № А40–61522/2019 URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-17122020-n-305-es20–12206-po-delu-n-a40–615222019/
- Ажлуни А. М., Журавлева М. М., Петрова А. Н. Роль арбитражного суда в управлении процессом банкротства // РСЭУ. 2019. № 2 (45). С.118 URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-arbitrazhnogo-suda-v-upravlenii-protsessom-bankrotstva
- Телюкина М. В. Конкурсная трансформация целей банкротства применительно к физическому лицу //Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: Монография / А. З. Бобылева, Д. Е. Горев, Ю. А. Зайцева, С. А. Карелина; под. ред. И. В. Фролов — Москва: Юстицинформ, 2022. -С.139. URL: https://book.ru/book/945334 (дата обращения: 08.11.2023). — Текст: электронный.
