История развития института административной преюдиции в уголовном законодательстве России



Данная статья посвящена исследованию развития института административной преюдиции в кодифицированном уголовном законодательстве России, также анализу законодательной техники при конструировании составов правонарушений с административной преюдицией. На основе проанализированных научных источников в статье приводятся примеры различных точек зрения исследователей института административной преюдиции в части периода возникновения анализируемого правового явления. В том числе проводится анализ преюдициальных составов преступлений, признаков, характеризующих уголовно-правовые запреты как преюдициальные в уголовном законодательстве России. Выявлено отсутствие унифицированного подхода при конструировании составов преступлений с административной преюдицией в кодифицированном законодательстве России, что может привести к проблемам практики применения преюдициальных составов преступлений.

Ключевые слова: административная преюдиция, преюдициальный состав преступления, состав преступления с административной преюдицией, законодательная техника, признаки административной преюдиции, Уголовный кодекс Российской Федерации.

В уголовно-правовой теории одним из дискуссионных и недостаточно исследованных вопросов остается вопрос генезиса административной преюдиции в уголовном законодательстве России.

Исследованием возникновения и развития составов преступлений с административной преюдицией посвящены научные работы таких ученых как Безверхов А. Г., Попова И. А., Урда М. Н., Малков В. П., Ямашева Е. В., Коротков А. В., Еремина Н. В. и др. [1, 2].

Анализ научных публикаций, посвященных изучению вопроса истории возникновения преюдициальных предписаний в уголовном законодательстве России, позволяет сделать вывод об отсутствии единообразного понимания среди исследователей о периоде возникновения уголовно-правовых норм с административной преюдицией.

Так, Безверхов А. Г., Попова И. А., Урда М. Н. утверждают о досоветском характере составов преступлений с административной преюдицией. По мнению этих правоведов, нормы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, предусматривающие ужесточение наказания за тождественные противоправные деяния, например, ст. 322, ст. 309, ст. 1201, ст. 1368 являются прототипом современных уголовно-правовых предписаний с административной преюдицией [2, 3].

По мнению О. С. Одоева ужесточение наказания в зависимости от количества совершенных тождественных преступлений содержалось в более ранних законодательных актах, например, в Двинской уставной грамоте 1397 года (ст. 5) [4].

На наш взгляд, при анализе указанных выше норм, правильнее говорить о специальном рецидиве, нежели о преюдициальном уголовно-правовом предписании. В свою очередь данные юридические конструкции по своей правовой природе безусловно различны, в связи с чем мы полагаем, что недопустимо стирание границ между столь различными правовыми явлениями, а соответственно и относить нормы актов Царской России к прототипам современных преюдициальных уголовно-правовых предписаний не представляется возможным.

Ямашева Е. В., Коротков А. В., Еремина Н. В. являются приверженцами мнения о первичности возникновения преюдициальных предписаний с момента введения ст. 79 в УК РСФСР 1922 года, регламентирующей уголовную ответственность за повторный неплатеж налогов, в первый раз за данное противоправное деяние предусмотрено административное взыскание, за повторный, упорный неплатеж лицо подлежит уголовной ответственности [5, 6]. Но, по нашему мнению, уголовно-правовые нормы с административной преюдицией все же были закреплены в 1921 году в Декрете СНК РСФСР, а именно за совершенное впервые правонарушение в виде нарушения правил оптовой и розничной торговли вином было предусмотрено административное взыскание, за повторное лицо подвергалось уголовной ответственности [7].

Малков В. П. в своей научной работе приводит и другие примеры нормативно правовых актов, которые косвенно указывают на применение преюдициальных предписаний до кодификации уголовного законодательства РСФСР [8].

Из чего следует, что преюдициальные нормы содержались в различных нормативно правовых актах советского периода, но в кодифицированном уголовном законодательстве России впервые состав преступления с административной преюдицией был закреплен в УК РСФСР 1922 года.

После первой практики применения норм с административной преюдицией лишь в 1924 г. Декретом ВЦИК СНК РСФСР были внесены изменения в ст. 139-А УК РСФСР, в результате чего в главе четвертой была закреплена преюдициальная уголовно-правовая норма, предусматривающая уголовную ответственность за повторное нарушение установленных акцизных правил.

Преюдициальные составы преступлений за нарушение порядка управления и военной службы были предусмотрены УК РСФСР 1926 года [9].

Наибольшее распространение составы преступлений с административной преюдицией получили с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в котором последовательно были закреплены предписания с административной преюдицией против политических, трудовых, иных прав и свобод граждан, в том числе хозяйственные, должностные преступления, преступления против правосудия, против порядка управления, против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Несмотря на практику включения в уголовное законодательство России и применения приюдициальных уголовно-правовых предписаний с 1922 по 1960 годы, в период с 1960 по 1996 годы, законодателем по-прежнему не был выработан единообразный подход к конструированию преюдициальных предписаний, в которых, как и в предшествующем уголовном законодательстве использовались различные признаки, определяющие составы преступлений как преюдициальные, что свидетельствует о проблемах законодательной техники.

Возможно выделить следующие признаки, используемые законодателем в содержании уголовно-правовых норм с административной преюдицией в УК РСФСР 1960 года:

1. Повторное, в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения (ст. 224.3, ст. 225.1);
2. Лицо, ранее подвергавшееся административному взысканию за такое же нарушение (ч. 1 ст. 133.1, 156.4, также судимым за такие же действия);
3. Лицо, которое в течении года подвергалось административному взысканию, за такие же нарушения (за те же действия) (ч. 1 ст. 133.1, ст. 175.1);
4. Деяние, после наложения административного взыскания за такие же (систематически) нарушения, правонарушения;
5. Действия (ст. 133.2, 156.5, 156.6, 162, 162.1, 162.9, 162.10, ст. 188.4, ст. 197, ст. 200.1);
6. Схожие деяния (такие же) (ч.1 ст. 133.1);
7. В течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения (ст. 152.2, 162.4);
8. После применения мер административного взыскания за такое же нарушение (ст. 166, 166.1, 167.2);
9. Если лицо за нарушение было в течение года подвергнуто административному взысканию (ст. 197.1);
10. Если ранее за такое же деяние были применены меры административного взыскания (ч. 2 ст. 198.1);
11. Лицом, к которому в течение года применялись меры административного взыскания за такое же нарушение, такие же действия (ст. 208.1, 230.1).
12. Судимость учитывалась в ст. 156.4, 156.5, 162, ч. 2 ст. 208.1 УК РСФСР 1960 г. [10].

В период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. нормы с административной преюдицией, в наименьшей степени обладающие актуальностью их применения, были подвергнуты исключению из уголовного законодательства. Так, согласно Закону РСФСР от 05.12.1991 г. № 1982–1, была исключена ст. 198, а в соответствии с Законом РФ от 29.04.1993 г. № 4901–1 исключена ст. 198.2, также Федеральным законом от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ была исключена Глава вторая, содержащая следующие преюдициальные предписания: ст. 94.1 «Самовольное использование транспортных средств, машин или механизмов»; ст. 94.2 «Нарушение правил использования энергией или газом в быту».

В течение всего периода действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. было закреплено 35 составов преступлений с административной преюдицией.

На момент прекращения действия с 01.01.1997 г. Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. в нем содержалось 24 состава преступлений с административной преюдицией, что свидетельствует об актуальности правоприменения исследуемого института в период с 1960 по 1996 г.

Во введенном в действие с 01.01.1997 г. Уголовном кодексе Российской Федерации от 13.06.1996 г. изначально законодатель отказался от использования составов преступлений с административной преюдицией. Лишь по истечении 13 лет Президент РФ Д. А. Медведев обращает внимание законодательного органа на необходимость гуманизации уголовного законодательства посредством введения норм с административной преюдицией [11]. В том числе в заключительном слове на заседании президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», проходившего в 2009 году, Д. А. Медведев вновь акцентировал внимание на возврате к конструкциям составов преступлений с административной преюдицией [12].

В результате одного из значимых направлений совершенствования уголовного законодательства России, а именно его гуманизации, возрождается сфера административной преюдиции, которая до настоящего время является актуальной.

На сегодняшний день в действующем УК РФ насчитывается более 34 преюдициальных составов преступлений в различных сферах общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством. Так, в разделе VII УК РФ закреплено 4 уголовно-правовых запрета с административной преюдицией, ст. 151.1, ч. 1, ч. 2 ст. 157 УК РФ. Преюдициальный состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ вызывает наибольший интерес, во-первых, данный состав преступления законодателем отнесен к делам частного обвинения, уголовное дело по которому возбуждается по общему правилу не иначе как по заявлению потерпевшего, что ставит преюдициальность уголовно-правового запрета под сомнение, в силу того, что лицо, подвергнутое административному наказанию совершив вновь противоправные аналогичные деяния, за которые и был подвергнут изначально административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ, может избежать уголовной ответственности в случае, если на него не поступит заявление в уполномоченные органы власти, в том числе административной ответственности не сможет быть подвергнут, т. к. в деянии будут содержаться признаки уголовно наказуемого деяния, в результате один из важнейших принципов неотвратимости наказания не будет реализован, лицо фактически избежит как административной, так и уголовной ответственности. Во-вторых, объектом ст. 116.1 УК РФ выступают общественные отношения по охране здоровья. Безусловно, отнесение законодателем данного состава преступления к преступлениям против здоровья в достаточной степени условно в силу того, что вред здоровью в качестве обязательного признака диспозиционной части преюдициального состава преступления не регламентирован.

Преюдициальные преступления в сфере экономики, предусмотрены ст. 158.1, ст. 171.4, ст. 171.5, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 201.2, ст. 201.3 УК РФ, всего в Разделе VIII УК РФ, содержится более 7 преюдициальных предписаний. В Разделе IX, а именно в сфере общественной безопасности и общественного порядка УК РФ введено более 9 составов преступлений с административной преюдицией, ст. 212.1, ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.4, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.2, ч. 1 ст. 264.3, ч. 1, ч. 2 ст. 274.2, УК РФ. В X разделе УК РФ, в сфере преступлений против государственной власти законодателем регламентировано наибольшее количество запретов с административной преюдицией, более 14, в частности ч. 1 ст. 280.1, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 282, ч. 1, ч. 2 ст. 282.4, ч. ст. 284.1, ст. 284.2, ч. ст. 285.5, 285.6, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 315, ч. 1, ч. 2 ст. 330.1, ч. 1 ст. 330.3 УК РФ и др.

Следует отметить то, что законодатель при конструировании составов преступлений с административной преюдицией в действующем УК РФ также использует различные признаки, указывающие на преюдициальность нормы, что в свою очередь безусловно свидетельствует о проблемах законодательной техники в силу чего институт административной преюдиции требует совершенствования с целью унификации признаков, характеризующих составы преступления как преюдициальные, что в значительной степени будет способствовать более эффективной практике применения уголовно-правовых запретов с административной преюдицией [13, 14].

Завершая исследование вопроса возникновения, развития преюдициальных уголовно-правовых предписаний в уголовном законодательстве России, следует отметить, что начало формирования института административной преюдиции в кодифицированном уголовном законодательстве России возможно отнести к периоду введения составов преступлений с административной преюдицией в УК РСФСР от 26.05.1922 г.

Наибольшее распространение преюдициальные составы преступлений получили в течение действия УК РСФСР 1960 г.

В действующем уголовном законодательстве России, в период непосредственного его введения, уголовно-правовые предписания с административной преюдицией не были законодательно закреплены. На сегодняшний день действующим уголовным законом России регламентировано более 34 преюдициальных составов преступлений, содержащихся в различных сферах общественных отношений, охраняемых законом.

На протяжении всего исторического периода существования административной преюдиции законодателем так и не было сформулировано понятие административной преюдиции, в юридической конструкции преюдициальных составов преступлений до настоящего времени отсутствует единообразный подход к определению признаков, характеризующих составы преступления как преюдициальные, что свидетельствует о проблемах законодательной техники.

Литература:

1. Беляков Д. В. История становления института административной преюдиции // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-stanovleniya-instituta-administrativnoy-preyuditsii (Дата обращения 26.09.2023).
2. Хавронюк Н. И. Административная преюдиция и институт рецидива с точки зрения уголовного права европейских стран // URL: http://pravo.zakon.kz/190761-administrativnajaprejudicija-i.html (Дата обращения: 12.06.2023).
3. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Том пятнадцатый, издание 1885 года // URL:http://pravo.by/upload/pdf/krimpravo/ulogenie_o_nakazanijah_ugolovnih_i_ispravitelnih_1845_goda.pdf (Дата обращения: 24.05.2023).
4. Одоев О. С. К истории вопроса о конструировании составов преступлений с использованием административной преюдиции // Право и политика. — 2016. — № 6 (198). — С. 806–807.
5. Белокобыльский Н. Н., Богуш Г. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов // под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой / Н. Н. Белокобыльский, Г. И. Богуш, Г. Н. Борзенков. — М.: Статут Москва. — 2012. — С. 409.
6. О введении в действие Уголовного Кодекса Р. С. Ф. С. Р. Постановление ВЦИК от 01 июня 1922 года // РСФСР. — 1922. — № 15.
7. Об ответственности за нарушения декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин Декрет СНК РСФСР // РСФСР. — 1921. — № 68. — С. 543.
8. Малков В. П. Неоднократность правонарушения и административная преюдиция как средство криминализации и декриминализации содеянного в российском уголовном праве // Библиотека криминалиста. — 2013. — № 2 (7). — С. 179–187.
9. О введении в действие Уголовного Кодекса Р. С. Ф. С. Р. от 1926 года Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. // РСФСР. — 1926. — № 80.
10. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — № 40.
11. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года. URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/5979 (дата обращения: 10.06.2023).
12. О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // Заключительное слово на заседании президиума Государственного совета от 11 февраля 2009 года. URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/3149 (дата обращения: 10.06.2023).
13. Влияние административной преюдиции на содержание уголовно-правового запрета / С. Г. Лосев, В. И. Морозов // Право и политика. — 2021. — № 6. — С. 99–115 .
14. Морозов, В. И. Новые составы с административной преюдицией — старые проблемы / В. И. Морозов, С. Г. Лосев // Новеллы уголовного и уголовно-процессуального законодательства: проблемы содержания и реализации: материалы Всероссийского круглого стола, Тюмень, 31 марта 2022 года / Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Тюменский государственный университет, Институт государства и права. — Тюмень: ТюмГУ-Press, 2023. — С. 58–64. — EDN QVSSLY.