В статье автор пытается систематизировать судебную практику применения штрафных санкций в ОСАГО.
Ключевые слова: ОСАГО.
Перечень санкций, применяемых к страховщикам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сфере ОСАГО включает в себя пеню, финансовую санкцию и штраф.
Пеня, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ также может быть двух видов: 1) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт 2) за несоблюдение срока проведения ремонта. В первом случае пеня рассчитывается по ставке 1 %, а во втором — 0,5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Мера ответственности страховщика, названная в Законе № 40-ФЗ (абзац 3 пункта 21 статьи 12) финансовой санкцией, применяется при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и рассчитывается из ставки в 0,05 % в день от страховой суммы.
Штраф представляет собой санкцию, применяемую при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о выплате страхового возмещения по ОСАГО штраф не взыскивается (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Здесь интерес представляет трансформация разъяснений Верховного Суда. Если ранее Верховный Суд указывал о невозможности взыскания потребительского штрафа и с юридических лиц, и с индивидуальных предпринимателей [3], то в новом разъяснении Пленума от 8 ноября 2022 года об индивидуальных предпринимателях уже ничего не сказано.
Что это — техническая ошибка или намеренное исключение, покажет судебная практика. Тем не менее, автору работы представляется сомнительной возможность взыскания «потребительского штрафа» в пользу индивидуального предпринимателя, а отсутствие в тексте постановления Пленума указания об индивидуальных предпринимателях скорее является технической опиской или ненужной детализацией.
Практический интерес также представляет собой проблема уменьшения размера сумм пени, финансовой санкции и штрафа судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В большинстве случаев суды при рассмотрении споров по искам потребителей применяют положения статьи 333 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая и пеню, и финансовую санкцию, и штраф.
Встречаются попытки применения в этих целях размера средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям, нефинансовым организациям в рублях на определенный срок (в практике арбитражных судов) [5] или же такие же ставки по кредитам для физических лиц (в практике судов общей юрисдикции) [6]. Но это применимо лишь для санкций, которые рассчитываются за каждый день просрочки. Механизма расчета штрафа в случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исследованных автором примерах судебной практики не описано.
Четких критериев, позволяющих принять решение об уменьшении санкций и алгоритма расчета санкций, пени и штрафов, подлежащих взысканию «в остатке», так и не разработано, поэтому данный вопрос остается полностью в компетенции судьи, рассматривающего дело.
В завершение данной темы следует отметить, что по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, в случае удовлетворения иска потребителя и взыскании суммы пени без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суда следует указывать в резолютивной части о начислении пени до дня фактического исполнения обязательства по уплате страховой суммы (достаточно установить размер пени за 1 день просрочки, а конкретный ее размер должен будет установить судебный пристав-исполнитель на день исполнения решения). Однако в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. То есть резолютивная часть судебного решения должна содержать указание о взыскании пени за каждый день просрочки (в абсолютных величинах) до дня фактического исполнения обязательства по уплате страховой суммы, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей — в случае причинения вреда имуществу, 500 000 рублей — при причинении вреда жизни и здоровью).
В случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такой необходимости, конечно же, нет, поскольку суд взыскивает пеню в фиксированном размере.
Литература:
- Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 № Ф10–2717/2021 по делу N А36–3546/2019 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2019 № 33–5355/2019 по делу N 2–4143/2018 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
