В статье автор исследует историю института следственных судей в отечественном праве и приходит к выводу о необходимости разграничения понятий «следственный судья» и «судебный следователь».
Ключевые слова: следственный судья, судебный следователь, уголовный процесс.
Впервые в истории должность следственного судьи появилась в 1810 году во Франции после принятия в 1808 году Кодекса уголовного расследования, подводившего итоги послереволюционных преобразований в области уголовного процесса. Данным кодексом был определен широкий круг полномочий следственного судьи, который находился при суде первой инстанции. Так, он был уполномочен издавать приказы о явке обвиняемого на следствие, о его принудительном приводе или аресте; он производил допрос обвиняемого и свидетелей, мог совершать осмотр места преступления и производить иные следственные действия. Кодекс 1808 года разграничивал следствие и обвинение. То есть, если следствие осуществлял следственный судья, то поддерживал обвинение на суде уже прокурор. Созданная для континентальной Европы новая система предварительного следствия действовала без радикальных изменений до середины двадцатого века [3].
В отечественном праве институт следственного судьи или, как он назывался в то время, судебный следователь был учрежден в период судебной реформы Александра II Уставом уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года, создавшим правовую основу, благоприятную для реализации институтом судебных следователей своих функций, обеспечил его гармоничное интегрирование в систему нового уголовного судопроизводства, распространили на судебных следователей принцип независимости и несменяемости, что призвано было обеспечить их самостоятельную деятельность.
Судебный следователь был прикреплен к окружным судам и пользовался теми же правами, что и судьи. При этом в круг его полномочий входило: возбуждение уголовного преследования (ст. 297); принятие необходимых мер для расследования (ст. 264); поручение производства дознания полиции, а также указание ей о собирании необходимых справок (ст. 271); накладывание на лиц, не явившихся без уважительных причин, денежного штрафа; производство обыска и выемки; избрание в отношении обвиняемого меры пресечения; подвергание приводу и т. д. Если при осуществлении вышеназванных полномочий следственный судья обладал независимостью, то при производстве таких действий, как прекращении уголовного дела, наложении ареста на имущество обвиняемого, осмотре и выемке почтово-телеграфной корреспонденции, освидетельствовании психического состояния обвиняемого или объявлении его розыска через публикацию, он должен был предварительно войти в окружной суд с соответствующим представлением.
Противостояние новым судебным учреждениям со стороны администрации приводит к концу 80-х годов XIX века к плавному искоренению важнейших принципов организации и деятельности института судебных следователей: несменяемости, независимости от администрации, всесословного судопроизводства и равенства всех перед судом. На законодательном уровне решен вопрос об отстранении судебных следователей от расследования большей части категорий уголовных дел.
Взятый администрацией курс на завуалированное сворачивание Судебной реформы нашел свое отражение в проектах, подготовленных под руководством министра юстиции Н. В. Муравьева. Одним из проектов, подготовленных в 1899 году комиссией для пересмотра законоположений по судебной части, была новая редакция Судебных уставов. Однако, несмотря на то что эти проекты предусматривали ликвидацию института судебных следователей и передачу их полномочий судьям, они не были утверждены и не нашли практического воплощения, так как не прошли через Государственный совет.
Однако начало XX века принесло некоторые положительные изменения в деятельности института судебных следователей. На законодательном уровне были разрешены отдельные проблемы, которые положительно повлияли на работу судебного института. Особое внимание уделялось вопросам кадрового обеспечения и улучшения материального положения судебных следователей.
Кроме того, были предприняты усилия по совершенствованию системы обучения и повышения квалификации судебных следователей. Внедрение новых методов и подходов к обучению помогло повысить профессиональные навыки и знания судебных следователей, что в свою очередь положительно сказалось на качестве и эффективности их работы.
Так, судебный следователь был сохранен в УПК РСФСР 1922–1923 годов. В 1928–1929 годах следственный аппарат вошел в состав прокуратуры, что означало отказ от судебной власти на предварительном следствии. По существу, следователь был низведен до роли помощника прокурора по производству следственных действий [5].
В связи с усилившимися к началу 90-х годов прошлого века негативными тенденциями в области нарушений прав личности на предварительном расследовании, возобновилась дискуссия о реформировании следственного аппарата в системе государственных органов. По результатам опросов, проведенных в 1988 году (по сути, в разгар перестроечных процессов), можно увидеть, что практически 89 % сотрудников органов дознания, прокуроров, следователей, а также их руководителей разделяли точку зрения об учреждении единого следственного аппарата.
Комитет Верховного Совета РСФСР по вопросам законности, правопорядка и борьбе с преступностью в 1990 году создал межведомственную комиссию по разработке комплекса законодательных актов, которые связаны с созданием Следственного комитета РСФСР. Верховному Совету РСФСР II съездом народных депутатов РСФСР в декабре 1990 года было поручено «начать деятельность, направленную на формирование самостоятельных органов предварительного следствия». В октябре 1991 года вступило в силу постановление ВС РСФСР об утверждении Концепции судебной реформы в РСФСР. Президентом РСФСР Борисом Николаевичем Ельциным в Верховный Совет РСФСР был внесен проект данной Концепции, её авторами являлись известные отечественные юристы: И. Б. Михайловская, Т. Г. Морщакова, С. Е. Вицин, А. М. Ларин, Ю. И. Стецовский, Р. В. Назаров, С. А. Пашин, И. Л. Петрухин.
Данная концепция, учитывая существовавшую потребность права и правоприменительную практику, наметила главные направления реформирования законодательства о судоустройстве и уголовном судопроизводстве. Так, в частности, она предусматривала внедрение института судебного контроля в досудебном производстве, что и было впоследствии реализовано.
В июле 1991 года рабочая группа из судей российских судов всех уровней сформулировала «Предложения по концепции судебной реформы» и опубликовала в августе 1991 года в «Советской юстиции». В них излагалось содержание, направления и порядок реализации судебной реформы с обоснованием предлагаемых мер, а в частности: утверждение судебной власти в качестве самостоятельной и равнозначной властям законодательной и исполнительной; полная независимость судов от органов юстиции, оставление в их ведении только функции исполнения судебных решений; освобождение суда от обвинительной функции и возложение обязанностей по сбору и предоставлению доказательств на стороны; введение состязательности судопроизводства, исключение института доследования по уголовным делам.
В досудебном производстве предлагалось ликвидировать дознание как самостоятельную форму расследования, ввести институт судебных следователей, наделенных истинной процессуальной независимостью и самостоятельностью. Однако данное предложение не нашло своего воплощения.
Следует обратить внимание, что судебный следователь и следственный судья являются разными процессуальными фигурами. В связи с чем ряд научных исследователь, полагают, что предложение о возрождении в российском уголовном процессе института следственных судей является некорректным, поскольку в нашей стране никогда не было и в настоящее время не существует участника уголовного процесса, именуемого следственным судьей. Судебный следователь как участник уголовного процесса, появившийся после реформы Александра II являлся именно органом расследования, относящимся к судебному ведомству, но не судья в полной мере.
Рассуждая о необходимости введения института следственного судьи, с учетом исторического опыта, можно прийти к выводу, что в современных реалиях невозможно возрождение модели предварительного следствия, существовавшей в послереформенный период 19 века в Российской Империи, в связи с чем сторонниками идеи создания в России должности следственного судьи предлагается введение института следственного судьи как абсолютно нового института и построение новой модели досудебного следствия в российском уголовном процессе, что призвано улучшить эффективность судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства и обеспечить большую состязательность сторон.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. — 1922. — № 20–21. — Ст. 230.
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 592.
- Асташов, М.А., Институт следственных судей: история и современность / М. А. Асташов, И. С. Глазко // Теория науки — 2017. — № 1. — С. 156–160.
- Лантух, Н. В. Концепция судебной реформы 1991 года и современный УПК РФ: достижения и проблемы / Н. В. Лантух // Юридический вестник Самарского университета. — 2016. — № 2. — С. 77–84.
- Смирнов А. В. Следователь в уголовном процессе Советской России в 1922–1928 гг. // 300 лет следственному аппарату России (1713–2013 гг.): Сборник статей об истории следственных органов / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; науч. ред. Д. О. Серова. — М.: СК России, 2014. — С. 256–263.
