Настоящая статья раскрывает ответ на вопрос, в какой именно момент нормативно-правовой акт является недействующим. По общему правилу, законодатель отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 216 КАС РФ акт признается недействующим с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу. Кроме того, раскрывается противоречивое положение п. 4 ст. 216 КАС РФ. Важный вопрос, на который необходимо обратить внимание, в какой срок должностным лицом или органом должен быть принят иной нормативный правовой акт, принявший данный акт, который был изначально оспорен. В данном исследовании предложена законодательная инициатива по преобразованию ст. 216 КАС РФ.
Ключевые слова: правовой акт, нормативный-правовой акт, юридическая сила, законная сила, оспариваемый акт, Конституционный Суд.
Иногда во время судебного разбирательства может возникнуть ситуация, когда суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части. Важным аспектом является определение, с какого момента указанный документ считается таковым.
По общему правилу, законодатель отмечает, в соответствии с ч. 1 ст. 216 КАС РФ «В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты» [1].
Для более грамотного разрешения данного вопроса, мы обратимся к методологии в историческом контексте. Законодатель предусмотрел дефиницию «недействующий» в Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» [2]. Более того, важные для нашей темы дефиниции «недействующий» и «незаконный» также присутствовали в ГПК РСФСР от 11 июня 1964 года. На тот период времени буквальное толкование предполагало в корне различные значение для этих дефиниций. Признание акта недействующим определялось по принципу неприменения с определенного момента. Обращая внимание на дефиницию, можно сделать вывод, что в соответствии с судебной практикой, действующей при ГПК РСФСР, суд считал, что нормативно правовой акт может быть признан незаконным и с момента появления коллизии между положениями правовых актов. В свою очередь, «недействующим» признавался акт исключительно после вынесения судебного решения. Подобное мнение выражал Верховный Суд РФ. Несмотря на то, что нормативно правовой акт являлся незаконным, он порождал права и обязанности определенных субъектов, в том числе их изменение и прекращение, что будет являться действием акта [3].
На тот момент также присутствовала риторика толкования, которая влекла за собой признание этого нормативно правового акта недействующим с момента вступления в законную силу решения суда. Если акт был издан «ненадлежащим» или не обладающим достаточным спектром полномочий для создания такого нормативно правового акта должностным лицом или органом или не был опубликован, зарегистрирован при ее обязательности, то такой нормативно правовой акт уже являлся недействующим с момента его издания [4].
На сегодняшний день законодатель предусмотрел определенные положения, которые предполагают, с какого момента нормативно правовой акт считать недействующим.
Исходя из историко-методологического и эмпирического анализа, имеется два основополагающих подхода к нормативно-правовому акту: признания акта недействующим со дня его издания; признание акта не действующим с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу.
На текущий момент имеется законодательная особенность, если оспариваемый нормативно-правовой акт противоречит своим содержанием иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также более раннему принятию, чем оспариваемый акт, то он полностью или в части может быть признан недействующим со дня вступления в законную силу нормативно правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить [5].
Оспариваемый акт, который принят ранее, чем нормативно правовой акт имеющий большую юридическую силу, но принят ранее, при этом противоречит в части или полностью предыдущему нормативно правовому акту, предполагает собой привлечения в данном случае первого подхода, а конкретнее признания его недействующим со дня его принятия. Но если суд при признании его недействующим придет к выводу, что данный нормативно правовой акт уже успел породить собой права и обязанности субъектов правоотношений и применялся после своего издания, то могут воспользоваться вторым правилом — признание акта не действующим с момента вступления решения законную силу.
Также имеется исчерпывающий перечень нормативно-правовых актов, подлежащих оспариванию: согласно второму подходу ст. 125 Конституции РФ предусматривает проверку нормативно-правовых актов на законность в соответствующей процедуре. Акты, имеющие меньшую юридическую силу, но при этом воспроизводящие содержание нормативно правового акта, автоматически признаются не действующими, а также нормативно-правовые акты, созданные на его основе или вытекающими из него, признаются автоматически не действующими.
Основной проблемой нашего исследования является противоречивое положение п. 4 ст. 216 КАС РФ, которое гласит: «если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которые могут повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшее оспариваемый нормативный правой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части» [1].
Данное законодательное положение вызывает определенные вопросы: в какой срок должен принять иной нормативно-правовой акт должностное лицо или орган, принявший данный нормативно-правовой акт, который был изначально оспорен? В связи с тем, что норма не предполагает собой каких-либо ограничений во времени издания нового нормативно-правового акта, орган может злоупотреблять своей возможностью откладывать издание нового акта.
В настоящее время Конституционный суд РФ при признании нормативно правового акта, не соответствующим Конституции РФ, обязывает уполномоченный орган издать новый нормативно правовой акт либо внести изменения или дополнения в признанный не соответствующим Конституции РФ. Неисполнение решения Конституционного Суда РФ, влечет за собой наложением «санкцией», предусмотренной федеральным законодательством. Срок для исправления положения путем издания нового нормативного правового акта или внесения дополнений, изменений в признанные неконституционным для высшего должностного лица субъекта Российской Федерации составляет два месяца с момента опубликования решения Конституционного Суда РФ, которое отменяет признанные неконституционным нормативно-правой акт [6].
В действующем Кодексе административного судопроизводства, имеются неразрешенные проблемы, которые требуют законодательного внимания. Необходимо обратить внимание на вопрос о регулировании оспаривания нормативно правовых актов, однако на данный момент законодатель не предусмотрел решения указанной проблемы, поэтому требуется обращение к дополнительным разъяснительным источникам: Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ и т. д.
Учитывая вышесказанное, мы предлагаем внести изменения в действующую редакцию статьи 216 КАС РФ, устраняющий пробел в действующем законодательстве.
- В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с момента вступления решения суда в законную силу или со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить, если оспариваемый акт принят ранее акта, имеющего большую юридическую силу. (дополнено).
- В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться со дня принятия данного акта, если оспариваемый акт принят позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть противоречит. В случае применения оспариваемого акта до вынесения соответствующего решения суда, суд может признать его недействующим со дня вступления решения в законную силу. (добавлено).
- В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части. Если по истечении двух месяцев после опубликования судебного решения не будут приняты меры по принятию (изменению) нормативного правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством. (дополнено). Данные изменения конкретизируют смысл статей КАС РФ, способствуют их единообразному применению.
Таким образом, данное правотворчество устранит неточность при использовании текущей статьи, а также создаст единообразное применение нормы данного положения.
Литература:
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
- Федеральный закон от 27.04.1993 № 4866–1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (ред. от 09.02.2009) // Российская газета. 1993. № 89. (утратил силу).
- Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 175.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (ред. от 24.04.2002) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.
- Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации / под.ред. А. П. Рыжакова. М.: Дело и Сервис, 2016. С.294.
- Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 31.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
