В статье автор подробно разбирает основания и порядок оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Ключевые слова: оспаривание, основание, порядок, сделка, банкротство, арбитражный управляющий, кредитор, должник.
Основания для оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, так и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту — Закон о банкротстве.
В частности, к основаниям, предусмотренным ГК РФ следует отнести:
1) Противоречие сделки действующему законодательству РФ;
2) Фиктивность сделки;
3) Подписание юридически значимой документации по сделке лицами, признанными частично или полностью недееспособными;
4) Заключение сделки не соответствующей деятельности компании;
5) Оформление сделки ненадлежащим образом;
6) Заключение сделки в результате обмана или под давлением;
7) Заключение сделки с аффилированными лицами.
Вместе с тем, Закон о банкротстве содержит специальные основания для оспаривания сделок, а именно:
1) Неравноценное встречное исполнение по сделке;
2) Причинение вреда кредиторам, в следствие заключения сделки;
3) Оказание предпочтения одному из кредиторов, в следствие заключения сделки.
Из положений Закона о банкротстве следует, что правом на оспаривание сделок должника обладает как арбитражный управляющий, так и кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Оспаривание сделок проходит по общим правилам искового производства, где лицо оспаривающее сделку является истцом, а лицо, получившее исполнение по оспариваемой сделке является ответчиком. Должник в данном случае отнесён к третьим лицам, поскольку предполагается, что истец действует в том числе в интересах должника, что не позволяет последнего отнести к сторонам по делу.
Срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и составляет 1 год.
Вместе с тем, многочисленной судебной практикой был сформирован правовой подход, при котором суды исчисляют срок исковой давности, при оспаривании сделки должника кредитором, с момента включения оспаривающего сделку кредитора в реестр требований [5–10].
Рассмотрим подробнее основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.
Неравноценное встречное исполнение, как основание для оспаривания сделки должника.
По основанию неравноценности встречного исполнения оспариваются сделки, совершенные должником в пределах одного года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после его принятия.
При этом факт неисполнения сделки её сторонами не влияет на возможность оспаривания сделки. В таком случае неравноценность встречного исполнения может быть установлена судом исходя из её условий.
Важно знать, что по основанию неравноценности встречного исполнения может быть оспорена сделка хотя и формально предусматривающая равноценное встречное исполнение, но фактически заключённая должником, обладающим сведениями об отсутствии у контрагента активов, достаточных для предоставления встречного исполнения по сделке.
Отдельно стоит отметить, что сделки, не предусматривающие встречное исполнение или обычно не предусматривающие его, не могут быть оспорены по основанию неравноценности встречного исполнения. К таким сделкам можно отнести договоры дарения, поручительства, залога [4].
Факт неравноценности встречного исполнения подразумевается в том случае, если встречное исполнение сделки, другие условия сделки, именно в момент ее заключения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от встречного исполнения, других условий, предусмотренных аналогичными сделками, совершаемыми в гражданско-правовом обороте. При этом, для установления такого факта, сравниваются как аналогичные сделки должника, так и аналогичные сделки, совершаемые иными участниками гражданско-правового оборота.
Судебной практикой в качестве источника сведений о цене и условиях аналогичных сделок для определения наличия оснований для оспаривания сделки по признаку неравноценности встречного исполнения, признаются крупнейшие маркетплейсы, такие как avito.ru, auto.ru [11].
Важно обратить внимание на критерий существенности превышения стоимости исполнения должника по сделке над принятым должником встречным исполнением контрагента.
Единый правовой подход к определению существенности превышения стоимости судебной практикой не сформирован. На сегодняшний день по данному критерию превалируют три правовых подхода, применяемых судами:
- Правовой подход по применению ст. 40 НК РФ.
При таком правовом подходе, суды ссылаясь на ч. 2 и ч. 3 ст. 40 НК РФ указывают, что условия сделки и встречное исполнение следует считать соответствующими рыночным условиям, если допущено отклонение в цене не более, чем на 20 % от рыночных условий совершения аналогичных сделок [12–14].
- Правовой подход по установлению границы определения существенности в 30 %.
Указанный правовой подход заключается в том, что многочисленными судебными актами, то есть выработанной арбитражными судами практикой правоприменения установлено, что отклонение в цене сделки не более, чем на 30 % соответствует рыночным условиям аналогичных сделок и не является существенным превышением стоимости исполнения должника над встречным исполнением [15–17].
- Правовой подход по установлению существенности превышения в случае многократной разницы в цене.
Данный правовой подход однозначно определяет факт существенности превышения стоимости исполнения должника над встречным исполнением, в случае если встречное исполнение в два и более раз ниже стоимости представления, совершенного должником в пользу контрагента. При таком правовом подходе, условия аналогичных сделок на рынке гражданско-правового оборота могут быть не приняты судом во внимание, в случае проведения оценочной экспертизы стоимости исполнения должника [18].
Причинение сделкой вреда кредиторам, как основание для оспаривания данной сделки.
По основанию причинения вреда кредиторам оспариваются сделки совершенные должником в пределах трёх лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после его принятия.
При этом данное основание имеет более сложную конструкцию, чем рассмотренное выше, поскольку предполагает одновременное доказывание трёх фактов, а именно факта наличия цели причинить имущественный вред кредиторам, факта причинения вреда кредиторам и факта осведомлённости контрагента должника к моменту совершения сделки о целях должника причинить вред кредиторам путем заключения данной сделки. При недоказанности одного из трёх фактов, суд вправе отказать в удовлетворении требований заявителя.
Подробнее рассмотрим каждый из подлежащих доказыванию фактов:
- Цель причинения имущественного вреда кредиторам.
Условия, при которых предполагается данный факт, подробно раскрыты в Законе о банкротстве. Вместе с тем, конструкция изложения условий сложна и требует особого внимания.
Обязательному доказыванию подлежат одновременно два условия, первое из которых является без альтернативным, а второе представлено перечнем, изложенным в Законе о банкротстве.
Первое условие, это наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки или получение данного признака должником в результате совершения сделки.
В этой связи необходимо выделить сформированный судебной практикой правовой подход, который не допускает отождествление неоплаты задолженности конкретному контрагенту с признаком неплатежеспособности должника [19].
Второе условие — специальные пороки совершения сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом обязательному доказыванию подлежит любой из них:
1) Безвозмездность сделки;
2) Совершение сделки в отношении заинтересованного лица;
3) Сделка направлена на выплату или выдел актива должника в связи с выходом из состава юридического лица какого-либо участника или учредителя;
4) 20 % и более превышение стоимости переданного имущества или принятых обязательств в результате сделки или цепочки сделок над балансовой стоимостью активов должника (для кредитной организации 10 % и более по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчётную дату перед совершением сделки или цепочки сделок);
5) Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской, иной отчетности или учётные документы, либо такие документы были искажены или уничтожены по вине должника;
6) После совершения сделки, предусматривающей передачу имущества, должник продолжал осуществлять правомочия собственника по пользованию, владению имуществом или давал новому собственнику указания, определяющие дальнейшую судьбу данного имущества.
Недоказанность одного из двух вышеуказанных условий влечет недоказанность факта наличия цели причинить имущественный вред правам кредиторов.
Отдельно стоит выделить, что цель причинения вреда кредиторам не может предполагаться в случае, если на момент совершения сделки каких-либо правоотношений между должником и кредитором не существовало [20–21].
- Имущественный вред, причинённый кредиторам.
Имущественный вред кредиторам предполагается, если имеет место быть уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
- Осведомлённость контрагента должника о цели причинить совершаемой сделкой вред кредиторам должника.
Условия, при которых предполагается данный факт, перечислены в Законе о банкротстве. При этом по своей правовой конструкции являются альтернативными, то есть для установления факта осведомлённости, достаточно доказать одно из трёх условий. Таким образом, осведомлённость предполагается:
1) Если контрагент по сделке является заинтересованным лицом;
2) Если контрагент знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения сделки;
3) Если контрагент знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на момент совершения сделки.
По общему правилу, предполагается, что любое лицо должно знать о признаках неплатежеспособности должника с момента публикации сведений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении в отношении должника процедуры банкротства.
При этом, в отсутствие публикации сведений, наличие каких-либо на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбуждённых в отношении должника исполнительных производств, не свидетельствует об осведомлённости контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности должника.
Бремя доказывания указанных выше фактов, лежит на заинтересованном лице, оспаривающем сделку.
Оказание предпочтения одному из кредиторов, в следствие заключения сделки, как основание для оспаривания данной сделки.
Сделки с оказанием предпочтения подразумевают под собой получение одним из контрагентов должника исполнения по сделке, в то время как иные кредиторы должника какого-либо исполнения не получили. Для оспаривания сделки по рассматриваемому основанию, важно чтобы контрагент должника на момент совершения сделки или до него, являлся кредитором должника.
По основанию оказания предпочтения в зависимости от времени совершения, оспариваются два вида сделок:
- Сделки, совершенные за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после его принятия.
- Сделки, совершенные за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
При оспаривании первого вида сделок, заинтересованное лицо должно доказать наличие одного из четырёх условий:
1) Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, если обязательство возникло до совершения оспариваемой сделки.
2) В результате совершения сделки произошло или может произойти изменение очереди погашения требований кредитора по обязательствам, которые возникли до заключения оспариваемой сделки.
3) В результате совершения сделки произошло или может произойти погашение требований, срок исполнения которых к моменту заключения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
4) Совершение сделки приводит к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении погашения требований, существовавших до заключения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
При оспаривании второго вида сделок имеется необходимость доказать наличие одного из трёх условий, при этом первое условие включает в себя одновременно два условия названых выше:
1) Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, если обязательство возникло до совершения оспариваемой сделки, при этом в результате совершения сделки произошло или может произойти изменение очереди погашения требований кредитора по обязательствам, которые возникли до заключения оспариваемой сделки.
2) Факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка с предпочтением, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
3) Факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка с предпочтением, было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом законодатель отдельно выделяет, что при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением в отношении заинтересованного лица, действует презумпция вины в той части, в которой предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Порядок оспаривания сделок должника.
Рассматривая подробнее порядок оспаривания сделок должника, в первую очередь необходимо выделить лиц, которые наделены правом оспаривания. Согласно положениям Закона о банкротстве к лицам, имеющим такое право относятся: внешний управляющий, конкурсный управляющий, финансовый управляющий, кредиторы должника.
Как было указано выше, заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в рамках дела о банкротстве должника, по правилам искового производства.
Таким образом, требования к содержанию и форме заявления аналогичны требованиям, предъявляемым положениями АПК РФ к исковому заявлению, в том числе обязанность заинтересованного лица уплатить государственную пошлину при подаче заявления и направить копию заявления сторонам спора.
При принятии заявления об оспаривании сделки должника арбитражным судом к производству, формируется обособленный спор в рамках дела о банкротстве, которому присваивается уникальный номер, состоящий из номера дела о банкротстве и выбранных для идентификации данного спора символов.
Порядок оспаривания сделок должника сдержит следующие особенности:
1) Оспаривающее сделку лицо обязано направить копию заявления об оспаривании не всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, а только определённому кругу лиц, а именно: должнику, арбитражному управляющему, кредиторам и иным лицам, в отношении которых совершена сделка.
2) При рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки, не проводится предварительное судебное заседание.
3) Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в течение трёх месяцев, со дня поступления данного заявления в суд, вместе с тем данный срок не является пресекательным и может быть превышен судом при необходимости.
Таким образом, порядок оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) максимально приближен законодателем к общим правилам искового производства, в тоже время данный порядок содержит ряд процессуальных особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве и разъяснениями пленумов ВАС РФ и ВС РФ.
Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что судебная практика по оспариванию сделок должника окончательно не сложилась, правовые подходы, применяемые судами, могут различаться в каждом конкретном случае, на сегодняшний день институт оспаривания сделок должника находится на пике своего развития, как должниками, так и кредиторами активно формируются новые способы ведения дел, для достижения своих целей в рамках оспаривания сделок.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (первая часть) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru — Загл. с экрана.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. по делу № А82–5488/2013 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 г. по делу № А41–14658/13 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 г. по делу № А41–14658/13 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. по делу № А40–166087/2013 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. по делу № А40–166087/2013 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. по делу № А40–166087/2013 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. по делу № А25–1087/2018 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. по делу № А12–22974/2017 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. по делу № А39–3545/2016 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. по делу № А55–20547/2014 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 г. по делу № А40–216512/16 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. по делу № А41–53153/2016 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. № А41–69790/2014 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 г. по делу № А56–30027/2018 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. по делу № А47–4285/2011 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. по делу № А40–61522/19 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
- Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 г. по делу № А32–39259/2020 (Электронный ресурс): https://kad.arbitr.ru
