В данной статье рассматриваются вопросы, связанные с трудностями определения квалификации в сфере посредничества при вовлечении в взяточничество в российском уголовном праве. Данная проблема в настоящее время носят теоретический характер, а на практике применения уголовно-правовой нормы остаются неясными и требуют дополнительного разъяснения. Также обращается внимание на необходимость более детальной формулировки уголовно-правовых норм и возможных изменений в уголовном законодательстве для улучшения правоприменительной практики и обеспечения справедливости вынесения приговоров.
В современных условиях коррупция признана «одной из самых серьезных мировых проблем, затрагивающих все государства. Она дестабилизирует национальные экономики, нарушает права человека, подрывает принципы справедливости, провоцирует социальную напряженность в обществе» и поэтому в 2011 году в уголовное законодательство была добавлена новая норма, а именно статья 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), которая предусматривает возможность привлечения к ответственности за содействие в деле получения взятки.
Однако эта норма вызвала ряд вопросов как в теории уголовного права, так и в практике ее применения. За шесть лет существования этой нормы она не претерпела никаких изменений или дополнений. Это создало определенные трудности, связанные с определением квалификации посредничества во взяточничестве.
Статья 291.1 УК РФ состоит из пяти частей, из которых четыре определяют различные виды посредничества во взяточничестве, в то время как пятая часть регулирует ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Это новшество для российского уголовного законодательства, поскольку оно предусматривает наказание за намерение совершить посреднические действия в будущем. Следовательно, если посредник реализовал свои намерения, то есть совершил посреднические действия и помог в передаче взятки, то он подпадает под ч. 1–4 ст. 291.1 УК РФ. Если обещание или предложение о посредничестве не было выполнено, то применяется ч. 5 настоящей статьи [1].
В современной практике применения законодательства и научной литературе существуют определенные трудности в оценке и квалификации деяний по ст. 291.1 УК РФ. Прежде всего, некоторые эксперты, в том числе профессор П. С. Яни, считают, что законодательство очень узко ограничивает понимание передачи взятки. Например, если человек выполняет работы по ремонту дома для должностного лица, это не всегда рассматривается как посредничество во взяточничестве. Оплата услуг взяткодателем также может рассматриваться как форма посредничества, и это зависит от свойств и характеристик предмета взятки [2].
Прежде всего, можно однозначно сказать, что существование независимой нормы уголовного права, регулирующей ответственность за содействие во взяточничестве, позволяет избежать использования аналогии при применении нормы уголовного права, как это часто было до введения ст. 291.1 УК РФ [3]. Ранее лицо, содействующее совершению взяточничества, как правило, признавалось соучастником преступления по ст. 290 или 291 УК РФ. Тем не менее, такая квалификация действий не всегда соответствовала требованиям ч. 5 ст. 33 УК РФ, в которой перечислены все возможные формы соучастия. В частности, юридическое определение соучастия, предусмотренное этой нормой, не включает так называемое физическое соучастие, которое заключается в осуществлении прямых действий по передаче взятки [4]. Включение в УК статьи 291.1 значительно облегчило правоприменение. К примеру, дело № 1–71/2022, где адвоката Измаилова Г.А признали виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. В материалах дела отмечается именно совершений физических действий по передаче взятки, которое не характерно для ч. 5 ст. 33 УК. Таким образом, суд решил Измаилова Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 3 ст. 291.1 КЕ РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления, считать его осужденным за совершение преступления средней тяжести [8].
По сравнению с получением взятки при посредничестве криминообразующим признаком признается размер взятки, который исключает уголовную ответственность за посреднические действия в размере, не превышающим 25 тысяч рублей [5].
В ходе выявления случаев взяточничества могут возникнуть значительные трудности с определением предмета взятки. Эта трудность связана с тем, могут ли объекты, оборот которых ограничен, или предметы и услуги, стоимость которых не может быть точно определена, рассматриваться в качестве предмета взятки. Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ предметом взятки являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество или оказание незаконных услуг материального характера и иные имущественные права. Более подробно положения данной статьи раскрыты в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» [6]. Согласно содержанию указанного постановления, имущество, услуги или имущественные права, переданные в качестве взятки, должны быть оценены в денежном выражении в приговоре суда. Фактическая стоимость предмета взятки становится объективным критерием, которым руководствуются судьи при принятии законного и обоснованного решения.
Еще одной актуальной проблемой, возникающей при квалификации взяточничества, является различие между составом взяточничества и мошенничества. Критерии разграничения получения взятки и мошенничества изложены в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. Например, если лицо принимает ценные вещи в качестве взятки, но не намерен заранее выполнять свои обязательства и оставляет ценности себе, это считается мошенничеством. Кроме того, получение взятки должностным лицом путем обмана или злоупотребления доверием также подпадает под понятие мошенничества [7].
Таким образом, вопросы, обсуждаемые в этой статье, представляют собой лишь часть более широкой проблемы, связанной с трудностями определения квалификации в сфере посредничества при вовлечении в взяточничество. Следует отметить, что в настоящее время эти проблемы носят в основном теоретический характер. Для более точной оценки таких преступлений законодателю необходимо более подробно и четко сформулировать соответствующие уголовно-правовые фирмы. Внесение изменений и дополнений в уголовное законодательство помогло бы обеспечить соблюдение верховенства закона и назначение справедливых наказаний за совершенные деяния.
Литература:
- Куц К. С. Посредничество во взяточничестве: проблемы квалификации / К. С. Куц. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 7 (193). — С. 130–133.
- Яни П. С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. — 2013.- № 3. — С.24
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
- Фоменко Е. В. Соотношение посредничества и пособничества во взяточничестве // Закон и право. — 2016.-№ 8. — С. 67.
- Щепельков В. Ф., Пряхина Н. И. Допустимо ли квалифицировать посредничество во взяточничестве как участие в даче или получении взятки? // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012.- № 6. — С. 51
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013.
- Куликов А. В., Перцев Д. В. Проблемные вопросы квалификации посредничества во взяточничестве // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2022. № 1. С. 46.
- Архив Яшкульского районного суда Республики Калмыкия // Приговор № 1–71/2022 от 29 декабря 2022 г. по делу № 1–71/2022 / URL: https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-x/glava-30/statia-291.1/?ysclid=lo63xu96mj204671655 (дата обращения 26.10.23)
